Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А42-8480/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8480/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-336/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-8480/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое


по иску ФИО2

к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о взыскании стоимости неотделимых улучшений транспортного средства,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183012, <...> (далее – Отделение), о взыскании 2 510 000 руб. стоимости неотделимых улучшений транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 исковое заявление ФИО2 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 отменено, рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

18.12.2024 от ФИО2 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета любому судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области совершать какие- либо действия по оценке, проведению торгов по реализации автомобилей, принадлежащих ФИО2: - MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>; - AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер <***>;

2) передачи автомобилей MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер <***>, на хранение ФИО2 в течение трёх рабочих дней с момента принятия обеспечительных мер путём их вывоза на машинах эвакуаторах с места хранения: <...>, на автостоянку перед МКД по адресу: <...>;

3) разрешения ФИО2 перевести автомобили MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер <***>, любым способом по его выбору из города Мурманска в город Санкт-Петербург;

 4) приостановления реализации имущества в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста дело № А42-8204/2024

 или принятия иных обеспечительных мер, а также одновременно принятия нескольких обеспечительных мер с целью фактического приостановления исполнительного производства до завершения рассмотрения дела № А42-8204/2024 по исключению автомобилей MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г. в., гос. номер <***>, из описи ареста.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-8480/2024 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

  Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

            Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора     Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15). Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учётом возможного результата рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 15, следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование  о взыскании с ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области стоимости неотделимых улучшений в размере 2 510 000 руб. в виде капитальных работ по полному восстановлению в 2021 году транспортного средства - AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер <***> и стоимости работ по восстановлению в 2018-2019г.г. транспортного средства - MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***> (замена двигателя, АКПП), либо обязать ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возвратить ФИО2 в зачёт общей стоимости подлежащих возврату неотделимых улучшений транспортные средства (легковые автомобили): - MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>, ПТС 25УЕ160762 от 07.06.2011 ценой 130 000 руб.; - AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер <***>, ПТС 77УЕ332324 от 07.09.2010 ценой годных остатков 349 262 руб.

            Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер, исходил из того, что, обеспечительные меры, заявленные в соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статья 91 АПК РФ в виде передачи спорных транспортных средств на хранение ФИО2, приостановлении реализации имущества в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста, иных обеспечительных мер с целью фактического приостановления исполнительного производства до завершения рассмотрения дела № А42-8204/2024 по исключению спорных автомобилей из описи ареста, не связаны с предметом спора по настоящему делу и не обеспечат фактическую реализацию целей их принятия. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии (пункт 17 Постановления № 15).

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  в части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета любому судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области совершать какие-либо действия по оценке, проведению торгов по реализации автомобилей MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер <***>, принадлежащих ФИО2, судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2024 по делу № А42-10898/2024 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области совершать какие-либо действия по оценке, проведению торгов по реализации автомобилей: MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер ХЗ19МВ51; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г. в., гос. номер <***>, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А42-10898/2024. В настоящий момент решение по делу № А42-10898/2024 судом не вынесено, принятая обеспечительная мера судом не отменена.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры, не связаны с предметом спора по настоящему делу и не обеспечат фактическую реализацию целей их принятия, а также фактически направлены на преодоление принятых обеспечительных  мер в рамках арбитражного процесса по другому делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

            При этом апелляционный суд  обращает внимание на то, что в настоящее время дело № А42-8480/2024 рассмотрено по существу.

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2025 производство по делу прекращено.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

   С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, апелляционным судом не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2024 по делу №  А42-8480/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян