Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-240631/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-240631/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеробувь» (далее - ООО «Интеробувь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Центральной электронной таможни от 15.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10131010/140722/3329254, от 23.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/250722/3343974, от 22.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280722/3350217, от 06.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060722/3319079; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10131010/140722/3329254 в размере 617 055,01 руб., по ДТ № 10131010/250722/3343974 в размере 443 863,03 руб., по ДТ № 10131010/280722/3350217 в размере 465 830,96 руб., по ДТ № 10131010/060722/3319079 в размере 356 188,30 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2023 и постановление от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Интеробувь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Интеробувь» произвело таможенное оформление на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) товаров по декларациям.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом было установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества были направлены запросы документов и (или) сведений, которыми таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По запросам таможенного органа заявителем представлены дополнительные документы.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/060722/3319079, № 10131010/140722/ 3329254, № 10131010/250722/3343974, № 10131010/280722/3350217 таможенным органом приняты решения о ее корректировке. Таможенная стоимость определена ЦАТ по шестому резервному методу (статья 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенный орган в решениях указал, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товара; выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; документы, представленные Обществом, свидетельствуют об отсутствии документально подтвержденных сведений о цене товара и, как следствие, о его таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 324, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, Инструкцией Центрального банка России № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, на основании которых таможенный орган имел возможность признать сведения, заявленные в ДТ, достоверными, соответствующими первому методу определения таможенной стоимости товаров; таможенным органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган в подтверждение заявленной стоимости; таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а, следовательно, произведенная им корректировка таможенной стоимости является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, судами по делу установлено, что документы, представленные Обществом, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами. Заявителем были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, дополнительно запрошенные таможенным органом; документы являются достоверными и достаточными для подтверждения таможенной стоимости.

Цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, ввиду чего, оспариваемые решения привели к необоснованному увеличению размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с измененной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Общества, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-240631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова