Определение от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам



№ 17АП-2373/2021-ГК
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А60-44160/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев заявление ответчика, ООО «Торговый дом ВЭО»,

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А60-44160/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом ВЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании пункта устава общества недействительным,

при участии:

от ответчика ООО «ТД ВЭО»: ФИО5, доверенность от 21.02.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – первый ответчик, общество «ТД ВЭО»), ФИО2 (далее – второй ответчик), ФИО3 (далее – третий ответчик) о признании пункта 1 статьи 16 устава общества «ТД ВЭО» недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Иск к обществу «ТД ВЭО» удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) положение пункта 1 статьи 16 устава общества «ТД ВЭО» об установлении цены продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ТД ВЭО» 10.12.2025 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления первый ответчик ссылается на то, что при удовлетворении иска и признании пункта 1 статьи 16 устава общества недействительным суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт инвестирования истцом в реконструкцию здания, находящегося в собственности общества, 30 млн. руб. После рассмотрения настоящего дела ФИО6 получил возможность взыскать с общества «ТД ВЭО» действительную стоимость части своей доли в размере 24,5% и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 66 695 139 руб.

По мнению заявителя, выводы суда о внесении ФИО1 в реконструкцию здания 30 млн. руб. не соответствуют действительности.

Старшим следователем следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 07.10.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество «ТД ВЭО» признано потерпевшим в данном уголовном деле.

Согласно постановлению от 07.10.2025 о возбуждении уголовного дела № 12502650005000190 ФИО6 в период с марта 2015 года по настоящее время, совместно с группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте на территории города Екатеринбурга, путем обмана (злоупотребления доверием), а именно, путем направления исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области и совершения иных действий, совершил действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих обществу «ТД ВЭО», в размере свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером, однако довести до конца своей преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

По мнению первого ответчика, из постановления от 16.10.2025 о привлечении в качестве обвиняемого следует, что обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском являлось частью действий в рамках реализации преступного умысла, направленного на получение денежных средств из общества «ТД ВЭО». Выводы суда о внесении истцом в реконструкцию здания 30 млн. руб. основаны на пояснениях ФИО1, данных в рамках судебного разбирательства. Указанные выводы с учетом пояснений обвиняемого, зафиксированных в протоколе допроса от 16.10.2025, не соответствуют действительности, в связи с чем постановление суда от 12.04.2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о привлечении к участию в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Следственного отдела по Кировскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение на данной стадии третьих лиц к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности вышеуказанного лица по отношению к одной из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Удовлетворяя иск к первому ответчику и признавая недействительным (ничтожным) положение пункта 1 статьи 16 устава общества «ТД ВЭО» об установлении цены продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, исходил из того, что оспариваемое положение устава противоречит существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли, по существу, участник вынужденно остается в обществе «ТД ВЭО»; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела.

При этом апелляционным судом учтено, что первый ответчик не представил ясных и полных пояснений о причинах установления соответствующего положения устава о заранее определенной цене при реализации преимущественного права, указав, что участниками общества «ТД ВЭО» единогласно принято решение войти в состав участников общества с ограничениями прав и установлением дополнительных обязанностей для получения возможности осуществления деятельности в здании, указанном в договоре.

В свою очередь, истец ссылался на то, что участники общества «ТД ВЭО» планировали извлекать прибыль от сделок, совершенных данных обществом с находящимся в собственности зданием, в реконструкцию которого ФИО1 инвестировано 30 млн. руб.

Таким образом, при удовлетворении иска к обществу «ТД ВЭО» основополагающим являлось противоречие оспариваемого положения устава общества существу законодательного регулирования товарищеского соглашения.

Пояснения истца относительно инвестирования в реконструкцию здания, принадлежащего обществу, 30 млн. руб., принятые судом апелляционной инстанции во внимание, не имели решающего значения.

В своем заявлении общество «ТД ВЭО» ссылается на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела в ходе производства которого, по мнению первого ответчика, открылись обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 30 млн. руб. истцом в реконструкцию здания фактически не инвестировались.

Однако вопреки мнению заявителя сами по себе показания ФИО1, отобранные по уголовному делу № 12502650005000190 после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не являются существенными для дела обстоятельствами и не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора арбитражным судом учтено в первую очередь противоречие оспариваемого положения устава общества существу законодательного регулирования товарищеского соглашения.

Кроме того, на инвестирование 30 млн. руб. в реконструкцию здания, принадлежащего первому ответчику, ФИО6 ссылался еще в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, следовательно, обществу «ТД ВЭО» было известно об этом обстоятельстве при рассмотрении дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому в удовлетворении заявления первого ответчика о пересмотре названного судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ответчика, ООО «Торговый дом ВЭО» (ИНН <***>), о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А60-44160/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева