Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А75-16261/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16261/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования сельское поселение Локосово в лице администрации сельского поселения Локосово на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-16261/2021 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию сельское поселение Локосово в лице администрации сельского поселения Локосово (628454, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...> дом 104, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с муниципального образования сельское поселение Локосово в лице администрации сельского поселения Локосово (далее – администрация) убытков в размере 90 822 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что администрация поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо соглашений с обществом в сфере обращения с ТКО не заключала; истец не принимал мер ко взысканию убытков непосредственно с потребителей; расчет убытков основан на недостоверных показателях объемов твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашенийоб организации деятельности по обращению с ТКО от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35, заключенных между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе Сургутского района.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 при расчетах с организациями в муниципальном образовании сельское поселение Локосовоза услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 90 822 руб. 66 коп., обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказаны наличие и размер убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законуили иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органаили органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услугпо обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКОв соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженныхв количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходяиз нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2018 по 01.01.2022) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением администрации от 22.11.2017 № 83 (далее – постановление № 83)были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселенияЛокосово, в том числе для административных, офисных учреждений в размере 1,333 куб.м/год, дошкольных образовательных организаций – 1,825 куб.м/год, общеобразовательных учреждений – 1,095 куб.м/год, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ – 0,73 куб.м/год.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 – 2022 годы, утвержденного службой (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, экспертное заключение).

Вместе с тем постановлением администрации от 24.12.2018 № 40 (далее – постановление № 40) в постановление № 83 были внесены изменения, в соответствиис которыми нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово были уменьшены, в том числе для административных, офисных учреждений до 0,5 куб.м/год, дошкольных образовательных организаций – до 1,17 куб.м/год, общеобразовательных учреждений – до 0,31 куб.м/год, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ – до 0,5 куб.м/год.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-213/2021 удовлетворено заявление общества о признании недействующим постановления № 40 в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключениеиз системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходитьиз того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 02.07.2019 по 14.09.2020в соответствии с Территориальной схемой оказывало услуги по обращению с ТКО организациям на территории муниципального образования сельское поселение Локосово (договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание с потребителей соответствующей платы общество производило исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 40, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; при этом суд общей юрисдикции указал на наличие у общества убытков в результате применения указанного норматива, размер которого значительно меньше размера первоначально утвержденного администрацией поселения норматива ТКО (постановление№ 83), учтенного при утверждении единого тарифа на услуги регионального оператора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредиторао возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установленс разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

По расчетам общества размер его убытков в виде неполученных доходов составляет90 822 руб. 66 коп. – разница между суммой фактически начисленной потребителям платыза оказанные услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Локосовов спорный период и суммой платы, подлежащей начислению указанным потребителям за этот же период на основании ранее принятого постановления № 83.

Возражая против применения в расчете убытков в целях определения объема ТКО постановления № 83, администрация ссылалась на его несоответствие законодательству.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-18346/2020 установлено, что названное постановление не было опубликовано (обнародовано) в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 31.1 Устава муниципального образования сельское поселение Локосово, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Локосово от 24.11.2005 № 8, и в силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению; кроме того, указано на отсутствие у администрации полномочий по установлению нормативов накопления ТКО на момент издания постановления № 83 (22.11.2017), поскольку органы местного самоуправления поселений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были наделены соответствующими полномочиями лишь с 01.01.2018 (момент вступления в силу Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 № 66-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»). С учетом изложенного постановление № 83 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Администрация полагает возможным при определении объема оказанных обществом услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Локосово в спорный период применить постановление администрации от 28.12.2021 № 160 (далее – постановление № 160), которым установлены нормативы накопления ТКО для вышеназванных категорий потребителей (по расчетам администрации сумма убытков общества составляет 26 941 руб. 09 коп.).

В силу частей 3, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. Порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 269 установлен порядок определения нормативов накопления ТКО (включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений) (пункт 1); в целях определения нормативов проводятся замеры отходов (пункт 7); замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11); полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12); норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения замеров отходов при определении нормативов накопления ТКО, установленных постановлением № 160.

Поскольку данное постановление также принято с нарушением требований Закона № 89-ФЗ, Постановления № 269, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией общества об отсутствии оснований считать достоверным представленный администрацией расчет убытков с использованием постановления № 160.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие какого-либо заменяющего акта органа местного самоуправления, суды сочли возможным при определении объема оказанных обществом услуг по обращению с ТКО потребителям сельского поселения Локосово в спорный период учесть положения Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390).

Так, приложением № 8 к Правилам № 1390 установлен рассчитанный методом сравнительного анализа норматив накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов Ханты-Мансийского автономного округа (1,8729 куб.м/год.); приложением № 7 – поправочные коэффициенты по категориям потребителей услуги по обращению с ТКО; в пункте 30 Правил № 1390 содержатся формулы для расчета нормативов накопления методом сравнительного анализа.

По расчетам судов нормативы накопления ТКО, определенные методом сравнительного анализа, составляют (на 1 кв.м общей площади) для административных, офисных учреждений – 0,05445 куб.м/год, для общеобразовательных учреждений – 0,01592 куб.м/год, для дошкольных образовательных учреждений – 0,3572 куб.м/год, отделения связи – 0,07261 куб.м/год, банки, финансовые учреждения – 0.10134 куб.м/год; а сумма убытков общества исходя из указанных нормативов – 196 209 руб. 85. коп.

Доводы администрации о компенсации понесенных убытков методами тарифного регулирования обоснованно не приняты судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, признав, что в результате издания администрацией не соответствующих законодательству нормативных актов обществу причинен вред, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к муниципальному образованию сельское поселение Локосово мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили исковое требование, взыскав в пользу общества с муниципального образования сельское поселение Локосово в лице администрации поселения за счет казны муниципального образования убытки в заявленном размере 90 822 руб. 66 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Правильно распределив бремя доказывания по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды сочли возможным принять предложенный истцом способ определения убытков (с использованием Постановления № 1390).

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыи постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-16261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1