Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-25474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-547/2023

Дело № А65-25474/2019
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

делу № А65-25474/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнДорТранс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльПромТек» (далее – ООО «АльПромТек») о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ИнДорТранс» (далее – ООО «ИнДорТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 заявление ООО «АльПромТек» принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ООО «ИнДорТранс», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

В последующем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) подано заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профкам» (далее – ООО «Профкам») на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 № 22/04-02.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2023, определение арбитражного суда от 14.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о процессуальном правопреемстве, путем замены кредитора ООО «Профкам» на его правопреемника - ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, полагая ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворения заявления; приведены доводы о проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства не в установленном Законом о банкротстве порядке; об отражении в отчете недостоверных сведений; нарушения правил торгов по продаже имущества.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ООО «ИнДорТранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 конкурсное производство завершено.

ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Профкам» на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 № 22/04-02.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2023, определение арбитражного суда от 14.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Профкам» на его правопреемника ИП ФИО1

В рамках участия ИП ФИО1 в арбитражном деле № А65-8919/2022 по признанию торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим ФИО3 по продаже прав требования ООО «ИнДор Транс» недействительными, заявитель узнал об обстоятельствах незаконной продажи прав требования должника в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об указании конкурсным управляющим ООО «ИнДор Транс» в сообщении о продаже недостоверных сведений об имуществе, и о совершении конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства действий, направленных на ограничение доступа к торгам «Посторонних» третьих лиц, в результате которых имущественные права должника уступлены заинтересованному лицу по минимальной цене.

В связи с чем, ИП ФИО1, как конкурсный кредитор ООО «ИнДор Транс» с размером требований 7 467 826,58 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полагая, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу № А65-25474/2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИнДор Транс» подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов данного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на следующие обстоятельства:

- проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИнДор Транс» не в установленном Законом о банкротстве порядке его проведения;

- содержания отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства недостоверных данных о проведении им процедуры банкротства в соответствии и с соблюдением требований Закона о банкротстве;

- отсутствия оснований для принятия судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приятия решения о завершении конкурсного производства, так как в результате продажи имущественных прав ООО «ИнДор Транс» в порядке, не предусмотренном Закон о банкротстве, нарушены права всех реестровых и зареестровых кредиторов и самого должника;

- наступления для всех реестровых и зареестровых кредиторов ООО «ИнДор Транс» правовых последствий в виде списания/погашения задолженности должника перед ними в результате принятия судом решения о завершении в отношении должника конкурсного производства при отсутствии установленности обстоятельств, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в строгом соответствии с законом были приняты меры, направленные на реализацию имущественных прав должника по наиболее высокой цене путем обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей с целью наиболее полного удовлетворения требований таких кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности;

- признания конкурсным управляющим ООО «ИнДор Транс» заявленных заявителем обстоятельств в представленном по делу письменном отзыве.

При этом заявителем приводились доводы о том, что заявленные им обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции и подтверждаются документами о ходе проведения процедуры конкурсного производства, и прямо указывают на допущенные нарушения порядка проведения конкурсного производства и на отсутствие законных оснований утверждать, что обязательства ООО «ИнДор Транс» перед ИП ФИО1 и другими кредиторами прекращены в результате проведения процедуры конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, с позиции статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), установили, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, в материалах дела отсутствуют существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника; торги по продаже имущества в судебном порядке не признаны недействительными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, соответственно, из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, объективно существовали на момент рассмотрения дела. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы, приведенные в заявлении ИП ФИО1 доводы, суды пришли к выводу, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, поскольку изложенные ИП ФИО1 обстоятельства существовали до принятия судебного акта.

При этом приведенные ИП ФИО1 доводы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора об оспаривании торгов и договора, заключенного по его результатам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 производство по обособленному спору прекращено; правовая оценка указанным заявителем апелляционной жалобы доводам дана судами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИнДор Транс».

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Кроме этого, судами было установлено, что фактически указанные ИП ФИО1 в заявлении доводы по существу являются возражениями в обоснование признания торгов и сделки должника купли-продажи имущества недействительными, однако торги по продаже имущества должника (сообщение о результатах торгов от 24.01.2022 № 8073423) не были признаны недействительными; договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов, не оспорен, в связи с чем, приведенные обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 17.02.2022 о завершении процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

При этом суды дополнительно отметили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 требование ООО «Профкам» в размере 7 467 826 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИнДорТранс», постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2023, определение арбитражного суда от 14.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Профкам» на его правопреемника ИП ФИО1

Поскольку ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Профкам» в деле о банкротстве должника, то для указанного кредитора являются обязательными все действия или бездействия правопредшественника, совершенные (несовершенные) в деле о банкротстве ООО «ИнДорТранс», в силу статей 201, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении ИП ФИО1 основания должны были быть известны правопредшественнику указанного лица в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в определении суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 делу № А65-25474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева