Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А19-30396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30396/2019
г. Иркутск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 г. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрстрой» (ОГРН 1183850021596, ИНН 3801146060, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, д. 94, кв. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>),

третьи лица: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664510, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 784 381 рубля 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2019,

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрстрой» (далее – ООО «Квадрстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (далее – ООО «Эко-Свет», ответчик) о взыскании 784 381 рубля 89 копеек, их них: 580 000 рублей – неосвоенный аванс, уплаченный по договору подряда № ЭС1-ОВ-2019 от 01.04.2019, 204 381 рубль 89 копеек – пени за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Иркутская районная больница»), общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ООО «Стройремонт»).

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, исковые требования поддерживает, в дополнительных пояснениях указал, что ответчик работы по спорному договору не выполнял, указанные работы выполнены силами ООО «Стройремонт», от исполнения договора заказчик отказался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что спорные работы выполнены, однако от подписания актов приемки работ истец отказался. Кроме того, данные работы приняты генеральным заказчиком – ОГБУЗ «Иркутская районная больница», в связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда..

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Поскольку неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Квадрстрой» (заказчиком) и ООО «Эко-Свет» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЭС1-ОВ-2019 от 01.04.2019, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации на объекте заказчика согласно коммерческому предложению (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки оборудования и материалов, выполнения монтажных работ составляет 20 рабочих дней со дня подписания договора при условии выполнения пункта 2.2 и при соответствующей строительной готовности объекта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1 269 452 рубля 72 копейки. Заказчик производит предоплату в размере 410 572 рубля не позднее 5 рабочих дней после подписания договора.

Остальные расчеты производятся на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или любым другим не запрещенным законодательством способом.

Приложениями №№ 1-3 сторонами согласованы наименование, марка, количество и стоимость оборудования и монтажных работ по системам отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации соответственно.

Во исполнение условий договора ООО «Квадрстрой» перечислило на расчётный счёт ООО «Эко-Свет» денежные средства в общей сумме 580 000 рублей, из них: 250 000 рублей - платежным поручением № 40 от 03.04.2019, 150 000 рублей - платежным поручением № 55 от 13.05.2019, 100 000 рублей - платежным поручением № 85 от 05.06.2019, 80 000 рублей - платежным поручением № 150 от 30.07.2019.

По результатам выполнения работ ООО «Эко-Свет» составило акты приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 565 168, 21 руб., № 2 от 06.09.2019 на сумму 368 666,22 руб., № 3 от 06.09.2019 на сумму 335 592,05 руб. и передало их ООО «Квадрстрой» для подписания с сопроводительным письмом от 06.09.2019.

Истец означенные акты не подписал, в свою очередь направил в адрес ООО «Эко-Свет» уведомление от 11.11.2019 о расторжении договора подряда № ЭС1-ОВ-2019 от 01.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Уведомление направлено ответчику почтовой связью 12.11.2019 и получено последним 12.12.2019 (отчет об отслеживании № 66407541006816).

Кроме того, истец 18.11.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате 580 000 рублей – неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Претензия получена ответчиком 12.12.2019 (отчет об отслеживании № 66405841007762), однако в добровольном порядке последним не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № ЭС1-ОВ-2019 от 01.04.2019, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ЭС1-ОВ-2019 от 01.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с разделом 1 договора и приложениями №№ 1-3 к нему, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора № ЭС1-ОВ-2019 от 01.04.2019.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный договор заключен во исполнение условий контракта № 2018.627139 от 24.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Иркутская районная больница», заключенного между ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (заказчиком) и ООО «Промстройремонт» (после переименования – ООО «Стройремонт») (генподрядчиком), а также договора подряда, заключенного между ООО «Стройремонт» (генподрядчик) и ООО «Квадрстрой» (субподрядчик).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2019 на сумму 565 168, 21 руб., № 2 от 06.09.2019 на сумму 368 666,22 руб., № 3 от 06.09.2019 на сумму 335 592,05 руб., переданные истцу нарочно с сопроводительным письмом от 06.09.2019.

Означенное письмо содержит отметку о принятии ФИО3, занимающей должность генерального директора ООО «Квадрстрой», что соответствует порядку вручения документов, согласованному сторонами в пункте 4.1 договора подряда.

Истец подпись генерального директора ФИО3 на письме от 06.09.2019 не оспорил, о фальсификации доказательства в части отметки ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем данное обстоятельство считается признанным истцом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, ответчик вручил ФИО3 исполнительную документацию на спорные работы по реестру (т. 2 л.д. 88).

Более того, ООО «Эко-Свет» 21.01.2020 повторно направило спорные акты выполненных работ формы КС-2 почтовой связью по юридическому адресу ООО «Квадрстрой» (почтовое отправление № 66401443012456), однако истцом указанные акты не получены в связи с истечением срока хранения.

ООО «Квадрстрой» мотивированного отказа от подписания актов приемки, как того требуют пункты 4.2-4.4 договора подряда, не заявило, указав на то, что работы ответчиком в принципе не выполнялись, работы по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации выполнены силами ООО «Стройремонт», так как ООО «Квадрстрой» с 27.09.2019 приостановило производство работ на объекте в связи с имеющейся задолженностью.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая исковые требования, в целях выяснения соответствия качества выполненных работ нормам СНиП, проектной документации, определения фактического объема и стоимости выполненных работ ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно факта, объема, стоимости и качества выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявляя о проведении судебной экспертизы, подрядчик – ответчик реализует свое право на сбор и представление соответствующих доказательств.

В связи с изложенным судом по ходатайству ответчика определением от 04.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение поручено эксперту ФИО4.

Объектом исследования определены системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Здание ОГБУЗ «Иркутская районная больница» по адресу: <...> лит. В.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 5 л.д. 1-103), которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос № 1: «Каков объем фактически выполненных ООО «Эко-Свет» работ по договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019?» - эксперт указал, что объем фактически выполненных ООО «Эко-Свет» работ по договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 был определен в ходе визуально-инструментального обследования инженерных систем и сведен в таблицу № 1 заключения. Исходя из проведенного исследования объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019.

При этом в исследовательской части экспертизы эксперт указал, что согласно документации, представленной в материалы дела, а именно, сформированным между ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (заказчиком) и ООО «Стройремонт» (подрядчиком) актам о приемке работ № 3/1 от 17.05.2019, № 2/1 от 17.05.2019, № 2/2 от 19.08.2019, № 3/2 от 19.08.2019, № 2/3 от 09.12.2019, № 3/3 от 09.12.2019, оборудование, поименованное в актах не соответствует фактически смонтированному на объекте исследования.

Наименование и характеристики фактически смонтированного оборудования соответствуют таблице № 1 экспертного заключения, а также условиям договора подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 (приложения №№ 1-3).

На вопрос суда № 2: «Соответствует ли качество выполненных ООО «Эко-Свет» работ условиям договора подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 и необходимым требованиям для производства соответствующего вида работ?» - эксперт ответил, что по результатам исследования качество выполненных ООО «Эко-Свет» работ по монтажу инженерных систем соответствует условиям договора подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 и необходимым требованиям для производства соответствующего вида работ.

На вопрос суда № 3: «Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Эко-Свет» работ по договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 исходя из расценок, согласованных в договоре подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019? - эксперт ответил: стоимость фактически качественно выполненных ООО «Эко-Свет» работ по договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 исходя из расценок, согласованных в договоре подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 при расчете на базе ГЭСН-2017 с применением ресурсно-индексного метода составила 1 591 728 рублей 88 копеек.

При этом общая стоимость монтажа систем по коммерческим предложениям (приложения №№ 1-3 к договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019) составила 1 269 452 рубля 72 копейки.

На вопрос суда: «Какова действительная стоимость фактически качественно выполненных ООО «Эко-Свет» работ по договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 на период их выполнения – 2019 год (в территориальных единичных расценках либо федеральных единичных расценках с использованием соответствующего поправочного коэффициента)»? – эксперт ответил, что действительная стоимость фактически качественно выполненных ООО «Эко-Свет» работ по договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 на период их выполнения – 2019 год в федеральных единичных расценках с использованием индекса к СМР для пересчета базисной сметной стоимости в уровень цен 1 квартала 2019 года составил 1 072 527 рублей 66 копеек.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, дополнительного заключения эксперта, пояснений по вопросам, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определены объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец, возражая против доходов ответчика, указывает, что спорные работы ответчиком не выполнялись, так как их выполняло ООО «Стройремонт», сдавшее результат работ ОГБУЗ «Иркутская районная больница».

Третьими лицами в материалы дела представлены контракт № 2018 .627139 от 24.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Иркутская районная больница», заключенный между ОГБУЗ «Иркутская районная больница» и ООО «Стройремонт», акты приемки выполненных работ № 3/1 от 17.05.2019, № 2/1 от 17.05.2019, № 2/2 от 19.08.2019, № 3/2 от 19.08.2019, № 2/3 от 09.12.2019, № 3/3 от 09.12.2019, подписанные между указанными лицами, а также исполнительная документация по системам отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 6-19; т. 3 л.д. 5-248; т. 4 л.д. 25-96), из которых усматривается, что спорные работы по прокладке инженерных систем приняты заказчиком - ОГБУЗ «Иркутская районная больница» от генподрядчика – ООО «Стройремонт».

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись не ООО «Эко-Свет», а силами иных лиц, в частности ООО «Стройремонт».

Более того, при проведении судебной экспертизы экспертом выявлено, что оборудование, поименованное в актах приемки, подписанных между ООО «Стройремонт» и ОГБУЗ «Иркутская районная больница» не соответствует фактически смонтированному на объекте исследования. Наименование и характеристики фактически смонтированного оборудования соответствуют условиям договора подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 (приложения №№ 1-3), заключенного между ООО «Эко-Свет» и ООО «Квадрстрой».

О фактическом выполнении спорных работ силами ООО «Эко-Свет» свидетельствует и передача исполнительной документации на спорные работы от ООО «Эко-Свет» начальнику технического отдела ОГБУЗ «Иркутская районная больница» ФИО5 (т. 2 л.д. 22-23).

Довод истца о невозможности выполнения спорных работ, поскольку с 27.09.2019 ООО «Квадрстрой» приостановило выполнение работ по договору с ООО «Стройремонт» отклоняется судом, так как из материалов дела, включая акты приемки КС-2, следует, что спорные работы были окончены ООО «Эко-Свет» уже к 06.09.2019.

Таким образом, учитывая уведомление истца об окончании выполнения работ и направление ответчиком для подписания актов приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа истца от подписания данных актов, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Эко-Свет» к 06.09.2019 выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019, в полном объеме общей стоимостью 1 269 452 рубля 72 копейки (исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору).

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания актов приемки является необоснованным, работы подлежали приемке истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что результат работ был передан заказчику до момента расторжения договора, в этой связи отказ заказчика от исполнения договора после сдачи результата работ (уведомление о расторжении договора подряда, сделанное истцом 11.11.2019 и полученное ответчиком 12.12.2019) сам по себе не влечет правовых последствий для подрядчика в виде возврата полученного аванса, а для заказчика - прекращения обязательств по оплате

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения обязательств ООО «Эко-Свет» по договору доказан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, выводы эксперта, истец также не представил.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком после их приемки.

Учитывая, что работы по договору подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 выполнены ООО «Эко-Свет» в полном объеме к 06.09.2019, перечисленный истцом аванс в сумме 580 000 рублей подлежит учету в составе оплаты выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика неосновательного обогащения не образовалось, спорный аванс был им освоен в установленном договором порядке, в связи с чем требование о взыскании 580 000 рублей – неосновательного обогащения – признается судом неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 204 381 рубль 89 копеек в порядке пункта 6.8 договора.

Согласно пункту 6.8 договора подряда от 01.04.2019 № ЭС1-ОВ-2019 за нарушение сроков поставки, сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период просрочки выполнения работ с 05.06.2019 по 12.11.2019 из расчета 0,1% от общей суммы невыполненных работ (полной стоимости работ) – 1 269 452 рубля 72 копейки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о его неточности в связи со следующим.

В силу пункта 1.3 договора срок поставки оборудования и выполнения монтажных работ составляет 20 рабочих дней со дня подписания договора при условии выполнения пункта 2.2.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 410 572 рубля не позднее 5 рабочих дней после подписания договора.

Из толкования указанных условий договора в их совокупности и системной связи следует, что стороны согласовали начало течения срока выполнения работ при условии перечисления заказчиком предоплаты в оговоренном размере.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 327.1, 328, 708 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик до перечисления заказчиком суммы предоплаты в установленном договором размере не должен считаться просрочившим по договору, поскольку исполнение им своих обязательств обусловлено первоначальным исполнением заказчиком своего обязательства.

Из материалов дела следует, что предоплата в сумме 410 572 рубля перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 40 от 03.04.2019, № 55 от 13.05.2019, № 85 от 05.06.2019.

Таким образом, днем исполнения заказчиком своего обязательства по перечислению аванса следует считать 05.06.2019.

Следовательно, с учетом установленных пунктом 1.3 договора сроков, конечный срок производства работ по договору надлежит исчислять в течение 15 рабочих дней с указанной даты (общий срок выполнения работ – 20 рабочих дней, однако заказчик обязан перечислить аванс не позднее 5 рабочих дней, следовательно, срок выполнения работ подлежит уменьшению на срок оплаты аванса).

При таких обстоятельствах ООО «Эко-Свет» обязано было выполнить работы по договору не позднее 27.06.2019.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, работы были выполнены и переданы заказчику 06.09.2019.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.06.2019 по 06.09.2019 (71 день).

Учитывая, что до 06.09.2019 результат работ заказчику не передавался, начисление неустойки на общую сумму работ, подлежащих выполнению, правомерно.

По расчету суда неустойка составит 90 131 рубль 14 копеек (1 269 452,72 руб.*0,1%*71 д.), в оставшейся части изыскиваемая неустойка неправомерна.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств доводам о несоразмерности истребуемой неустойки, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный пунктом 6.8 договора подряда размер неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) является паритетным по отношению к ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, установленной пунктом 6.9 договора (0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 04.02.2020 истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С исковых требований в сумме 784 381 рубль 89 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 688 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 90 131 рубль 14 копеек, что составляет 11,49% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2 147 рублей 25 копеек (18 688 р.*11,49%). С истца в доход бюджета надлежит взыскать 16 540 рублей 75 копеек пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (18 688 р. * 88,51%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2021 внесенные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены экспертному учреждению за проведенную экспертизу по делу.

В связи с изложенным на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 44 255 рублей – судебных расходов на оплату судебной экспертизы (50 000 р.*88,51%). В оставшейся части указанные расходы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрстрой» пени в сумме 90 131 рубль 14 копеек;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 255 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 147 рублей 25 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 540 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц