Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А37-2903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2903/2022
г. Магадан
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...> км Основной трассы)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии представителей (до перерыва):

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.12.2022 без номера, диплом, паспорт; от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом.

при участии представителей (после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.12.2022 без номера, диплом, паспорт; от ответчика – не явился,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02.10.2023 до 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (далее – ООО «МТА», общество), об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть имущество – 2 котла в соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2020 № 100405/02, о

взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента наступления даты исполнения и по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

В материалы дела 29.08.2023 от истца поступило заявление от 28.08.2023 об уточнении искового заявления и изменении предмета требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 800 00 руб., составляющие стоимость утраченного имущества. Рассмотрение данного ходатайства определением от 29.08.2023 было отложено на 02.10.2023.

02.10.2023 в материалы дела от истца поступило заявление от 01.10.2023 об уточнении искового заявления и изменении предмета требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 800 00 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, с дополнительным обоснованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в устных выступлениях указывала на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, что является обязательным при заявлении виндикационного требования, а также, что в судебных актах по делу № А37-2994/2022 судом приняты представленные обществом доказательства о сохранности груза. Действия общества по удержанию спорного имущества ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по агентскому договору признаны судами трех инстанций законными.

Ответчиком 29.09.2023 в материалы дела представлено письмо от 29.09.2023 № 185, согласно которому ответчик подтверждает, что в настоящее время груз в количестве 2 единиц, прибывший в город Магадан 22.09.2020 по поручению ИП ФИО2 в рамках заключенного агентского договора № 14/г на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2020 и по состоянию на текущую дату находится на хранении на территории ответчика, к письму приложены 4 фотографии.

В связи с представлением ответчиком данных доказательств, вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика, ООО «Магадантрансагентство», за неисполнение определений суда от 31.05.2023, 03.08.2023, назначенный к рассмотрению определением от 29.08.2023, снят судом с рассмотрения.

Для согласования позиции с доверителем представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва истцом в материалы дела 06.10.2023 представлено письмо Челябинского завода котельного оборудования от 05.10.2023 № 115, исходя из содержания которого завод не может подтвердить, что на представленных фото котлы водогрейные КВа-2,0, в связи с чем истцом заявлены ходатайства об исключении приобщенных ответчиком дополнений как не являющихся надлежащим доказательством; об обязании ответчика провести осмотр с участием эксперта Торгово-Промышленной палаты или представителем истца, завода-производителя.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество изготовлено Челябинским заводом котельного оборудования, в удовлетворении ходатайств истцу отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных уточнениях. В устных выступлениях указала, что ответчик удерживает имущество истца без законных на то оснований.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, не принимает заявленные уточнения по основаниям, изложенным в определении от 03.08.2023. Кроме того, суд отмечает, что на дату рассмотрения дела истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение спорного имущества (договор купли-продажи, счета-фактуры и т.п.) по цене, которую он указал в качестве убытков.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить указанные доказательства, расценивается судом как злоупотребление правом и отклоняется, поскольку дело рассматривается с 03.03.2023, в определениях истцу неоднократно предлагалось документально подтвердить стоимость спорного имущества и принадлежность истребуемого имущества истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (заказчик- принципал) заключен агентский договор от 10.09.2020 № 14/Г на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по доставке 25 люков канализационных из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск и далее в г.

Магадан с оказанием услуг экспедитора; по доставке 2 котлов (первая партия) из г. Владивосток в г. Магадан с оказанием услуг экспедитора; по доставке 2 котлов (вторая партия) из г. Владивосток в г. Магадан с оказанием услуг экспедитора; по перемещению и удержанию (хранению) груза в связи с его несвоевременной востребованностью.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2022 по делу № А372994/2021, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023, удовлетворены исковые требования ООО «МТА» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2020 № 14/Г в размере 671 116 руб. 96 коп., рассчитанной по состоянию на 31.07.2022 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 63 780 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела № А37-2994/2021 ИП ФИО2 выражала согласие с суммой задолженности 277 600 руб. 00 коп. и указывала на ее признание, в отношении суммы 393 516 руб. 96 коп. (за услуги хранения) возражала против ее взыскания, поскольку, по её мнению истцом (ООО «МТА») не доказана сохранность оборудования.

Доводы ИП ФИО2 о недоказанности сохранности груза были рассмотрены судом в рамках дела № А37-2994/2021 и признаны несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ИП ФИО2

Судом указано следующее: «Ответчик (ИП ФИО2), проявляя должным образом заинтересованность в скорейшем получении своего груза (срок невостребованности которого со стороны ответчика составляет с 20.11.2020, то есть уже почти около 2 лет), осмотрительность и добросовестность, мог озаботиться вывозом своего груза с территории ООО «МТА» и не перекладывать бремя по его длительному хранению на истца. Это не привело бы к образованию перед истцом задолженности в заявленном размере. Кроме того, именно ответчик, как заинтересованное лицо, мог сам организовать мероприятия по проверке сохранности своего груза – оборудования. Тем более неся бремя по его хранению (сохранности) истец несет убытки ввиду не компенсации ему ответчиком оплаты за услуги хранения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не сохранности его груза истцом судом отклоняются, в том числе ввиду того, что в действиях (в бездействии) ИП ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного поведения как участника гражданских правоотношений».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя в рамках настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец приводит те же доводы, которые были рассмотрены судом в рамках дела № А37-2994/2021, и им уже была дана надлежащая оценка. Принимая во внимание представленное ответчиком подтверждение сохранности груза от 29.09.2023 и приложенные фотографии, суд расценивает поведение истца как попытку пересмотреть судебные акты по делу № А37-2994/2021.

Между тем, правовых оснований для переоценки выводов судов трех инстанций, изложенных в судебных акта по делу № А37-2994/2021, при рассмотрении настоящего иска суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца указывала на оплату задолженности по спорному договору и представление доказательств в материалы дела.

Вместе с тем, данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истцом представлены 6 платежных поручений на общую сумму 361 820 руб., которые, исходя из даты и назначения платежа, не имеют отношения к спорному договору. В материалах дела имеется только одно платежное поручение от 03.08.2022 № 241 на сумму 63 780 руб., которое относится к спорному договору и отражено в решении по делу № А37-2994/2021.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А37-2994/2021.

Истец полагает, что ответчик своими действиями по отказу представителю истца в допуске на свою территорию для проверки сохранности спорного имущества подтверждает факт утраты имущества, ввиду чего истец полагает, что между сторонами договорные отношения прекращены, следовательно, притязания ответчика на получение стоимости хранения и удержание имущества до оплаты являются неправомерными.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по воспрепятствованию представителям истца в осмотре спорного имущества не рассматриваются судом, поскольку не входят в предмет заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества).

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, правила статей 301, 302 ГК РФ о возврате собственнику имущества применяются только в

случае, если между сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Между тем, при рассмотрении дела № А37-2994/2021 судом установлено, что заключенный сторонами договор № 14/г является действующим.

Пунктом 2.1.16. агентского договора № 14/г на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2020 стороны закрепили право агента удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах заказчика-принципала, расходов или до предоставления заказчиком-принципалом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик-принципал также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, между сторонами имеются обязательственные отношения, вытекающие из вышеуказанного агентского договора, и нахождение спорного имущества у ответчика является следствием исполнения договорных отношений между сторонами и не может рассматриваться как незаконное удержание имущества в целях применения статьи 301 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от оказания услуг по хранению спорного имущества, а также доказательств возмещения истцом стоимости данных услуг ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о незаконном удержании ответчиком спорного имущества являются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание наличие у ответчика полномочий по удержанию и хранению имущества, предоставленных условиями договора, суд не усматривает в действиях ответчика по удержанию имущества истца незаконного правонарушения.

Также, определениями суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить стоимость спорного имущества и принадлежность истребуемого имущества истцу.

Истцом представлены: муниципальный контракт № 0347300005720000015, заключенный администрацией МО «Ольский городской округ» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), на поставку котла КВа-2,0 ЛЖ на котельную с. Талон по цене 4 487 500 руб. (л.д.57-63 т.1); счет-фактура от 31.07.2020 № 53, выставленная продавцом ИП ФИО2 покупателю администрации МО «Ольский городской округ» на товар котел водогрейный КВа-2,0 ЛЖ в количестве 2 шт. по цене

1 900 000 руб. на сумму 3 800 00 руб. без указания на государственный контракт, договор (соглашение), без печатей и подписей сторон (л.д.21 т.2); ТТН от 17.09.2020 № 0001402261 на перевозку между ООО «Магадантрансервис» (грузоотправитель) и ООО «Магадантрансервис» (грузополучатель) груза: оборудование (котел), габариты 2100*2400*4000 мм/4000 кг – 2 ед., принятый ПАО «ММТП» и доставленный в п. Клепка администрации МО «Ольский городской округ»; муниципальный контракт № 0347300005720000028, заключенный администрацией МО «Ольский городской округ» (муниципальный заказчик) и ИП Ионовой Л.В. (исполнитель), на поставку водогрейных котлов КВа-1,74 ГМ (или аналог) в количестве 2-х штук на котельную с. Клепка по цене 4 159 100 руб. Однако данные документы не подтверждают приобретение истцом спорного имущества для исполнения вышеупомянутых муниципальных контрактов, более того, указанные в контрактах котлы имеют различные характеристики и стоимость.

Счет-фактура от 30.09.2020 № 100405/02, на которую ссылается истец, представлена в материалы дела ответчиком, выставлена ООО «МТА» (продавец) ИП ФИО2 (покупатель) на оплату морфрахта Владивосток-Магадан оборудования (котлы) 2 шт, также не подтверждает право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, истец в нарушение пункта 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 не представил достаточных доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу.

Истцом не представлено документов, содержащих сведения о принадлежности имущества истцу такие как: технические паспорта, документы, содержащие серийный/идентификационный номер, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, позволяющие установить, что в рамках представленных истцом договоров поставки, именно истребуемый товар хранится у ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд делает вывод, что данные документы не могут подтвердить факт принадлежности виндицируемого имущества истцу, поскольку данные документы не подтверждают непосредственно факт его приобретения истцом.

Поскольку полного исполнения обязательств по агентскому договору истцом не совершено по настоящее время и никаких соглашений о расторжении агентского договора № 14/г на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2020 стороны не заключали, он является действующим.

Таким образом, оборудование находится у ответчика на законных основаниях. Кроме того, истцом не доказано право собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая существующие между сторонами договорные отношения, а также отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения ответчиком данным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как указано истцом, стоимость истребуемого имущества составляет 3 800 000 руб. 00 коп. Таким образом, госпошлина за рассмотрение иска в суде, подлежащая взысканию с истца, составляет 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В принятии уточнений исковых требований отказать. 2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова