Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А56-2565/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2565/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д.18,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2023 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2023 (до и после перерыва);

- от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по возмещению затрат на установку приборов учета тепловой энергии в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 133, корп. 3, лит. А в размере 23 449 руб. 82 коп., 4249 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с 27.12.2023 до момента исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором, возражая против требований истца, Администрация указала на пропуск истцом срока давности, не представление истцом доказательств несения затрат на установку УУТЭ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что первоначальный расчет в отношении этого же объекта, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 133, корп. 3, лит. А (ч.п. 25 пом.1Н) исчислен из площади 26,5 кв. метров, тогда как, согласно выписке ЕГРН, указанный объект имеет площадь 54,1 кв. метров. В этой связи, уточнение истцом суммы иска является результатом неверных арифметических действий ввиду указания при расчете некорректной площади объекта.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК ПФ.

На довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности на большую площадь помещения  суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

 Из материалов дела следует, что  до обращения в суд с иском по настоящему делу, Предприятие  направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по оплате расходов на оснащение узлом учета тепловой энергии здания по адресу: СПб, Ленинский <...>, 1-Н (ч.п.25).

Принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела суд не находит обоснованными доводы ответчика о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2024.

В продолженном 26.06.2024 после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представленные сторонами  документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261) была произведена установка приборов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Частью 4 статьи 13 ФЗ № 261 установлено, что до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261 и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 13 ФЗ № 261, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261, в случае если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 – 6.1 статьи 13 ФЗ № 261не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов УУТЭ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в нарушение требований ФЗ № 261 не было оснащено УУТЭ к установленному сроку.

Предприятием во исполнение требований ФЗ № 261 был заключен договор установку УУТЭ (выполнение строительно-монтажных работ) от 19.10.2020 № 984/РУ2020 с ООО «Строительная энергетическая компания», в том числе в здании по адресу <...>, лит. А.

Кроме того, Предприятием был заключен договор от 03.03.2020 № 334/РУ-2020 с ООО «АЭфТ-СПб» на выполнение проектно-изыскательских работ на установку УУТЭ в том числе в здании по адресу: <...>, лит. А.

Частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с приложенными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) часть помещений здания находится в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 № 28-рп утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания Объекта, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) направляет в администрацию района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по месту нахождения Объекта уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта (далее - Уведомление об организации работ).

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 1098 администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

На основании пункта 3.14.2 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В силу пункта 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 1098 на администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А относится к Кировскому району Санкт-Петербурга, территория находится в ведении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, представителем собственника рассматриваемого объекта,  находящегося  по вышеуказанному адресу, является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая изложенное, задолженность Администрации в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, составляет 23 449 руб. 82 коп., за установку УУТЭ.

Ответчик считает, что Истец не представил доказательства несения расходов на установку УУТЭ.

Указанный довод Ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов на установку УУТЭ Истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно:

- Копия договора на установку УУТЭ № 984/РУ-2020 от 19.10.2020г.

- копии актов выполненных работ (КС-2);

- копии актов стоимости работ (КС-3); - копия договора (на ПИР) № 334/РУ-2020 от 03.03.2020г. с актом и реестром сметной документации.,

- акт ввода УУТЭ в эксплуатацию от 02.12.2020.

В своем Определении от 18 августа 2016 № 305-ЭС16 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязывающий РСО установить УУТЭ, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку УУТЭ за счет потребителей.

Более того, Законом № 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке УУТЭ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Исходя из системного толкования Закона № 261-ФЗ собственники, нарушившие положения настоящего закона, обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации с момента установки УУТЭ.

Таким образом, документами, подтверждающими несение Предприятием расходов на установку УУТЭ, являются акты о приемке выполненных работ по их установке.

Соответственно, моментом нарушения прав истца признается либо фактическое возникновение на его стороне расходов, либо отказ ответчика в компенсации еще не понесенных, но потенциально имеющихся у истца расходов.

Вопреки доводам ответчика, исходя из системного толкования Закона № 261 -ФЗ собственники, нарушившие положения настоящего закона, обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации с момента установки ОДПУ. Суд также отмечает, что взаимоотношения истца и подрядной организации, непосредственно осуществившей установку УУТЭ на объекте, в части возмещения расходов на выполнение данных работ, не влияют на обязанность собственников здания оплатить стоимость выполненных работ.

Следовательно, в данном случае обязанность Ответчика возместить Предприятию расходы на установку УУТЭ не может быть поставлена в зависимость от исполнения Предприятием своих обязательств по оплате перед подрядчиком.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Принимая во внимание дату подачи иска 15.01.2024, дату приемки выполненных работ – 15.12.2020, что подтверждается справкой КС-2, максимальный срок на претензионной урегулирование спора, суд не усматривает пропуска давностного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил,  методику расчета платы за установку УУТЭ, примененную в контррасчете мотивированно не пояснил,  в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности за установку приборов учета по состоянию на 26.12.2023 составил 4249  руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Контррасчет процентов Администрация не представила.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На доводы ответчика суд отмечает, что не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Предприятию за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. Оснащение здания УУТЭ  ответчик не оспорил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрация Кировского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 23 449 руб. 82 коп. задолженности, 4249 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 26.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 27.12.2023 до момента исполнения основного обязательства, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.