Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-299126/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299126/2018
26 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен, УФССП России по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ 71»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО «СУ 71»

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «КРИП»

о признании незаконным действие (бездействие), постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 71» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2018 г., признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления от 26.11.2018 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СУ 71» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СУ 71» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Останкинского района УФССП России по Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 94167/16/77010-ИП, возбужденное 28.12.2016 года в отношении должника ООО «КРИП», взыскателем по которому является ООО «СУ 71», предмет исполнения - задолженность в сумме 289 275 руб. 16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Останкинского района УФССП России по Москве ФИО1 от 26.11.2018 г. исполнительное производство № 94167/16/77010-ИП окончено.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерность окончания исполнительного производства, а также не направления судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем, предприняты все меры по установлению имущественного положения должника, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалы дела представлены доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства по юридическому адресу заявителя, однако, согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 12934730011973 было выслано обратно отправителю.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вынес постановление о розыске имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами правомерно установлено, что судебный пристав принимал меры, в том числе, направленные на розыск имущества должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника, согласно ответам на которые имущества у должника не имеется, необходимость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судами правомерно отмечено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, при этом, нарушение установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Доказательств невозможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-299126/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова