Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-279261/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279261/23-14-2144
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВИТЯЗЬ-М" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВСУ" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 714 439,05 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г., ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ВИТЯЗЬ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Восьмое строительное управление» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.12.2021 г. № 22Пол-Эн в размере 10 783 822,61 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 542 439,26 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, изучив доводы письменных возражений ответчика на иск и возражения истца на отзыв ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее - ООО «ВСУ», подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Витязь-М» (далее - ООО «ГК «Витязь-М», субподрядчиком) заключен договор субподряда от 07.12.2021 № 22Пол-Эн (далее - договор) на выполнение работ по устройству системы электроснабжения на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 Департамента Здравоохранения города Москвы» филиал № 2, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Академический, ул. Д. Ульянова, д.25 (далее — объект).

В ходе исполнения договора объем, сроки и стоимость работ по нему неоднократно изменялись, в связи с чем, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 04.02.2022 № 1, от 28.04.2022 № 2 и от 29.12.2022 № 3.

Так, субподрядчик выполнил все предусмотренные договором работы и сдал их подрядчику по актам выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2022 № 1, от 31.03.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3, от 30.09.2022 № 4, от 30.11.2022 № 5, от 31.01.2023 № 6 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат.

Всего субподрядчик сдал подрядчику выполненные работы на общую сумму 21 559 030 руб. 27 коп.

Результат работ принят ООО «ВСУ» по вышеуказанным актам без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

В январе 2023 года объект принят конечным заказчиком и в настоящий момент активно эксплуатируется на протяжении более 10 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается публикациями конечного получателя результата выполненных работ в различных открытых источниках.

Между тем, большая часть выполненных субподрядчиком работ оплачена подрядчиком частично и/или с задержкой, либо не оплачена вовсе.

С учетом полученного от ООО «ВСУ» аванса и частичной оплаты работ задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 10 783 822 руб. 61 коп., что также подтверждено актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами договора.

В расчет задолженности по договору истцом включено гарантийное удержание, удержанное подрядчиком при оплате работ в размере 1 077 951 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1.2 договора.

Согласно данному условию договора, при осуществлении оплаты подрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 5% (далее по тексту — «гарантийное удержание»). Подрядчик перечисляет субподрядчику всю сумму гарантийного удержания (за исключением сумм, зачтенных подрядчиком в соответствии с п. 4.2.6 договора), в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания подрядчиком итогового акта сдачи приемки выполненных работ.

По завершении всех монтажных и пусконаладочных работ субподрядчик нарочно передал представителю ООО «ВСУ» предусмотренный пунктом 7.5 договора итоговый акт приемки выполненных работ от 01.02.2023, согласно которому общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 21 559 030 руб. 27 коп.

Поскольку длительное время подписанный подрядчиком итоговый акт так и не был возвращен истцу, указанный акт был повторно передан 24.10.2023 ООО «ВСУ» непосредственно в офисе организации, о чём была сделана соответствующая отметка на сопроводительном письме к нему.

Итоговый акт включал в себя исключительно те работы, которые были выполнены субподрядчиком и уже приняты ранее без замечаний по актам КС-2 №1-6. При этом возражений относительного содержания итогового акта ООО «ВСУ» в установленный договором срок (по пункту 7.2 -10 рабочих дней с момента получения необходимых документов) не заявило, в том числе и после повторного его направления.

В связи с тем, что условие о подписании итогового акта подрядчиком не обладает признаком неизбежности, применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы, указанные в итоговом акте, считаются принятыми ответчиком 01.02.2023, а сам акт подписанным той же датой.

Соответственно, последний срок возврата гарантийного удержания истек 01.08.2023.

В настоящем случае, формулировка «не позднее 6 месяцев со дня подписания подрядчиком итогового акта сдачи приемки выполненных работ» означает, что гарантийное удержание должно быть выплачено субподрядчику в срок с 01.02.2023 до 01.08.2023.

Возврат гарантийного удержания позднее этого срока влечет за собой нарушение срока возврата данного платежа и, соответственно, начисление неустойки.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сумма гарантийного удержания, по сути, представляет собой частичную отсрочку платежа, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьями 359 - 360 ГК РФ.

Согласно пункту 8.1.1 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания им акта КС-2 и справки КС-3 за отчетный месяц, а также предоставления субподрядчиком подрядчику выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ, с учетом п. 8.1.2, п. 8.1.3, п. 8.5, п. 8.5.1 договора.

Письмом от 27.10.2023 № б/н субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности и неустойки, которая была оставлена ООО «ВСУ» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В настоящем случае стороны спора предусмотрели в договоре сокращенный срок рассмотрения претензии контрагента - 15 календарных дней с момента вручения претензии (пункт 13.3.1 договора), который истек 25.11.2023.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Таким образом, поскольку в настоящем случае работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком ранее без замечаний, а возражений в установленный срок на итоговый акт ответчик не направил, обстоятельство по выплате суммы задолженности и гарантийного удержания следует признать наступившим применительно к пункту 1 статьи 6, статье 157, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, а также абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума № 54.

Неподписание со стороны подрядчика итогового акта длительное время, при отсутствии мотивированных возражений, не должно искусственно продлевать срок для выплаты гарантийного удержания, в отсутствие со стороны ООО «ВСУ» претензий к выполненным и принятым без возражений и замечаний работам.

Указанное также подтверждается приложенными к иску актом индивидуального испытания оборудования от 20.12.2022, актами о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 20.12.2022, подписанными со стороны подрядчика, субподрядчика, конечного заказчика и эксплуатирующей организации. Не оспаривает наступление срока возврата гарантийного удержания и сам ответчик, подтверждая наличие данной задолженности в акте сверки расчетов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 10.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки за несвоевременную оплату работ составляет 2 542 439,26 руб. с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе также требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате неустойки возникла после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке. В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, возникшее после введения моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.

Расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем, истец как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, вправе возражать против доводов ответчика о состоявшемся зачете, в том числе, ссылаясь на его неправомерность; в свою очередь, суд обязан рассмотреть не только доводы о состоявшемся зачете, но и дать оценку возражениями истца по этим доводам, и оценить законность заявленного зачета в целом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-28426/2022 по делу № А40- 76766/2022).

Суд не может согласиться с тем, что подрядчик начисляет субподрядчику неустойку на основании того, что сумма, оговоренная сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 3, превышает сумму фактически выполненных субподрядчиком работ (только это основание положено в основу заявленных ответчиком требований о взыскании неустойки и, соответственно, зачета).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не является конечным заказчиком выполняемых работ (предметом заключенного сторонами договора субподряда является выполнение работ по устройству системы электроснабжения в одной из городских поликлиник).

Действительно, в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны указали, что общая стоимость работ по нему составляет 25 446 426 руб. 10 коп., однако в ходе исполнения договора выяснилось, что выполнения работ на согласованную сторонами сумму не требовалось и не было возможным.

О том, что окончательная стоимость и объем работ по договору неоднократно корректировалась и не была известна сторонам до момента фактического исполнения необходимых работ также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) по суммам не соответствует содержанию условий этого соглашения

Субподрядчиком были выполнены необходимые работы, сданы подрядчику по актам КС-2, КС-3 № 1-6 и приняты последним без замечаний по объемам, срокам и качеству работ.

Результаты работ были также приняты конечным заказчиком в декабре 2022 года и с указанного момента активно им используются.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом индивидуального испытания оборудования от 20.12.2022, актами о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 20.12.2022, подписанными со стороны подрядчика, субподрядчика, конечного заказчика и эксплуатирующей организации. Широко освящался процесс сдачи объекта и в средствах массовой информации и социальных сетях (доказательства приложены к иску).

В соответствии с пунктом 7.5 договора субподрядчик направил подрядчику итоговый акт приемки выполненных работ от 01.02.2023, согласно которому общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 21 559 030 руб. 27 коп.

Возражений на итоговый акт в установленный договором срок, а также каких-либо претензий относительно перечня выполненных субподрядчиком работ подрядчик ни в ходе исполнения договора, ни после принятия результата работ (более года) не заявлял.

Таким образом ответчик, своим поведением, точнее бездействием, подтвердил, что считает работы завершенными.

Требований о необходимости выполнения какой-либо части работ в течение более чем года с момента приемки окончательного результата работ ООО «Восьмое строительное управление» также не направляло.

Не содержит перечня невыполненных работ и сама претензия/уведомление ответчика.

То есть доказательств того, что субподрядчик не выполнил какие-либо работы, либо того, что изменение стоимости работ было обусловлено иными виновными действиями субподрядчика, в деле не имеется.

Несмотря на указанное, ответчик посчитал возможным начислить истцу неустойку только на основании того, что цена фактически выполненных субподрядчиком работ оказалась меньше договорной.

Суд считает такое начисление необоснованным и неправомерным, поскольку в случае, если цена выполненных работ оказалась меньше, чем была предусмотрена договором, ввиду снижения цены расходных материалов или иных факторов или в связи с изменением объема работ, то такое снижение не может быть поставлено в вину субподрядчику в целях начисления неустойки.

Данная позиция основана на сложившейся судебной практике и была изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 № Ф04-2522/2023 по делу № А45-16614/2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 № 09АП-76357/2022 по делу № А40- 97979/2019.

При таком положении, следует признать, что ООО «Восьмое строительное управление» неправомерно произвело зачет встречных однородных требований, которые у него фактически не возникли - отсутствовали (требование об уплате неустойки).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Поскольку в настоящем случае ООО «Восьмое строительное управление» при отсутствии правовых оснований для начисления неустойки неправомерно произвело зачет встречных однородных требований, которые у него фактически не возникли - отсутствовали (требование об уплате неустойки), следует признать, что направленное им заявление о зачете, изложенное в уведомлении от 21.03.2023 № 21/03-1-юр, не повлекло должного правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика (по оплате выполненных работ), сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям ст. 410 ГК РФ является недействительным.

Не делает зачет действительным и условие о его ретроспективном характере, поскольку оснований для начисления неустойки по мотиву, заявленному ответчиком, у него не было и год назад. Выделение ответчиком данного условия жирным шрифтом не придает ему большего правового и доказательного значения. Позиция Верховного суда Российской Федерации о допустимости проведения договорного зачета, указанная ответчиком в заключении своего отзыва, также применима только в условиях, если основания для зачета имелись, чего в настоящем случае не имеется.

Помимо прочего, следует учесть, что уведомление о зачете направлено ответчиком истцу незадолго до судебного заседания. Принимая во внимание, что у ответчика достаточного времени для подготовки заявления о зачете либо встречного иска с требованием о взыскании неустойки, его поведение суд расценивает, как недобросовестное, а действия ответчика считает направленными на затягивание судебного процесса.

Материалами дела подтверждается, что объект сдан конечному заказчику в декабре 2022 г. и активно используется последним по назначению.

Не оспаривает данный факт и ответчик, в связи с чем, ссылка на начисление неустойки после 31.01.2023 г. также является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что договор фактически был исполнен в декабре 2022 года, а последний акт выполненных работ формы КС-2 № 6 был подписан сторонами спора 31.01.2023.

На итоговой акт от 01.02.2023 ответчик в установленные договором сроки возражений не заявил.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 21.03.2024, то есть спустя более года после фактической сдачи ему всего объема работ.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Ни одной их этих норм не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком после его фактического выполнения подрядчиком, в связи с чем, доводы ответчика о расторжении спорного такого договора в одностороннем порядке также подлежат отклонению.

Кроме того, следует учесть, что расторжение договора никак не влияет на обязанность и сроки оплаты выполненных и принятых без замечаний работ и вообще не имеет при рассмотрении настоящего дела никакого правового значения.

С учетом изложенного, следует признать, что одностороннее заявление ответчика о зачете, выраженное ООО «Восьмое строительное управление» в претензии/уведомлении от 21.03.2023 № 21/03-3-юр (фактическая дата вероятно 21.03.2024) и мотивированное тем, что цена выполненных субподрядчиком работ оказалась меньше, чем была предусмотрена договором, является недействительным.

Помимо перечисленного, следует признать невозможным одностороннее расторжения договора заказчиком после его фактического выполнения подрядчиком и особо отметить то, что расторжение договора никак не влияет на обязанность и сроки оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВСУ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВИТЯЗЬ-М" (ОГРН <***>) 10 783 822,61руб. – задолженности, 2 542 439руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 20.02.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и 86 572руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВСУ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 059руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева