Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А32-9957/2023

Дело № А32-9957/2023
г. Краснодар
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 02.02.2023 № 28;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – доверенность от 17.09.2020 № 77 АГ 4193714;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений ФИО5, ФИО6, содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Дэни Колл», при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-48258/2020, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события

административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- нарушен порядок включения сообщений, содержащих сведения о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявлений о признании недействительными сделок должника;

- нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника;

- нарушен порядок подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 02.11.2022;

- нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

По результатам проверки контролирующим органом 17.02.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00292322 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, 3 влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него

арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что 30.11.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 12.08.2020 № 22 и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из этого, контролирующий орган сделал вывод, что не позднее 01.12.2022 арбитражному управляющему ФИО3 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании сделки недействительной.

Согласно сведениям из АО «Интерфакс» от 31.01.2023 № 1617040 сообщение № 10332779, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим ФИО3 включено в ЕФРСБ 15.12.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является 01.12.2022.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что подача заявлений осуществлена 14.12.2022, в связи с чем отсутствуют нарушения срока включения сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем суд считает возражения ответчика несостоятельными, исходя из сведений карточки судебного дела относительно даты подачи спорного заявления.

Вторым эпизодом вменяемых арбитражному управляющему нарушений является нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства

экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Контролирующий орган в ходе проведенного административного расследования установил, что арбитражным управляющим ФИО3 представлен реестр требований кредиторов ООО «Дэни Колл», в котором в конце каждой страницы отсутствует дата составления реестра требований кредиторов должника (02.11.2022).

Датой совершения административного правонарушения является 02.11.2022.

Возражая против данного эпизода вменяемого нарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что дата составления реестра требований кредиторов проставлена арбитражным управляющим не на каждой странице реестра требований кредиторов под ее подписью, как указано в Методических рекомендациях, а на заглавной странице, что не является существенным для кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, так как не нарушает их права и законные интересы.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает содержания пункта 1.15 Методических рекомендаций и приходит к выводу о том, что наличие даты на каждой странице реестра требований кредиторов в любом случае необходимо, поскольку таким фиксируется дата его составления и внесения сведений.

Третьим эпизодом вменяемых арбитражному управляющему нарушений является нарушение порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности результатах конкурсного производства по состоянию на 02.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Контролирующий орган в ходе проведенного административного расследования установил, что отчет конкурсного управляющего составляется с нарастающим итогом и должен содержать все сведения за период конкурсного производства, то есть с 19.08.2022.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дэни Колл» ФИО3 подготовлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 02.11.2022, который содержит неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дэни Колл», а именно: в таблице «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о работниках должника, находившихся в декретном отпуске по уходу за ребенком и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства ООО «Дэни Колл»: (ФИО7 (уволена по собственному желанию 07.11.2022), ФИО8 (уволена по собственному желанию 03.11 2022), ФИО9, ФИО5 и ФИО10, (действие трудового договора прекращено в связи с ликвидацией организации 21.11.2022).

Возражая против данного нарушения, арбитражный управляющий указывает, что по состоянию на 02.11.2022 в декретных отпусках находились следующие лица, состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Дэнни Колл»: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5 и ФИО10

Поскольку выплаты в отношении сотрудников ООО «Дэнни Колл»: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5 и ФИО10, находившихся по состоянию на 02.11.2022 в декретных отпусках, производятся не должником, а из бюджета, информация о них не затрагивает имущественные интересы кредиторов и потому не подлежит включению в отчет.

Суд, приняв во внимание пояснения ФИО3 о том, что она, с учетом имевшихся у нее сведений о работниках должника, отклоняет возражения ответчика, поскольку в данном случае арбитражным управляющим не приняты меры для надлежащего учета в документообороте и соответствующих отчетах сведений о работниках должника, в

том числе, находящихся в декретном отпуске, чем нарушены положения Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу № А56-42681/2017.

Контролирующим органом в ходе проведенного административного расследования также установлено, что в период с 07.10.2022 по 06.12.2022 управлением по обращению ФИО12 в отношении конкурсного управляющего ООО «Дони Колл» ФИО3 проводилось административное расследование.

Однако, в таблице «Информация о жалобах на действия, (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствует информация о поступлении и рассмотрении Управлением Росреестра по Краснодарскому краю обращения ФИО12

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что по результатам проведенного расследования управлением протокол в отношении ФИО3 составлен не был, так как административное производство было прекращено.

Исходя из этого, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для внесения данных сведений в отчеты, поскольку сам по себе факт подачи жалобы, признанной необоснованной, не характеризует деятельности конкурсного управляющего, тем самым права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц не нарушаются.

Следовательно, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений закона имело место.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А56-33705/2015.

Арбитражный управляющий в своих возражениях также указал, что по обращению ФИО12 рассматривался вопрос о задержках по выплате заработной плате и отсутствие сведений об оформлении по ней документов об увольнении согласно поданному ею заявлению об увольнении по собственному желанию, т.е. фактически управление рассматривало не нарушение положений Закона о банкротстве, а о возможных нарушениях трудового законодательства, что в компетенцию управления не входит.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия в данном случае нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Контролирующим органом в ходе проведенного административного расследования также установлено, что в период с 19.08.2022 по 21.11.2022 проведена инвентаризация имущества ООО «Дэни Колл», составлены инвентаризационные описи (инвентаризационная опись основных средств № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2, акт инвентаризации финансовых вложений № 3). Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО «Дэни Колл» о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 02.02.2023 отсутствует информация о проведенной конкурсным управляющим ФИО3 21.11.2022 инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение достоверной информации, что не соответствует признакам добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Датами совершения административного правонарушения являются 02.11.2022, 02.02.2023.

Возражая относительно данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что на странице 2 отчета конкурсного управляющего от 02.02.2023 указано «Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ».

Публикация на ЕФРСБ осуществлена 24.11.2022, в установленный законом срок, в разделе «Сведения о результатах инвентаризации», к данной публикации были прикреплены

инвентаризационные описи с перечнем имущества должника с целью раскрытия перед кредиторами и иными заинтересованными лицами всей информации по выявленному имуществу должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 02.02.2023 отражены сведения о балансовой стоимости имущества должника прошедшего инвентаризацию.

На основании проведенной инвентаризации собранием кредиторов 09.02.2023 были утверждены положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, из чего следует, что кредиторы располагали всей необходимой информацией о проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие по состоянию на 02.11.2022 сведений относительно инвентаризованного имущества должника, а также последующее размещены на ЕФРСБ данных сведений в отчет управляющего, суд делает вывод о соблюдении управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Четвертым эпизодом вменяемого правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Контролирующим органом в ходе проведенного административного расследования также установлено, что 02.11.2022 арбитражным управляющим ФИО3 организовано и проведено собрание работников (бывших работников) должника.

Исходя из этого, не позднее 10.11.2022 арбитражному управляющему ФИО3 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 31.01.2023 № 1517040 сообщение № 10084652, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 14.11.2022, то есть с нарушением установленного закона срока.

Датой совершения административного правонарушения является 10.11.2022.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что на момент созыва собрания работников (бывших работников) у должника имелась задолженность перед следующими бывшими работниками на общую сумму 794 987 рублей 72 копейки

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, которые были уволены конкурсным управляющим 05.09.2022 и им были начислены выходные пособия при увольнении, которые в свою очередь не были погашены к моменту созыва собрания работников (бывших работников) должника, ввиду отсутствия у должника денежных средств.

К моменту проведения собрания работников (бывших работников) должника на расчетный счет должника поступили денежные средства, и размер задолженности перед вышеуказанными работниками был равен 0.

На основании данных обстоятельств, по мнению арбитражного управляющего, никаких решений работниками (бывшими работниками) принято быть не могло, ввиду отсутствия на момент проведения собрания задолженности по заработной плате.

Отклоняя довод арбитражного управляющего, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Кроме того, ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.21 КоАП РФ).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своих действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № ° А40-205545/2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, образуют объективную сторону

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности контролирующим органом не нарушена.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В обоснование своей правовой позиции ФИО3 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, ввиду отсутствия негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшим существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенные ФИО3 правонарушения малозначительными ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев