Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А69-1184/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1184/2021
г. Красноярск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Прогресс»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.02.2022, удостоверения адвоката (до перерыва);

от Министерства здравоохранения Республики Тыва: ФИО4, представителя на основании доверенности от 05.07.2021, удостоверения адвоката, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» ноября 2021 года по делу № А69-1184/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО фирма «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, Министерство) об обязании принять товар по государственному контракту от 22.12.2020 № 97 – установку ангиографической Innova IGS 5 с принадлежностями согласно спецификации № 1 к государственному контракту от 22.12.2020 № 97, об обязании оплатить товар в сумме 71 700 000 руб., взыскании денежных средств в сумме 71 700 000 руб. за поставку оборудования Innova IGS 5 с принадлежностями согласно спецификации № 1 к государственному контракту от 22.12.2020 № 97, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Республики Тыва.

27.08.2021 Министерство здравоохранения Республики Тыва (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к ООО фирма «Прогресс» (ответчик по встречному иску) о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 22.12.2020 № 97, заключенного между ООО фирма «Прогресс» и Министерством.

Определением от 07.09.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская больница № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2021 года по делу № А69-1184/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 22.12.2020 № 97, заключённый между ООО фирма «Прогресс» и Министерством здравоохранения Республики Тыва. С ООО фирма «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма «Прогресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- закупка у единственного поставщика осуществлена на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; закупка у единственного поставщика может осуществляться при наличии обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, в частности, в случае введения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции; поставляемый товар (ангиографическая установка) способствует осуществлению своевременной диагностики состояния сердечно-сосудистой системы, страдающей при коронавирусой инфекции;

- отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Министерства от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара;

- тот факт, что закупка не предусмотрена планом-графиком закупок, не является основанием для признания контракта недействительным;

- ненаправление заказчиком в контрольный орган уведомления о контракте, заключенном на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для признания контракта недействительным.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29.03.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и ООО фирма «Прогресс» (поставщик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 87 (далее – контракт № 87), по условия которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - установка ангиографической Innova IGS 5 с принадлежностями (далее – оборудование), в рамках профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта № 87).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта цена контракта составляет 71 700 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Оплата осуществляется з счет средств федерального бюджета Российской Федерации (пункт 9.1 контракта № 87).

На основании пункта 12.3 контракта № 87 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В случаях расторжения контракта по соглашению сторон контракт прекращает своё действие по истечении 10 рабочих дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними контракта, если иной срок не предусмотрен соглашением о расторжении контракта (пункт 12.4 контракта № 87).

Соглашением от 22.12.2020 № 1, подписанным представителями Министерства и общества, стороны по обоюдному согласию расторгли контракт № 87. Информация о расторжении государственного контракта от 11.12.2020 № 87 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

22.12.2020 между указанными сторонами заключен государственный контракт № 97 (далее – контракт № 97), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - установка ангиографической Innova IGS 5 с принадлежностями (далее – оборудование), в рамках профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена данного контракта также составила 71 700 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.2 контракта № 97).

Согласно пункту 9.1 контракта № 97 оплата по контракту осуществляется за счет средств резервного фонда Республики Тыва.

Согласно пункту 12.3 контракта от 22.12.2020 № 97, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

28.12.2020 между ООО «Сфера М» (поставщик) и ООО фирма «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 58/12-20, по которому поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования (товар), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к указанному договору поставки) согласован товар - установка ангиографическая Innova IGS 5 с принадлежностями стоимостью 59 960 650 руб., НДС не облагается.

В письме от 23.03.2021 № 1244 Министерство сообщило обществу о расторжении контракта № 97 в связи с отсутствием финансирования. Государственный контракт от 22.12.2020 № 97 на поставку установка ангиографической не был поставлен на учет принятия бюджетного обязательства в Управлении Федерального казначейства и не размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. В этой связи заказчик не может принять оборудование по контракту № 97, соответственно, оплата поставленного оборудования невозможна. Также в письме указано, что в случае выделения финансовых средств, будет проведена конкурентная процедура в соответствии с нормами Федерального закона о контрактной системе.

Ответным письмом от 23.03.2021 исх.№ 23/03-21 общество пояснило, что поставщик осуществил заказ и оплату изготовления оборудования производителем. По состоянию на 01.03.2021 работы по изготовлению оборудования произведены и оплачены в полном объеме. Отмечено, что оборудование готово к отгрузке. В данном письме общество указало на несоответствия одностороннего решения Министерства о расторжении контракта № 97 требованиям законодательства о контактной системе и на отсутствие оснований для расторжения спорного контракта. Данное письмо истец по первоначальному иску просил считать досудебной претензией.

Также в письме от 29.03.2021 № 24/03-21 общество сообщило дату отгрузки товара, предусмотренного спорным контрактом, просило уведомить о готовности к приему оборудования.

07.04.2021 Министерством принято решение № 2173 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.12.2020 № 97.

Полагая, что основания для расторжения контракта № 97 отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В свою очередь, Министерство, предъявило встречный иск к обществу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3указанной статьи.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Случаи, когда может осуществляться закупка у единственного поставщика, определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 названной статьи к таким случаям, в частности, относится осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

По мнению общества, ангиографическая установка, поставка которой предусмотрена спорным контрактом, способствует диагностике сердечно-сосудистых заболеваний, являющихся последствием перенесенной коронавирусной инфекции, а введение мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции является одним из предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44 обстоятельств.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44 для осуществления закупки у единственного поставщика недостаточно лишь наличия обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, необходимо также установить нецелесообразность применения конкурентных способов, требующих временных затрат. Более того, учитывая положение части 4 указанной статьи, заказчик обязан обосновать цену контракта, включив данное обоснование непосредственно в контракт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что поставка ангиографической установки носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, направленной на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), равно как и не представлено доказательств наличия обоснования цены спорного контракта.

Ссылка заявителя на действие в рассматриваемый период мер по предотвращению коронавирусной инфекции сама по себе не свидетельствует о неотложном, экстренном характере спорной поставки (в том числе принимая во внимание срок исполнения контракта – 6 месяцев).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.08.2021 № 305-ЭС21-14586 по делу № А40-142204/2020, возникновение в начале 2020 года угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 является непредвиденным обстоятельством, в случае которого в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается размещение заказа для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика. Однако такая закупка должна находиться в причинно-следственной связи с мерами, предпринимаемыми в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий, непосредственно служить достижению данных целей.

Несмотря на то обстоятельство, что спорная установка необходима для диагностики сердечно-сосудистых заболеваний, ангиография (рентгенологической исследование с применением контрастного вещества) не является непосредственным методом диагностики при выявлении и лечении коронавирусной инфекции (COVID-19), приобретение данного оборудования не направлено на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Доказательств обратного не представлено.

Минздравом России утверждены Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 9, действовавшая на момент заключения спорного контракта). В соответствии с указанным документом рекомендовано выбирать методы визуализации при известной/предполагаемой COVID-19 инфекции дифференцированно, в соответствии с имеющимися оборудованием и кадровыми ресурсами медицинской организации, а также структурой и количеством обследуемых пациентов.

В материалы дела не представлено обоснования в срочности закупки спорного оборудования у единственного поставщика; нецелесообразность применения конкурентных процедур при закупке спорного оборудования не подтверждена.

С учетом изложенного, у Министерства отсутствовали основания для заключения спорного контракта, минуя конкурентную закупочную процедуру. Поскольку оснований для отнесения спорной закупки к комплексу чрезвычайных мер, реализуемому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имеется, данная закупка должна быть проведена с использованием конкурентных процедур. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Из материалов дела следует, что цена, указанная в пункте 2.2 контракта № 97 существенно выше, чем цена, определенная в договоре между ООО «Сфера М» и ООО фирма «Прогресс» от 28.12.2020.

Ни в контракте № 97, ни в каком-либо ином документе, не содержится обоснования цены спорного контракта, обязательное в силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данное требование к контракту также предусмотрено подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 647 «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 443».

Более того, в материалы дела не представлено доказательств включения спорной закупки в соответствующий план-график, а спорного контракта – в реестр контрактов в соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, по общему правилу, сформулированному в части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Таким образом, у Министерства отсутствовали не только основания для заключения спорного контракта, минуя обязательную в данном случае конкурентную процедуру, но и основания для оплаты цены спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что спорный контракт заключен в обход законодательно установленной процедуры проведения торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Так как спорный контракт заключен с нарушением требований закона, в отсутствие правовых оснований осуществления закупки у единственного поставщика, очевидно, что у Министерства отсутствует обязательство по его исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО фирма «Прогресс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2021 года по делу № А69-1184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин