Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А52-910/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-910/2020
город Псков
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П.Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес:180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (адрес: 656037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 3 решения от 11.02.2020 по делу №060/06/30-52/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2020 №3068/НЮ, предъявлено служебное удостоверение; копия диплома;

от Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - ГБУ ПО «Псковавтодор»): ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2020 №47; предъявлен паспорт, копия диплома;

от ООО «КС-Строй»: не явился, извещен,

установил:

Комитет по закупкам Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта №3 решения от 11.02.2020 по делу №060/06/30-52/2020. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - ГБУ ПО «Псковавтодор») и Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее - ООО «КС-Строй»).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил. Ранее в судебных заседания представитель полагал, что Комитет подготовку разъяснений положений документации не осуществлял; сформированные ГБУ ПО «Псковавтодор» разъяснения не изменили суть документации об аукционе. Так в позициях 4,5,6 Приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов указано, что показатель «по истираемости» используемого при выполнении работ материала «щебень» является «И2». Непосредственно сам показатель «И2» указан в документации о закупке верно, по результатам разъяснений остался неизменным. В документации была допущена техническая ошибка только в словесном указании марки щебня – надлежало указать марку щебня «по сопротивлению дроблению и износу», а не «по истираемости», о чем и было указано в разъяснениях положений документации. В позиции 19 Приложения № 1 к Ведомости объема работ допущена очевидная опечатка: цинк указывался как материал покрытия каркаса, при этом изделий из цинка не производится, цинк применяется только как материал покрытия. Дополнительно представитель Комитета просил учесть, что потенциальные участники закупки, выполняющие ремонт автомобильных дорог, обладают специальными познаниями относительно характеристик всех строительных материалов, понимают их значения и показатели. Все без исключения заявки участников закупки по позициям 4,5,6 и 19 Приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов были приняты закупочной комиссией и не отклонялись, то есть права участников закупки спорными позициями не нарушались.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считал вынесенное решение законным. Полагал, что Заказчиком, Комитетом, подготовившими разъяснения документации об аукционе, изменена ее суть в части требования к марке щебня по позициям №4,5,6 Приложения №1 и в части требований к материалу каркаса автопавильона по позиции 19 Приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов; конкретное должностное лицо, ответственное за дачу разъяснений документации, по мнению ответчика, на стадии рассмотрения жалобы выявлению не подлежало, а будет устанавливаться в дальнейшем при производстве по делу об административном правонарушении.

ГБУ ПО «Псковавтодор» в своем отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя. Пояснили, что разъяснения на запрос участника закупки были подготовлены именно ГБУ ПО «Псковавтодор». Комитет лишь разместил в ЕИС такие разъяснения. Объектом закупки фактически являлись работы, перечисленные в Ведомости объемов работ и материалов, где в позициях №4,5,6 Приложения № 1 к Ведомости допущена техническая ошибка: в части указания марки щебня «по истираемости» имелся в виду именно указанный в документации показатель И2. В позиции 19 Приложения № 1 к Ведомости объема работ допущена очевидная опечатка: цинк указывался именно как материал покрытия каркаса, а не каркаса в целом как изделия, при этом изделий из цинка не изготавливается, в силу химических свойств данного элемента оно используется только для покрытий.

ООО «КС-Строй», надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные сторонами, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

24.01.2020 Комитетом объявлен электронный аукцион на ремонт автомобильной дороги Струги Красные - Ляды на участке км 1+200 - км 5+373 в Стругокрасненском районе Псковской области. Заказчиком работ выступало ГБУ ПО «Псковавтодор».

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона 24.01.2020 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта – 46 465 724 руб. 00 коп. (извещения в ЕИС №0157200000320000002). Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 04.02.2020 в 09 час. 00 мин.

Одновременно в ЕИС размещена документация об электронном аукционе.

03.02.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КС-Строй», согласно которой в проекте контракта отсутствовали положения, предусматривающие возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей; проектно-сметная документация выполнена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ Управлением проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения заказчиком требований Закона №44-ФЗ, по результатам которой жалоба ООО «КС-Строй» была признана необоснованной.

Вместе с тем Управлением в ходе проверки установлено, что 31.01.2020 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» и посредством интеграции в ЕИС поступил Запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на ремонт автомобильной дороги Струги Красные - Ляды на участке км 1+200 - км 5+373 в Стругокрасненском районе Псковской области (номер извещения: 0157200000320000002), а уполномоченным органом (Комитетом) 03.02.2020 в ЕИС размещено Разъяснение положений документации об электронном аукционе №РД1 (том 1 листы 31-37).

В запросе потенциального участника аукциона по вопросу №2 указывалось, что в позициях №4,5,6 Приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов в Техническом задании» указаны требования к значениям показателей «Щебень из горных пород», в частности, марка «по истираемости»: не менее И2.

Далее, участник закупки в запросе указал, что, щебень в соответствии с требованиями названного ГОСТ 32703 - 2014 подразделяется на шесть марок по значению «показателя сопротивления дроблению и износу»: И1, И2, И3, И4, И5, И6, а «по сопротивлению истираемости» по показателю микро-Деваль подразделяется на шесть марок: МД1, МД2, МД3, МД4, МД5 и МД6. В связи с этим просил пояснить, какими показателями необходимо руководствоваться.

Также в запросе по вопросу №8 указано, что в позиции 19 Приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов «Технического задания» по автопавильону закрытого типа указаны требования к материалу каркаса – цинк.

Далее в запросе участник закупки указывает, что цинк в чистом виде не может являться материалом для изготовления каркаса, а выполняет защитную функцию покрытия материала каркаса. В связи с этим участник просит разъяснить требование аукционной документации.

Ответ на запрос представлен следующего содержания.

По вопросу №2 разъяснено, что в приложении №1 к «Ведомости объемов работ и материалов» допущена техническая ошибка в отношении показателя И2. На самом деле в вышеуказанном ГОСТе буквенным и числовым значениям И2 обозначается марка щебня «по показателю сопротивления дроблению и износу».

По вопросу №8 разъяснено, что в пункте 19 приложения №1 к «Ведомости объемов работ и материалов» допущена техническая ошибка. На самом деле, цинк - это материал покрытия каркаса автопавильона, а не самого каркаса.

По результатам проведенной проверки Управление прияло решение от 11.02.2020 по делу №060/06/30-52/2020, в пункте 3 которого установило в действиях и уполномоченного органа, и заказчика, нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ. К такому выводу Управление пришло, посчитав, что в результате разъяснений изменена суть документации об электронном аукционе по позициям 4, 5, 6, 19 приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов.

Комитет не согласился с решением антимонопольного органа в части установления в его действиях, как уполномоченного органа, нарушений части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности. Под запретом изменения сути документации о закупке следует понимать недопустимость изменения характеристик товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки. Нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ может быть допущено только тем лицом, которое подготовило соответствующие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации могут быть созданы государственный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Согласно части 10 статьи 26 Закона №44 порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 11 статьи 26 Закона №44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика.

Из приведенных норм статьи 26 Закона №44-ФЗ следует, что для уяснения вопроса о разграничении прав и обязанностей между уполномоченным органом и заказчиком необходимо проанализировать положения подзаконных правовых актов, принятых органами власти Псковской области.

Администрацией Псковской области 20.12.2013 издано постановление №606 «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ» (далее – Постановление №606). В пункте 1 данного постановления закреплено, что Комитет по закупкам Псковской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков; является органом власти, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) автомобильных дорог (пункт 1.2.6).

Пунктом 5 Постановления №606 утверждено Положение о порядке взаимодействия заказчиков с Комитетом по закупкам Псковской области. В Положении закреплено, что: для организации процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик на основании утвержденного им плана-графика формирует задание в соответствии с требованиями, установленными актом Комитета (пункт 3); для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Комитет на основании сведений, содержащихся в задании, формирует документацию о закупке, а также комиссию по осуществлению закупки (пункт 5).

Приказом Комитета по закупкам Псковской области от 14.01.2019 №191 утверждены Требования к формированию заданий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 3 Требований задания формируются заказчиками с использованием государственной информационной системы «Государственные и муниципальные закупки Псковской области». В соответствии с пунктом 10 Требований задания должны содержать, в том числе, предмет государственного контракта и описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона и иные условия закупки товаров, работ, услуг, определенные заказчиком в форме электронного документа – «Техническое задание».

Кроме того, приказом Комитета по закупкам Псковской области от 18.07.2019 №863 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона (далее - Административный регламент).

В Административном регламенте использованы следующие термины и определения, в том числе: должностное лицо Комитета, сотрудники Комитета, ответственный сотрудник.

В Административном регламенте содержится раздел 3.7 - разъяснение положения документации об аукционе.

В силу пункта 42 Административного регламента в случае поступления в Комитет запроса участника закупки о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, содержащихся в документах «Информационная карта документации об аукционе», «Инструкция для участников закупки», в извещении о проведении аукциона, соответствующие разъяснения формирует и оформляет ответственный сотрудник Комитета.

Согласно пункту 43 Административного регламента в случае поступления в Комитет запроса участника закупки о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, содержащихся в документах «Техническое задание», «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», «проект контракта», такие разъяснения формирует заказчик и представляет ответственному сотруднику Комитета. Последний оформляет такие разъяснения в виде отдельного документа для размещения в ЕИС (пункт 44), представляет его должностному лицу Комитета для согласования (пункт 45), размещает согласованные разъяснения в ЕИС (пункт 46).

Исходя из анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов органов власти Псковской области, задание на проведение аукциона, включая предмет и описание объекта закупки, подлежащие указанию в документе «Техническое задание», формирует сам заказчик. Комитет при осуществлении полномочий на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании поступившего задания готовит документы, касающиеся лишь процедурных вопросов проведения электронного аукциона, а также размещает документацию о закупке и извещение в ЕИС.

При этом ни в Законе №44-ФЗ, ни в нормативных правовых актах Псковской области, не содержится положений, позволяющих уполномоченному на определение поставщика органу осуществлять контроль за действиями заказчика в части определения им предмета и описания закупки.

В этой связи представляется логичным закрепление в Административном регламенте того, что по вопросам, касающимся положений документа «Техническое задание», разъяснения на поступивший запрос дает заказчик, а по вопросам, касающимся процедуры подачи заявок на участие в аукционе и проведения торгов, разъяснения дает уполномоченный орган.

Когда разъяснения на запрос участника закупки подготовлены заказчиком, то функции Комитета, согласно Административному регламенту, заключаются лишь в оформлении таких разъяснений в виде отдельного документа и размещении его в ЕИС. Указание в пункте 46 Административного регламента на необходимость согласования разъяснений с должностным лицом Комитета направлено на проверку соответствия сформированного для размещения в ЕИС документа с текстом самих разъяснений. Кроме того, как пояснил представитель Комитета, такое согласование необходимо и для того, чтобы не допустить случаи дачи заказчиком разъяснений по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

В рассматриваемом случае поступивший запрос участника закупки касался разъяснений положений «Технического задания». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разъяснения были подготовлены заказчиком и представлены в Комитет для последующего размещения в ЕИС письмом ГБУ ПО «Псковавтодор» от 31.01.2020.

Управление считает, что поскольку разъяснения, изменяющие суть документации о закупке, подготовлены и размещены как заказчиком, так и уполномоченным органом, то нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ допущены обоими субъектами. Дальнейшее выяснение обстоятельств совершенного нарушения и вины лиц в их совершении будут выясняться Управлением при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Такую позицию ответчика суд находит необоснованной, поскольку по смыслу статьи 106 Закона №44-ФЗ Управление, получив жалобу, обязано провести необходимые проверочные мероприятия, в том числе с правом совершения запросов и получения ответов на них, а решение по результатам проверки должно отвечать критерию законности. Закон №44-ФЗ не содержит положений, позволяющих контролирующему органу продолжить проверку после принятия решения.

Кроме того, Управление считает, что разъяснение положений документации об электронном аукционе №РД1 изменило суть документации, поскольку установило иную редакцию пунктов 4,5,6,19 приложения № 1 к Ведомости объемов работ и материалов.

Вместе с тем, как следует из документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Основанием для ремонта служит Ведомость объемов работ и материалов согласно пункту 2.2. «Технического задания».

В Приложении №1 к Ведомости объемов работ и материалов отражены «Требования к дорожно-строительным материалам и изделиям, используемым при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги».

По позициям 4,5,6 Приложения №1 к Ведомости объемов работ и материалов указано на использование щебня из горных пород фракции 8-16. Отражено, что щебень должен соответствовать требованиям ГОСТа 32703 – 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород для строительных работ. Технические условия» (далее – ГОСТ 32703 – 2014).

Одновременно с этим в позициях 4,5,6 Приложения №1 к Ведомости объемов работ указаны запрашиваемые характеристики щебня: «марка по дробимости – не менее 600, марка по истираемости – не менее И2, марка по морозостойкости – не менее F50» (том 1 л.д. 26).

Антимонопольный орган считает, что поскольку в разъяснениях положений аукционной документации (по вопросу №2) даны пояснения, что показатель И2 относится к марке «по сопротивлению дроблению и износу», то в результате разъяснений изменена характеристика материала.

С данной позицией суд не соглашается в силу следующего.

В пункте 5.5. ГОСТа 32703 - 2014 определено, что существует шесть марок щебня по значению показателя сопротивления дроблению и износу: И1 – И6.

Классификация щебня по сопротивлению истираемости согласно приложению А к ГОСТу 32703 – 2014 обозначается показателями МД1 – МД6.

При этом суд учитывает, что в ГОСТе 32703 – 2014 Приложение А обозначено как рекомендуемое, в то время как показатели по дробимости, морозостойкости и сопротивлению дроблению и износу входят в раздел 5 как основные технические требования, в соответствии с которыми и должны изготавливаться щебень и гравий из горных пород.

В рассматриваемом случае в позиции 4,5,6 Приложения №1 к Ведомости объемов работ включены именно основные технические требования к щебню: по значению показателя дробимости – не менее М600 (пункт 5.6 ГОСТа); по значению показателя морозостойкости - не менее F50 (пункт 5.8 ГОСТа), а также по значению показателя сопротивлению дроблению и износу – не менее И2 (пункт 5.5. ГОСТа).

В этой связи, при направлении разъяснений участнику закупки указание на необходимость выполнения работ щебнем, имеющим значение И2 по показателю сопротивления дроблению и износу, не нарушает положения части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ, так как цифровое обозначение показателя осталось неизменным, а буквенное было уточнено, а не изменено.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что в данном случае могло быть использовано буквенное обозначение показателя марки щебня «по истираемости», так как существует и другой стандарт – ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», в пункте 4.4.3 которого содержится показатель марки щебня «по истираемости», обозначающийся «И2». Оба ГОСТа являются действующими, хозяйствующим субъектам в области строительства, реконструкции и ремонта дрог известны.

В позиции 19 Приложения № 1 к Ведомости объема работ было указано, что материалом каркаса автопавильона закрытого типа является цинк.

Тем не менее, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в силу химических свойств самого цинка он не может быть использован для изготовления самого каркаса. Изделия из цинка в строительстве не применяются, используются лишь оцинкованные изделия, то есть с покрытым из цинка. На это обстоятельство указывал и потенциальный участник закупки в запросе разъяснений.

Именно поэтому Заказчик в разъяснении №РД1 указал, что в позиции 19 Приложения № 1 к Ведомости допущена техническая ошибка, на самом деле цинк – это материал покрытия каркаса автопавильона, а не самого каркаса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в позициях 4,5,6,19 Приложения № 1 к Ведомости допущены явные опечатки, о чем и указывает заказчик в разъяснениях, и такое разъяснение не может толковаться, как изменяющее суть документации об аукционе.

При этом следует согласиться с позицией заявителя о том, что оспариваемое нарушение было установлено антимонопольным органом самостоятельно, жалоба участника закупи не содержала указаний на такое нарушение. У реальных участников закупки не возникло непонимания в отношении того, каким образом заполнять заявку, никто из участников, являющихся специалистами в сфере ремонта дорог, не усмотрел того, что заказчик своими разъяснениями внес изменения в суть документации. Права и законные интересы участников закупки не были нарушены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе в действиях Уполномоченного органа отсутствует.

В силу изложенного, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а пункт 3 решения по делу №060/06/30-52/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признанию недействительным в части установления нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе в действиях уполномоченного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель и ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.02.2020 по делу №060/06/30-52/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признать недействительным в части установления нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе в действиях уполномоченного органа.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова