Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А26-3616/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3616/2014
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при участии:

от ООО «Русфорест Менеджмент Групп» Кудашова А.Н. по доверенности от 24.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-31289/2018, 13АП-31290/2018) Тягара М.А. и Тоестева В.К. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу № А26-3616/2014 (судья Дедковой Л.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником и ООО «Русфорест Менеджмент Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беломорский карьер» Тягара Максима Александровича, Тягар Анастасии Валерьевны, Тоестева Владимира Константиновича ,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 Тягар Максим Александрович и Тоестев Владимир Константинович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беломорский карьер», в привлечении к субсидиарной ответственности Тягар Анастасии Валерьевны отказано. С Тягара М.А. и Тоестева В.К. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Беломорский карьер» взыскано 161071975,69 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Тягаром М.А. и Тоестевым В.К. поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили определение в части удовлетворения требований отменить. Ссылались на отсутствие оснований по статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Ссылки заявителей в качестве обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на заключение 02.04.2013 соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, заключенного между должником и ООО «Альба», полагают несостоятельными, поскольку определением арбитражного суда от 30.09.2016 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Альба» взыскано 54135000 руб., и должник обладает правом требования указанной суммы с ООО «Альба», а сумма требований должна была быть скорректирована с учетом взыскания значительной суммы с данного Общества. При определении суммы субсидиарной ответственности суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что до апреля 2013 года ни Тягар М.А., ни Тоестев В.К. не имели отношения к ООО «Беломорский карьер» и не могли повлиять на формирование задолженности перед ООО «Русфорест». Оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника, также не имеется. Отметили, что в итоге руководитель должника исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, и самостоятельно обратился в суд с соответствующим заявлением в мае 2014 года; после открытия процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должником надлежащим образом была передана вся необходимая документация. Управляющим проведен анализ деятельности предприятия и его руководства на предмет преднамеренного банкротства, признаков преднамеренного банкротства ООО «Беломорский карьер» не выявлено. Ответчики полагают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления действий контролирующими должника лицами, которые привели ООО «Беломорский карьер» к банкротству, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью расчета с кредиторами, ошибочно рассчитана сумма требований по субсидиарной ответственности. Кроме того, ни Тягар М.А., ни В.К. Тоестев не были уведомлены о дате и месте рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Один из инициаторов обособленного спора - конкурсный кредитор ООО «Русфорест Менеджмент Групп» просил определение оставить без изменения, полагая доводы ответчиков необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. При этом статья 9, Закона о банкротстве, на которую ссылались в жалобах, не заявлялась основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы о ненадлежащим извещении и отсутствии вины не имеют документального обоснования. Тоестев В.К. как бывший руководитель должника и одновременно действующий руководитель (с 3 июня 2014 года по настоящее время) ООО «Белтрейд» - конкурсного кредитора должника, предъявившего в рамках настоящего дела о банкротстве 8 декабря 2014 года 28 заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Беломорский карьер», значительная часть (18) которых определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3616/2014 была удовлетворена (определения от 28 января 2015 года, от 29 января 2015 года (2), от 2 февраля 2015 года (2), от 4 февраля 2015 года (2), от 5 февраля 2015 года (3), от б февраля 2015 года (4), от 9 февраля 2015 года, от 10 февраля 2015 года, от 11 февраля 2015 года (2); Тягар М.А. - мажоритарный (99,9%) участник должника и одновременно единственный участник и руководитель ООО «Альба» - организации, привлеченной и активно участвовавшей в качестве ответчика в рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела №А26-361б/2014 о признании недействительной сделки от 02 апреля 2013 года (определение от 30 сентября 2016 года). Следовательно, ответчикам было известно о существовании дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беломорский карьер», в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор, и они самостоятельно должны были предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, в силу требований статьи 123 АПК РФ арбитражный суд неоднократно направлял запросы в органы государственной власти Российской Федерации об установлении фактических адресов проживания ответчиков и определения о рассмотрении дела по всем известным суду адресам ответчиков, и Тягар М.А. и Тоестев В.К. несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Возражений по пределам обжалования притом, что в удовлетворении заявления к Тягар А.В. отказано, участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2013 ООО «Альба Капитал» в лице директора и единственного участника Тягара Максима Александровича, и Тягар Анастасия Валерьевна стали участниками ООО «Беломорский карьер» с долями участия, соответственно, 99,9 % и 0,1 %. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Беломорский карьер» 01.04.2013 генеральным директором назначен Тоестев Владимир Константинович (протокол №1/13), согласно приказу №86-лс Тоестев В.К. вступил в должность генерального директора должника 02.04.2013.

02.04.2013 ООО «Беломорский карьер» в лице генерального директора Тоестева В.К. и ООО «Альба» в лице единственного участника и руководителя Тягара М.А. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №БК03/10 от 03.10.2007. Сделка совершена безвозмездно, при этом согласно экспертному заключению рыночная стоимость совокупности прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Беломорский карьер» по договору финансовой аренды (лизинга) №БК-03/10 от 03.10.2007, заключенному с лизингодателем ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», по состоянию на 02 апреля 2013 года составляла около 54315000.00 руб. На момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа – 178343080,00 руб. была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

Общим собранием участников ООО «Беломорский карьер» принято решение о выходе из состава участников должника ООО «Альба Капитал» (заявление о выходе из общества от 22.05.2014). 26.05.2014 на основании договора купли-продажи участником должника стала компания «Мадинера Груп ЛТД».

27.09.2016 ООО «Альба» признано банкротом по делу №А26-6696/2015.

14.05.2014 в суд поступило заявление генерального директора Тоестева В.К. о признании ООО «Беломорский карьер» банкротом, задолженность, признаваемая должником, составляла более 80 млн. руб., в том числе задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий составляла 4081079.36 руб.

19.06.2014 заявление должника принято судом к производству. 21.10.2014 (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Беломорский карьер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Соответствующие сведения опубликованы 08.11.2014 в газете «Коммерсантъ» № 202.

Определением суда от 30.09.2016 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, совершенная должником в лице генерального директора Тоестева В.К. и ООО «Альба» в лице руководителя и единственного участника Тягара М.А., являющегося единственным участником и руководителем ООО «Альба Капитал», которое владеет 99,9% доли ООО «Беломорский карьер».

Конкурсный управляющий ООО «Беломорский карьер» Чу Э.С. и правопредшественник ООО «Русфорест Менеджмент Групп» обратились в арбитражный суд с заявлениями, производства по которым приостанавливались, впоследствии объединенными в одно производство и уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о привлечении на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беломорский карьер» Тягара М.А., Тягар А.В. и Тоестева В.К. солидарно в размере 161071975,69 руб., в том числе 916001,69 руб. – требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, 140136441,45 руб. – требования кредиторов третьей очереди (основной долг), 20019532,55 руб. – требования кредиторов третьей очереди (финансовые санкции).

После завершения мероприятий по реализации имущества должника конкурсный управляющий уточнил размер требований, просил взыскать с контролирующих должника лиц 19335648706 руб. в том числе 32284511, 37 руб. текущих налоговых обязательств, 161071975,69 руб. требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и конкурсный управляющий и кредитор ссылались на заключение 02.04.2013 соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №БК-03/10 от 03.10.2007.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тоестева В.К. и Тягара М.А. и взыскании с ответчиков суммы в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Беломорский карьер», включенных в реестр,- 161071975,69 руб. При этом суд отметил, что Тоестев В.К. и Тягар М.А., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств добросовестности и разумности действий в интересах должника не представили. Размер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавлен исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, что составило 161071975,69 руб.

Доводы подателей апелляционных жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылка на ненадлежащее извещение подателей апелляционных жалоб о времени и месте рассмотрения обособленного спора противоречит положениям главы 12 АПК РФ, разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притом, что в материалах обособленного спора содержатся, помимо многочисленных возвратов почтовой корреспонденции, направлявшейся судом первой инстанции по всем известным адресам ответчиков, почтовое уведомление о вручении Тягару М.А. по адресу в Республике Белорусь 22.02.2017 копии определения суда (л.д. 17 том 4), а также Тоестеву В.К. лично по адресу в республике Тыва (л.д. 144 том 4).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, контролирующими должника лицами судом первой инстанции правомерно определены генеральный директор Тоестев В.К. и Тягар Максим Александрович, единственный участник и руководитель ООО «Альба Капитал», владевшего 99,9 % доли должника в период совершения сделки. Тягар Анастасия Валерьевна, владеющая 0,1% доли участия, контролирующим должника лицом не признана.

В апелляционных жалобах содержится ссылка на статью 9 Закона о банкротстве, которая отклонена апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанная норма не применялась, а лицами, инициировавшими обособленный спор, не заявлялась.

Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В Определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 определены правовые подходы по распределению бремени доказывания по спорам о субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиками, не являвшимся в суд первой инстанции и не раскрывшим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ свои возражения относительно заявленных требований, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии в их совместных согласованных действиях виновного недобросовестного поведения, приведшего к причинению вреда должнику и кредиторам.

По состоянию на 02.04.2013 ООО «Беломорский карьер» отвечало признаку неплатежеспособности, который согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на дату совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Балт Петрол» в размере 892416,25 руб. (решение от 07.06.2013 по делу №А56-4067/2013), перед ООО «Тройка Лизинг» по уплате лизинговых платежей в размере 12621000,00 руб., по уплате пени в общей сумме 4870511,43 руб. В результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника в частности денежных средств, которые должник мог получить при реализации совокупности прав и обязанностей лизингополучателя по рыночной стоимости, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Беломорский карьер», что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тягар М.А. и Тоестев В.К. знали о наступлении отрицательных последствий для юридического лица, которое фактически оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам, будучи лишенным активов в интересах контролирующих лиц.

Несмотря на вынесение Арбитражным судом Республики Карелия определения от 30 сентября 2016 года, согласно которому с ООО «Альба» в пользу ООО «Беломорский карьер» взыскано 54135000 рублей, реального взыскания денежных средств не произошло - судебный акт не исполнен, поскольку к моменту его вынесения ООО «Альба» уже было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение от 27 сентября 2016 года Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6696/2015). Судебными актами в рамках настоящего дела №А26-3616/14 от 30 сентября 2016 года и 10 октября 2018 года установлено, что единственным участником и руководителем ООО «Альба» является один из ответчиков - Тягар М.А.

Таким образом, содержащийся в апелляционных жалобах довод об уменьшении требований ООО «Беломорский карьер» к ответчикам только в силу наличия неисполненного судебного акта к другой организации-банкроту, при этом полностью контролируемой одним из ответчиков, означает фактическое освобождение действительных бенефициаров банкрота от ответственности и не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Довод апелляционных жалоб об ошибочности указания в оспариваемом определении на неплатежеспособность ООО «Беломорский карьер» по состоянию на 2 апреля 2013 года сделан без учета следующего. Доводы, связанные с размером доли в кредиторской задолженности ООО «Беломорский карьер» перед ООО «Русфорест», сформированной до появления в ООО «Беломорский карьер» ответчиков не опровергает установленных по делу обстоятельств, согласно которым в результате совершения 2 апреля 2013 года недействительной сделки произошло уменьшение имущества должника, в частности, денежных средств, которые должник мог получить при реализации совокупности прав и обязанностей лизингополучателя по рыночной стоимости, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Беломорский карьер», что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В апелляционных жалобах не указано, в силу каких критериев возможно рассматривать указанную недействительную сделку, как действие контролирующих лиц, совершенное добросовестно и разумно в интересах должника (абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые в рассматриваемом случае не действовали в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, поскольку все действия совершались ответчиками в личных интересах, привели к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами, иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не доказано, приемлемых объяснений, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиками не дано, доказательств по части 2 статьи 401 ГК РФ и статьям 65, 68, 71 АПК РФ не представлено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен