Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А43-27557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27557/2018

г. Нижний Новгород 10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-642), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода), г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Транстехпроект», г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

индивидуального предпринимателя ФИО3, д.Темряшино Борского района Нижегородской области,

о взыскании материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность);

от ответчиков: 1) ФИО5 – представитель (доверенность);

2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО6 - представитель (доверенность);

установил:

муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода), г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Темряшино Борского района Нижегородской области, о взыскании 750 480 руб. 96 коп. материального ущерба.

Определением суда от 18.09.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго ответчика акционерное общество страховая компания «Армеец», г.Москва.

Определением суда от 15.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транстехпроект», г. Нижний Новгород.

Определением суда от 31.01.2019 привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Транстехпроект», г. Нижний Новгород, и исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании 31.01.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» 400000руб. 00коп. ущерба, с общества с ограниченной ответственностью «Транстехпроект» 350480руб. 96коп.ущерба.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

ООО «Транстехпроект» письмом от 22.04.2019 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта шумозащитной конструкции получившей повреждения в результате ДТП от 07.12.2016 на ул. Фучика напротив дома №21 в г.Нижнем Новгороде?

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 23.04.2019 в связи с необходимостью получения информации были сделаны запросы в экспертные учреждения.

Письмом от 24.05.2019 представитель ООО «Транстехпроект» просил не назначать судебную экспертизу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 27.05.2019 до 03.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики АО СК «Армеец» и ООО «Транстехпроект» заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 также просит оставить иск без рассмотрения.

Суд огласил письменные материалы дела, состоялись прения сторон, суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование доказательств.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении индивидуального предпринимателя ФИО3 из числа ответчиков и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд исключил из числа ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 в 22 час. 35 мин. у дома 21 по улице Фучика в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA PI 14, государственный регистрационный номер г/н <***> ВА 654/152 принадлежащий ИП ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП была повреждена шумозащитная конструкция (экран), что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016.

Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу ул. Юлиуса Фучика от пр. Ленина до ул. Южное шоссе, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008.

12.12.2016 составлен акт осмотра объекта "ул.Юлиуса Фучика от пр.Ленина до Южного шоссе" (шумозащитной конструкции (экрана) комиссией в составе представителей ООО "Нижавтодорстрой", администрации Автозаводского района, департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Нижнего Новгорода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), вступило в силу 05.04.2017 после обжалования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Кроме того, на момент ДТП между ФИО3 и ООО «Транстехпроект» был заключен договор от 10.11.2015 на 5 лет безвозмездного пользования автомобилем SCANIA PI 14, государственный регистрационный номер г/н <***> ВА 654/152.

10.11.2015 по передаточному акту машина передана во владение ООО «Транстехпроект».

Муниципальное образование город Нижний Новгород, в лице администрации города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения безопасности дорожного движения восстановило шумозащитный экран за счет средств бюджета. Между администрацией города Нижнего Новгорода в лице департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Вертикаль» заключен муниципальный контракт от 26.06.2017 №19 на выполнение работ по ремонту объекта: «Автомобильная дорога: «ул. Монастырка от ул. Юлиуса Фучика до ул. Восточный проезд» (Ремонт шумозащитных конструкций, далее - МК).

Согласно Ведомости дефектов и работ (Приложение № 1 к МК) ремонт ограждений пострадавших в результате ДТП от 07.12.2016 (у дома 21 по ул. Фучика) вошел в объем работ предусмотренных по МК. Согласно выписке из локального сметного расчета объем затрат на восстановление шумозащитного экрана от ДТП с участием ФИО2 составил 750480руб. 96коп. МК был исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2017 (приложение № 4 к МК) и платежным поручением об оплате выполненных работ от 14.03.2018 №72.

В адрес ФИО3 и ФИО2 в целях восстановления муниципального имущества департаментом благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода (далее ДБиДХ) направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, ответа о принятом решении ответчиков в администрации города Нижнего Новгорода не поступили.

17.08.2017 в АО СК «Армеец» от муниципального образования «город Нижний Новгород» поступило заявление о наступлении страхового случая 07.12.2016.

11.08.2017 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.12.2016.

АО СК «Армеец» направил заявителю уведомление об организации осмотра поврежденного имущества.

23.08.2017 и 29.08.2017 эксперт ООО «Аварийное экспертное бюро» по поручению АО СК «Армеец» осуществил выезд на место осмотра поврежденного имущества, представитель администрации на осмотр не явился.

29.08.2017эксперт ООО «Аварийное экспертное бюро» составил акт, в котором указал, что осмотр не состоялся, так как идентифицировать повреждения не представляется возможным.

Комплект документов был возвращен заявителю.

06.05.2019 Администрация города Нижнего Новгорода повторно направила в адрес АО СК «Армеец» претензию с требованием о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела, принятого к производству определением от 30.07.2018, в судебном заседании от 15.11.2018 в материалы дела от ООО «Транстехпроект» поступил трудовой договор с ФИО2, в связи с чем ООО «Транстехпроект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.01.2019 привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Транстехпроект», г. Нижний Новгород, и исключено из числа третьих лиц.

05.02.2019 в адрес ООО «Транстехпроект» истец направил претензию и уточненное исковое заявление.

Претензии оставлены была без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено в связи со следующим.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплат либо;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В порядке пункта 93 Постановления от 26.12 2017 №58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94 Постановления от 26.12 2017 №58).

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес страховщика заявления о страховом возмещении от 17.08.2017 и двух претензий о взыскании страхового возмещения от 11.08.2017 и 06.05.2019, а также направление 05.02.2019 в адрес владельца спорного транспортного средства ООО «Транстехпроект» претензии и уточненного искового заявления.

При этом на дату рассмотрения иска истек срок рассмотрения претензии и для страховщика и для владельца спорного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что имущество не было предоставлено на осмотр судом отклоняется, так как согласно материалам дела эксперт ответчика дважды выезжал на осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у него была возможность произвести свой расчет восстановительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела локально сметный расчет и выписку из локально-сметного расчета от 20.07.2018, согласно которой сметная стоимость работ составила 750480руб. 96коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» в сумме 400000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику ООО «Транстехпроект» требований, истец сослался на наличие трудовых отношении с ФИО7 (трудовой договор №9 от 01.01.2015) и передачи спорного транспортного средства от его собственника (ФИО3) в пользу ООО «Транстехпроект» (договор безвозмездного пользования полупрецепом от 10.11.2015).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Транстехпроект», поэтому суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 350480руб. 96коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода), г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 400000руб. 00коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехпроект», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350480руб. 96коп. материального ущерба.

Взыскать акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 9599руб. 18коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехпроект», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 8410руб. 82коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина