Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-45271/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45271/2021
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.05.2022-30.05.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (173009, РОССИЯ, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г.О., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., ПСКОВСКАЯ УЛ., Д. 46, К. 4, КВ. 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАРТ» (129347, МОСКВА ГОРОД, РОТЕРТА <...> (ЭТАЖ 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 835 000 руб. аванса,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»

о взыскании задолженности,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток»


при участии:

- от истца (по первоначальному иску): до перерыва – не явился, извещен, после перерыва – ФИО2,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2021, паспорт,

- от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАРТ» (далее – Компания) о взыскании 835 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 27.03.2020 № СК/04.20 (далее – Договор)

Определением суда от 31.05.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Компания подала встречный иск к Обществу о взыскании 185 000 руб. основного долга, 71 965 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2020 по 19.07.2021, а также договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» (далее – ООО «СЗК «Поток») и ООО «Дубровская ТЭЦ».

От третьих лиц поступили отзывы на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску 02.02.2022 представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил расторгнуть Договор №СК/04.20 на выполнение комплекса работ по наружным сетям, 835 000 руб. аванса, 86 850 руб. расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

27 марта 2020г между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАРТ» был заключен Договор № СК/04.20 на выполнение комплексных работ по наружным сетям электроснабжения при реконструкции Дубровской ТЭЦ (далее - договор).

Договор в виде единого подписанного документа отсутствует, представлен экземпляр, подписанный Обществом, а также нотариально заверенный осмотр электронной переписки сторон с текстом Договора.

При заключении Договора между сторонами не возникло разногласий по условию о предмете, срокам выполнения работ, цене, иным положениям Договора.

Спор обусловлен непосредственно исполнением Договора.

В соответствии с условием Договора пункта 7.1. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа на общую сумму 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п №20 от 08.05.2020г. на сумму 300 000 руб., п/п №32 от 10.06.2020г. на сумму 240 000 руб., п/п №47 от 13.07.2020г. на сумму 120 000 руб., п/п №01 от 21.01.2020г. па сумму 175 000 руб.

Со стороны Ответчика были нарушены условия Договора.

Так по условию пункта 4.3 Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по Договору в течение 30 дней с момента подписания Договора, а окончательный срок работы должен выполниться до 31 июля 2020г.

Как указало Общество, Компания не выполнила работы по Договору.

Согласно встречному исковому заявлению, Компанией были выполнены работы на сумму 1 020 000 руб. 26.06.2020, акт № 10 от 26.06.2020 выполненных работ и счет-фактура № 12 от 26.06.2020 были отправлены на электронную почту Компанией.

Исходя из условий пункта 6.1 Договора выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по договору подтверждается Заказчиком актов о приемке выполненных работ, что прописано условиями договора. Вместе с тем доказательства предъявления работ к приемке нет.

Разделом 3 Договора предусмотрена поставка оборудования на объект, доказательства выполнения данной части обязательств по Договору также нет.

Согласно отзывам третьих лиц, работы велись на объекте ООО «СЗК «Поток», их результат передавался ООО «Дубровская ТЭЦ». Доказательства выполнения работ Компанией в пользу Общества нет. Из материалов дела следует, что отдельные сотрудники Компании выполняли действия в пользу ООО «СЗК «Поток» и действовали от его имени на основании доверенностей. Так, во взаимоотношениях с ООО «Дубровская ТЭЦ» ФИО4 действует на основании приказа от 01.06.2020 как представитель ООО «СЗК «Поток». Однако доказательства выполнения работ по Договору в рамках взаимоотношений с Обществом и передачи ему результата работ нет. В ходе рассмотрения дела представитель Общества не отрицал, что работники Компании присутствовали на объекте, предположительно выполнили часть работ на сумму ориентировочно в 150-200 тыс. руб., однако документальных свидетельств в пользу какой организации выполнены данные работы нет. Согласно Приложениям № 1 «Укрупненный план-график выполнения работ» и № 2 «Техническое задание» объектом работ являются объекты электроснабжения, что предполагает обязательное наличие рабочей документации, составление исполнительной документации, схем. Предмет Договора также включает корректировку проектной документации и ее согласование, разработка исполнительной документации, последующее выполнение работ на основании данной документации. Документального подтверждения совершения данных действий со стороны Компании нет. Компания представила акты сдачи-приемки работ и доказательства их направления по электронной почте Обществу, однако одновременно имеются документы за указанный период о выполнении работ ООО «СЗК «Поток» и их сдаче головному заказчику. Документов и получении какого-либо результата работ от Общества нет, равно как и исполнительной документации, из которой следует, что исполнителем являлись Компания/Общество.

Кроме того, работы должны быть приняты и подписан акт приема законченного объекта приемной комиссией по форме КС-14.

Доводы, приведенные в отзыве, не принимаются судом. Компания детально изложила внутренние взаимоотношения руководства организаций, вместе с тем фактическое выполнение работ т освоение аванса документально не обосновал. Относительно оплат и корректировок налоговой отчетности следует указать, что данные обстоятельства являются дополнительно исследуемыми при оценке документов о выполнении работ и их сдаче-приемке. Данные документы не представлены.

Нарушение Договора является существенным, в связи с чем требование о расторжении Договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ первоначальный иск о взыскании неосвоенного аванса следует удовлетворить, встречный иск – отклонить.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 27.03.2020 № СК/04.20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» 835 000 руб. неосвоенного аванса, 86 850 руб. судебных расходов и 19 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕАРТ» в доход федерального бюджета 8 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бутова Р.А.