Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А47-10392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1985/18

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.


Дело № А47-10392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарматАвто» (далее – общество «СарматАвто», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-10392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «Государственная транспортная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «СарматАвто» с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:



Наименование

Модель

Заводской номер

Восьмизначный номер


1.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45638

59009688


2.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45650

59009829


3.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)


11-К651

45638

59009688


4.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45650

59009829


5.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45400

59009431


6.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

92530609

59007054


7.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45655

59009878


8.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

92530583

59007047


9.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45633

59009639


10.


Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45642

59009738


11.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45658

59009910


12.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45656

59009886


13.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45651

59009837


14.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)

11-К651

45660

59009936


15.

Вагон 4-осный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми (согласно ТУ 35.2-13504966-5192002)

11-1709

П 507052

53802112


К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансфер ЛТД» и общество с ограниченной ответственностью «ВРК Транс».

Общество «СарматАвто» 06.12.2017 подало встречное исковое заявление о взыскании с общества «Государственная транспортная лизинговая компания» неосновательного обогащения в размере 1 652 993 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 530 руб.

Определением суда от 11.12.2017 (судья Лебедянцева А.А.) встречное исковое заявление общества «СарматАвто» возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СарматАвто» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СарматАвто» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что встречный иск предъявлен им в начальной стадии рассмотрения дела, между первоначальным и встречным исками есть взаимная связь, так как спор возник из одного и того же правового основания – права собственности, регулируемого положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности собственника содержать имуществост. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод судов о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, ввиду затягивания судебного процесса по первоначальному требованию, является неправомерным. Кроме того, ответчик отмечает, что с его стороны не имелось намерений воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, по мнению ответчика, совместное рассмотрение требований приведет к более объективному и быстрому рассмотрению дела и защите прав всех участников спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об истребовании из незаконного владения общества «СарматАвто» железнодорожных вагонов согласно приведенному перечню (15 позиций).

В свою очередь, от общества «СарматАвто» поступили встречные исковые требования о взыскании с общества «Государственная транспортная лизинговая компания» неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование без наличия на то оснований участка железнодорожного пути, находящегося в законном владении общества «СарматАвто».

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоответствия встречного иска требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования общества «СарматАвто» в том виде, как они сформулированы, являются самостоятельными по отношению к первоначальным исковым требованиям, возникли из других правоотношений, в связи с чем их совместное рассмотрение затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления определения без изменения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в рассматриваемом случае предметом первоначального иска является истребование из незаконного владения общества «СарматАвто» железнодорожных вагонов, принадлежащих обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» на праве собственности, предметом встречного иска – взыскание с общества «Государственная транспортная лизинговая компания» неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование без наличия на то оснований участка железнодорожного пути, находящегося в законном владении общества «СарматАвто», для подачи и уборки указанных железнодорожных вагонов к месту разгрузки.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) входят, в числе прочего, обстоятельства, связанные наличием у истца права собственности на истребуемую вещь, утратой фактического владения вещью, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также с фактическим нахождением вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В предмет доказывания по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения входят, в числе прочего, обстоятельства, связанные с установлением факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Проанализировав первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

На основании изложенного, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления общества «СарматАвто» на основании положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество «СарматАвто» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции относительно указанного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-10392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарматАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


З.Г. Семенова