Решение от 22 января 2020 г. по делу № А71-9031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9031/2019
г. Ижевск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 26.12.2018 № 13-1-10/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) от 26.12.2018 № 13-1-10/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 произведена замена судьи Т.С. Коковихиной на судью М.С. Сидорову.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-14) и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 136-140), письменных пояснениях.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 03.08.2018 №07-1/6 (т. 2 л.д. 1-40).

На основании решения от 27.09.2018 № 13-1-10/43 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения на акт (т.1 л.д. 100-106) налоговым органом 26.12.2018 вынесено решение № 13-1-10/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-81), согласно которому ИП ФИО1 доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2008082 руб., пени в размере 192692 руб. 92 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 189606 руб. 18 коп.

Заявитель обжаловал решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 82-91). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР) от 12.03.2019 №06-07/04886@ решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 26.12.2018 № 13-1-10/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-18).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с выводами налогового органа о непринятии расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ при реализации земельных участков, по взаимоотношениям с ООО «СтройТехМаш», ООО «ЗСК», а также с ФИО5 в части суммы в размере 420000 руб., и с ФИО6 в части суммы 325000 руб.

В части взаимоотношений с ФИО5 ФИО1 указала, что помимо договора от 26.12.2006 на сумму 2000000 руб., расходы по которому приняты налоговой инспекцией, с указанным лицом также имелось устное соглашение на оказание услуг по переводу категории спорных земельных участков из сельскохозяйственных в земли поселений. Несение расходов подтверждается соответствующими расписками на сумму 420000 руб. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что между ФИО7 и ФИО5 не составлялись расписки от 19.03.2017, от 26.06.2017 на общую сумму 420000 руб.

По отношениям с организациями ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК» заявитель пояснил, что в данном случае ФИО7 действовал в интересах и по поручению ФИО1 на основании выданных ему доверенностей от 23.09.2011 № 18АБ 0053826 и от 27.06.2015 № 18АБ 0701946. Кроме того, из пояснений ФИО1 от 03.06.2018 и 14.06.2018 следует, что всеми организационными вопросами по управлению и распоряжению земельными участками занимался и занимается ее муж ФИО7 на основании выданных доверенностей. Факт того, что все расходы, связанные с оплатой по договорам подряда, произведены ФИО1, подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО7 от своей супруги ФИО1 Необходимость проведения работ была обусловлена тем, что земельные участки, ранее являвшиеся колхозными полями, много лет были заброшены, заросли сорной травой и деревьями, также на них была нефункционирующая оросительная система. В целях исполнения предписания Администрации МО «Завьяловский район», а также подготовки для дальнейшей продажи земельные участки необходимо были привести в надлежащее состояние. Факт выполнения работ и несения соответствующих расходов по взаимоотношениям с указанными организациями подтверждается договорами, актами выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами.

Заявитель также ссылается на то, что при покупке автомобиля по просьбе продавца ФИО6 стоимость транспортного средства была указана в договоре купли-продажи в заниженном размере – 900000 руб., тогда как фактически она составляла 1225000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. К показаниям ФИО6 о том, что сумма сделки по просьбе продавца была указана в меньшем размере, следует относиться критически, так как он является лицом, заинтересованным в уменьшении суммы своих доходов.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговыми органом в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что она представляла заявление о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с нахождением на стационарном лечении.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Расходы по контрагентам ФИО5, ООО «СтройТехМаш», ООО «ЗСК», ФИО6 не приняты налоговым органом по причине отсутствия их документального подтверждения и необоснованности.

В части расходов по взаимоотношениям с ФИО5 налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы в размере 3221000 руб. по договору об оказании услуг по подбору земельных участков, сопровождению сделок по оформлению права собственности на земельные участки. Налоговым органом при проверке обоснованности расходов принята расписка о получении денежных средств в размере 2000000 руб. Расходы в размере 1 221 000 руб. по дополнительным распискам ФИО5, представленным налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки, налоговой инспекцией не приняты, поскольку из протокола допроса ФИО5 следует, что с заявителем был заключен один договор в 2006 году и одно соглашение в 2007 году. ФИО5 пояснила, что стоимость за оказанные услуги ФИО7 составила 2000000 руб., по данному факту была выдана расписка. Из показаний самого ФИО7 установлено, что в остальной части из суммы 1221000 руб. расписки на сумму 801000 руб. не относятся к спорным земельным участкам, расписки же от 19.03.2007, от 26.06.2007 на общую сумму 420000 руб. противоречат пояснениям ФИО5 в части того, что между сторонами заключался лишь один договор и одно соглашение; оплата была полностью осуществлена в размере 2000000 руб., что подтверждено соответствующей распиской. Доказательств того, что ФИО5 оказывались какие-либо иные услуги, налогоплательщиком не представлено. Объекты земельных участков, которые были подобраны ФИО7 по договору на оказание услуг от 26.12.2006, расположены по адресу Завьяловский район, д. Старые Кены. Оказание ФИО5 каких-либо услуг, связанных с регистрацией земельных участков, расположенных по адресу: УР, Завьяловский район, с. Ягул, документально не подтверждено. Кроме того, ФИО1 не представила оригиналы документов по взаимоотношениям с ФИО5

В отношении контрагентов ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК» налоговый орган считает, что данные организации не выполняли работы по договорам подрядов в силу отсутствия материальных и технических ресурсов в указанный период, а также в связи с тем, что проведение таких работ на спорных земельных участках не требовалось в принципе. Указанные земли ранее использовались в качестве полей и не имели деревьев, пней, кустарников и порубочных остатков. Утилизация, демонтаж, вывоз остатков оросительной системы также не подтверждены.

При этом налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как то, что у данных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества, основных средств, персонала (работников), оборудования, производственных активов, складских помещений, транспорта и техники; по расчетным счетам организаций ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК» отсутствуют поступления денежных средств на суммы, указанные в ПКО, которые были представлены налогоплательщиком. Из условий договоров подряда следует, что стоимость работ указана без учета НДС, тогда как контрагенты являлись плательщиками НДС и обязаны был определять стоимость работ с учетом налога. Договоры подряда не содержат обязательных реквизитов, в том числе: сведений о расчетных счетах ООО «СтройТехМаш», ООО «ЗСК», паспортных данных ФИО7, сведений о номерах телефонов, факсов, адреса электронной почты и иных средств связи.

Налоговый орган обращает внимание на то, что при анализе документов в отношении контрагента и регистрационных документов ООО «СтройТехМаш», находящихся в регистрирующем органе, установлено, что подписи руководителя ФИО8 визуально не совпадают.

По мнению ответчика, во взаимоотношениях с ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК» ФИО7 действовал от своего имени, расходы на выполнение работ по расчистке и выравниванию земельных участков являются расходами не ИП ФИО1, а иного лица.

Налоговая инспекция ссылается также на допросы свидетелей, а именно – физических лиц, которые проживают вблизи жилых массивов с. Ягул и д. Старые Кены, а также являются собственниками земельных участков, приобретенных у контрагента проверяемого налогоплательщика - ИП ФИО9

Межрайонная ИФНС России № 8 по УР также отмечает, что документы по произведенным расходам с указанными контрагентами были представлены только с возражениями на акт налоговой проверки.

В части взаимоотношений с ФИО6 налоговым органом не приняты расходы, превышающие стоимость автомобиля по договору, в связи с тем, что в договоре купли-продажи от 25.12.2014 указана сумма в размере 900000 руб., при этом ФИО6 отрицает факт выдачи заявителю расписки на сумму 1225000 руб. Кроме того, поскольку налогоплательщик является предпринимателем, то в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ, затраты на приобретение автомобиля относятся на расходы не единовременно, а путем начисления амортизации. При этом ИП ФИО1 документально не подтвердила использование транспортного средства в предпринимательской деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Налоговая инспекция также считает, что процедура извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР не нарушена, ИП ФИО1 реализовала свои права на ознакомление с результатами проверки; представила возражения. Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через представителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3, 4 п. ст. 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (п. в, ж, з, о), 72 (п. б, и ч. 1), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налоговое законодательство не дает определения понятию предпринимательская деятельность, в связи с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ указанное понятие применяется в том значении, как оно определено в гражданском праве.

В силу п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.10.2014 № 2298-О).

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, ст. 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абз. 2 пп. 5 п. 1).

Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ (п. 1 ст. 209 НК РФ).

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2007 № 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В п. 1 ст. 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса).

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ)

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.

С 11.10.2018 ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности заявлен «покупка и продажа земельных участков».

Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 декларация по НДФЛ за 2015г. представлена «нулевая»; декларация по НДФЛ за 2016г. в налоговый орган не представлена; декларация по НДФЛ за 2017г. в налоговый орган представлена в срок, однако сумма доходов от реализации объектов недвижимого имущества в 2017г. в листе «А» как доходы, полученные от источников Российской Федерации отражена неправомерно, так как вышеуказанные доходы являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР было установлено, что ФИО1 осуществляла в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также как физическое лицо, получала доходы от реализации объектов недвижимого имущества в количестве 382 земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, в том числе в 2015г. - 9 земельных участков, в 2016г. - 219 земельных участков, в 2017г. - 154 земельных участков. Общая сумма дохода от продажи земельных участков за период 2015 – 2017 годы составила 20 630 000 руб., в том числе: за 2015г. – 540000 руб., за 2016г. – 12000000 руб., за 2017г. – 8090000 руб.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Из представленных в дело доказательств следует, что в рассматриваемых сделках от имени ФИО1 действовал её супруг ФИО7 на основании выданных ему нотариально удостоверенных доверенностей от 23.09.2011 № 18АБ 0053826 и от 27.06.2015 № 18АБ 0701946.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем были представлены в том числе документы по взаимоотношениям с ФИО5: договор на оказание услуг от 26.12.2006, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), соглашение к договору от 26.12.2006, расписка от имени ФИО5 Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объектов недвижимости - земельных участков для заказчика и оказанию содействия и сопровождения сделки по оформлению права собственности заказчика на подобранный объект. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика; содействовать и непосредственно обеспечить подбор (сбор и оформление) документов, необходимых для регистрации (совершения) сделки купли-продажи подобранного для заказчика объекта недвижимости, и сформировать данный пакет документов; провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику; обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемой сделки; разработать схему совершения сделки; предоставить проекты необходимых договоров для совершения купли-продажи, согласовать его условия с заказчиком, организовать его подписание и при необходимости нотариальное удостоверение; оказать содействие в регистрации права собственности в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется: предоставить со своей стороны необходимые документы для заключения договоракупли-продажи и дальнейшей регистрации права собственности заказчика; оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором; в случае необходимости выдавать исполнителю доверенности на проведение от его лица необходимых действий по оформлению сделки; в течение срока действия настоящего договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется дополнительным соглашением, подписываемом сторонами договора при одобрении заказчиком предложенного исполнителем варианта приобретения имущества и зависит от сроков, сложности работы, а также суммы затрат исполнителя на подготовку и оформление предстоящей сделки, определяется на договорной основе, и может быть изменена только по соглашению сторон. В стоимость услуг не входят затраты исполнителя, которые он несет при выполнении работ. Затраты на приобретение имущества, оформление документов, уплату госпошлин, уплачиваются заказчиком самостоятельно и своевременно (т. 6 л.д. 57).

Соглашением от 10.01.2007 к договору от 26.12.2006 стоимость услуг исполнителя по договору от 26.12.2006 за выполняемую работу определена в сумме 2 000 000 рублей, которые заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 10 дней с момента возникновения у заказчика права собственности на земельные участки, указанные в п. 2 соглашения (т. 6 л.д. 58). Распиской, датированной июнем 2007г., подтверждается получение ФИО5 денежных средств от ФИО7 в сумме 2000000 руб. за оказанные услуги.

Налоговой инспекцией данные расходы в размере 2000000 руб. были подтверждены и учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Вместе с тем, налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки были представлены еще копии расписок о получении денежных средств ФИО5 от 19.03.2007, от 30.04.2008, от 22.03.2007, от 16.01.2007, от 10.03.2007, от 26.06.2007 на общую сумму 1221000 руб. (т. 7 л.д. 62-63).

Как пояснил сам ФИО7 в ходе допроса 25.10.2018, расписки от 30.04.2008, от 22.03.2007, от 16.01.2007, от 10.03.2007 не относятся к спорным земельным участкам. В отношении расписки от 19.03.2007 на сумму 220000 руб. указал, что ФИО5 получила денежные средства за оформление документов и покупке паев по земельному массиву д. Старые Кены. Договор по данной расписке был, где он находится в настоящее время – не помнит. По расписке от 26.06.2007 на сумму 200000 руб. ФИО7 пояснил, что данную сумму он передал ФИО5 за оформление земельного массива с. Ягул, а именно – перевод земельного массива в категорию земель поселения. Какие документы были оформлены, в каких регистрационных органах происходила регистрация, он точно не помнит (т. 7 л.д. 29-30). Никаких иных документов, в том числе договоров, актов выполненных работ заявителем в подтверждение факта оказания ФИО5 услуг по данным распискам не представлено.

При этом согласно протоколу допроса ФИО5 от 15.06.2018 ею с ФИО7 был заключен один договор и соглашение к нему в 2006 году – найти земельный участок, найти пайщиков, формировать документацию, кадастровые паспорта, а также формирование пакета документов для передачи в регистрационную палату. Весь объем работы занял полгода с момента заключения договора. По договору от 26.12.2006 ФИО7 были подобраны земельные участки на территории массива, расположенного по адресу: Завьяловский район, деревня Старые Кены. Был сформирован полный пакет документов для передачи в регистрационную палату для дальнейшей регистрации земельных участков. Полная стоимость за оказанные услуги ФИО7 составляла 2000000 руб. Расчет производился в здании регистрационной палаты в 2007г., оплата была произведена в полном объеме. При оплате ФИО7 денежных средств ему от её имени была передана расписка о получении денежных средств в размере 2000000 руб. (т. 4 л.д. 47-48).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 09.10.2018 № 13-1-10/94022 о представлении документов (информации) в отношении ФИО5, согласно которому были истребованы расписки от 19.03.2007, от 30.04.2008, от 22.03.2007, от 16.01.2007, от 10.03.2007, от 26.06.2007, договоры купли-продажи, поставки, на выполнение работ (оказание услуг), займа, агентские договоры, договоры о сотрудничестве, все приложения, изменения, дополнения, спецификации и пр., касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО1 и ФИО7 (т. 7 л.д. 11).

В ответ на данное требование ФИО5 сообщила о том, что документы не сохранились, и что в рамках предоставления информации, касающейся решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2018 №13-1-10/1 в Межрайонной ИФНС № 8 по УР 15.06.2018 ею лично даны пояснения под протокол (т. 7 л.д. 13).

Таким образом, ФИО5 оказание услуг по распискам от 19.03.2007, от 30.04.2008, от 22.03.2007, от 16.01.2007, от 10.03.2007, от 26.06.2007 на общую сумму 1221000 руб. не подтвердила. Документы, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ, оказания услуг для ФИО1 (ФИО7) не представлены ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом. Показания ФИО7 и ФИО5 противоречат друг другу.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем копии расписок от 19.03.2007 и от 26.06.2007 на общую сумму 420000 руб., оформленные от имени ФИО5, не являются подтверждающими документами фактической реализации работ, услуг в адрес ФИО1 Следовательно, не могут являться основанием для признания профессиональных вычетов обоснованными, позволяющими уменьшить налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

Суд считает решение в данной части законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что ФИО5 при допросе не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. В протоколе допроса ФИО5 от 15.06.2018 указано, что: «Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 128 Кодекса», под указанными словами стоит подпись ФИО5 (т.4 л.д. 47). Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что в связи с тем, что документы не сохранились, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что расписки на сумму 420000 руб. между сторонами не составлялись. Заявляя расходы, налогоплательщик должен подтвердить их документально. Кроме расписок, никаких иных документов в подтверждение факта оказания по ним услуг, ни ФИО1, ни её контрагентом не представлено. На требование о представлении информации и документов по указанным распискам ФИО5 указала, что все сведения по взаимоотношениям с ФИО1 и ФИО7 ею были даны в ходе допроса 15.06.2018, проведенного в рамках выездной налоговой проверки. При допросе же она указала, что с ФИО7 был заключен один договор, полная стоимость оказанных ему ФИО5 услуг составила 2000000 руб.

На основании совокупности представленных налоговым органом доказательств суд пришел к выводу об обоснованности доначисления ФИО1 НДФЛ по данному эпизоду.

В части расходов по договору купли-продажи транспортного средства с ФИО6 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014 № 301, расписки о получении денежных средств от 25.12.2014.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014 № 301 ФИО6, являясь «Продавцом», продал транспортное средство марки HYUNDAI IX55 3.8AT «Покупателю» ФИО1. Цена транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 900 000 руб. (т. 6 л.д. 72).

Из содержания расписки о получении денежных средств от 25.12.2014 следует, что ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1225000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № 301 от 25.12.2014 за автомобиль HYUNDAI IX 553.8 AT (т. 7 л.д. 61).

Заявитель пояснил, что в договоре по просьбе продавца ФИО6 сумма сделки была указана в меньшем размере, а именно 900000 руб.

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение о представлении документов (информации) в отношении ФИО6. В ответ по требованию о представлении документов (информации) ФИО6 представил письменные пояснения, из которых следует, что транспортное средство ФИО1 он продавал, расписки на сумму 1225000 руб. он не давал, договор купли-продажи не сохранился, декларацию подавали (3 НДФЛ) (т. 7 л.д. 7).

Таким образом, ФИО6 отрицает факт написания им вышеуказанной расписки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом вышеуказанных норм права, исходя из того, что при подписании договора купли-продажи сторонами были согласованы все его существенные условия применительно к сделке по купле-продаже транспортного средства, учитывая отсутствие каких-либо изменений к договору, дополнительных соглашений, принимая во внимание то, что продавец не подтверждает продажу автомобиля по иной, нежели указанной в договоре цене, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать понесенные заявителем расходы по договору от 25.12.2014 № 301 на сумму 1225000 руб., а не на 900000 руб. Кроме того, осознанно подписывая договор на условиях заниженной цены, заявитель должен был осознавать негативные последствия таких действий.

Бесспорными и достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 в расписке, судом отклоняются. Налоговой инспекцией налогоплательщику было вручено в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 05.10.2018 № 13-1-10/43/89/3, для ознакомления с оригиналами документов. Между тем, ФИО1 не обеспечила возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов. Таким образом, не ясно, на основании каких документов Межрайонная ИФНС России № 8 по УР в данном случае должна была проводить экспертизу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств использования указанного автомобиля в деятельности, связанной с извлечением доходов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителем по данному эпизоду не доказано несение расходов в сумме 1225000 руб., налоговой инспекцией при исчислении сумм НДФЛ правомерно учтены расходы ФИО1 в рассматриваемом случае в размере 900000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части.

В части взаимоотношений с организациями ООО «СтройТехМаш», ООО «ЗСК» суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ООО «СтройТехМаш» был заключен договор от 30.03.2012 № 4, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 53,3 га с кадастровым номером 18:08:044001:776 в д. Старые Кены, что включает в себя следующие виды работ: расчистка от насаждений, раскорчевка, удаление, пней, кустарников, порубочных остатков их погрузка, вывоз, утилизация; демонтаж, вывоз, остатков оросительной системы (800 метров асбестоцементной трубы); производство земляных работ, в том числе выемку (разработку) грунта, перемещение его и укладку в определённое место, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется согласно согласования договорной цены, не подлежит изменению на весь срок действия договора и составляет: 3822200 рублей. Оплата производится заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По согласованию сторон возможна оплата после выполнения определенного этапа работ (п. 3.2 договора). Срок действия договора установлен с 30.03.2012 по 31.11.2012.

Из акта приемки-сдачи работ от 21.08.2012 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем, в соответствии с договором от 30.03.2012 № 4. Работа, проделанная исполнителем по выполнению договора, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом.

В подтверждение факта выполненных работ заявителем в налоговый орган были представлены: копии договора от 30.03.2012 № 4, акт приемки-сдачи работ от 21.08.2012 на сумму 3822200 руб., квитанция к ГЖО от 19.04.2012 на сумму 400000 руб., квитанции к ПКО от 18.05.2012 на сумму 300000 руб., от 24.05.2012 на сумму 300000 руб., от 14.06.2012 на сумму 1000000 руб., от 19.07.2012 на сумму 1000000 руб. и от 31.08.2012 на сумму 822200 руб. (т. 7 л.д. 48-50).

Документы подписаны ФИО7 и ФИО8 от имени ООО «СтройТехМаш».

Из протокола допроса ФИО7 следует, что подписание и согласование документов происходило в <...> номер дома не помнит. ФИО7 пояснил, что им получено предписание от Администрации о том, что участок в д. Старые Кены (кадастровый номер 18:08:044001:776) был заросшим, в связи с чем были произведены следующие работы: расчистка насаждений, пней, кустарников, а также их вывоз, производство земельных работ, демонтаж асбестоцементной трубы. Предварительное согласование проведенных работ происходило с руководителем организации ФИО8. Контроль за выполнением проведенных работ на указанном земельном участке осуществлял представитель организации ООО «СтройТехМаш», как его зовут, ФИО7 не знает, а также он сам приезжал смотреть на проведение хода работы. Технику и работников поставлял сам ФИО8 Оплата за оказанные услуги производилась наличным способом на месте осуществления работ, а также в офисе ООО «СтройТехМаш». По окончанию работ ООО «СтройТехМаш» были переданы акт о приемке-сдаче работ, после оплаты – приходные квитанции (т. 7 л.д. 28-29).

Также при опросе ФИО7 в качестве свидетеля в судебном заседании последний пояснил, что с ФИО8 познакомился случайно на территории Завода пластмасс, оплата наличными денежными средствами произведена по просьбе ФИО8 Деньги платил непосредственно ФИО8 Квитанции приносили ему на подпись уже готовые.

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы ООО «СтройТехМаш» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 11.03.2012, снято с учета 03.12.2015 по причине ликвидации организации в связи с банкротством по решению суда. Основной вид деятельности - производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации. Руководителем организации ООО «СтройТехМаш» с 11.03.2012 по 30.12.2015 являлся ФИО8.

Допрос руководителя ООО «СтройТехМаш» невозможен в связи со смертью ФИО8 05.06.2016. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки.

Также из представленных в дело доказательств следует, что налогоплательщиком были заключены договоры подряда с организацией ООО «ЗСК»: от 09.08.2013 № 56, от 18.04.2013 № 18, от 12.05.2014 № 19 на общую сумму 9520000 руб.

Согласно договору подряда на выполнение работ по землеустройству территории и обработке земельного участка от 18.04.2013 № 18, заключенному между ООО «ЗСК» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по обработке земельного участка и землеустройству территории, указанной п. 1.2 договора.

В силу п. 1.2 договора работы будут проводиться на территории (далее по тексту - «Участок»), расположенной по адресу УР, д. Ягул, кадастровый номер 18:08:019003:121,510 000 кв.м. В соответствии с п. 1.3 договора обработка и землеустройство Участка включает в себя следующие работы: расчистка участка от кустарника, поросли, бурьяна, деревьев, пней и мусора; выравнивание участка (сгладить рельеф, убрать ямы и колеи); культивация (вспашка) почвы;

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 5350000 рублей. В течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик обязуется перечислить (внести в кассу) подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 535000 рублей (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору после принятия от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 15 банковских дней после их подписания (т. 7 л.д. 51-52).

Из акта сдачи-приемки работ от 05.08.2013 по договору подряда от 18.04.2013 № 18 следует, что работы по договору подряда на выполнение работ по землеустройству территории и обработке земельного участка № 18 от 18 апреля 2013 года на общую сумму 5350000 рублей 00 коп., подрядчиком выполнены в полном объёме надлежащего качества, стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют (т. 7 л.д. 52).

Согласно договору подряда на выполнение работ по оканавливанию от 09.08.2013 № 56 между ООО «ЗСК» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оканавливанию дорог в границах участка, расположенного по адресу: УР, д. Ягул, кадастровый номер 18:08:019003:121, протяженностью 7200 метров. Начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: 10 сентября 2013 года. Возможно досрочное выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1 договора № 56 стоимость работ составляет 720000 рублей. В течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик обязуется перечислить (внести в кассу) подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50000 рублей (п. 3.2 договора № 56). Согласно п. 3.3 договора № 56 заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору после принятия от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 15 банковских дней после их подписания (т. 7 л.д. 54-55).

Из акта приемки-сдачи работ по договору подряда от 09.08.2013 № 56 следует, что работы по данному договору подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (т. 7 л.д. 55).

Согласно договору подряда на выполнение работ по землеустройству территории и обработке земельного участка от 12.05.2014 № 19, заключенному между ООО «ЗСК» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по обработке земельного участка и землеустройству территории, указанной п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 договора № 19 работы будут проводиться на территории (далее по тексту - «Участок»), расположенной по адресу: УР, д. Старые Кены, кадастровый номер 18:08:044001:776, 533 000 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора № 19 обработка и землеустройство участка включает в себя следующие работы: выравнивание участка (сгладить рельеф, убрать ямы и колеи); культивация (вспашка) почвы. Договор действует с 12 мая 2014 г. по 30 августа 2014 г.

Согласно п. 3.1 договора № 19 стоимость работ по договору составляет 3450000 рублей. В течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить (внести в кассу) подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 345000 рублей (п. 3.2 договора № 19). Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору после принятия от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 15 банковских дней после их подписания (п.3.3 договора № 19).

Из акта сдачи-приемки работ от 22.08.2014 по договору подряда № 19 от 12.05.2014 следует, что работы по договору на общую сумму 3450000 рублей 00 коп. подрядчиком выполнены в полном объёме надлежащего качества, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (т. 7 л.д. 46-47).

В подтверждение факта выполненных работ заявителем в налоговый орган были представлены: копии договора от 09.08.2013 № 56, акта сдачи-приемки работ от 16.09.2013 на сумму 720000 руб., квитанций к ПКО от 09.08.2013 на сумму 50000 руб., от 10.10.2013 на сумму 200000 руб., от 16.09.2013 на сумму 250000 руб., договора от 18.04.2013 № 18, акта сдачи-приемки работ от 05.08.2013, квитанций к ПКО от 23.04.2013 на сумму 535000 руб., от 14.05.2013 на сумму 500000 руб., от 23.05.2013 на сумму 500000 руб., от 21.06.2013 на сумму 300000 руб. от 03.06.2013 на сумму 800000 руб., от 24.06.2013 на сумму 50000 руб., от 15.08.2013 на сумму 1365000 руб., от 15.07.2013 на сумму 100000 руб., от 01.08.2013 на сумму 1200000 руб., договора от 12.05.2014 № 19, акта сдачи-приемки работ от 22.08.2014, квитанций к ПКО от 22.08.2014 на сумму 1000000 руб., от 25.08.2014 на сумму 500000 руб., от 16.09.2014 на сумму 1000000 руб., от 13.05.2014 на сумму 450000 руб., от 06.06.2014 на сумму 500000 руб.

Все документы со стороны заказчика подписаны ФИО7, со стороны подрядчика – ФИО10

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы ООО «ЗСК» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 23.10.2012. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Руководителем организации ООО «ЗСК» с 23.10.2012 по 17.04.2016 являлся ФИО10.

В ходе допроса, проведенного в рамках судебного заседания, ФИО7 указал, что с ФИО10 он познакомился в офисе на ул. 9 Января, в здании, где находится организация «Медтехника», на 1 этаже. Необходимость работ на земельном участке в с. Ягул была обусловлена актом, выданным в 2009г. Администрацией Завьяловского района. На данном земельном участке был склон, скапливалась вода, в связи с чем необходимо было делать оканавливание. ФИО7 видел работников и технику на земельных участках, от ООО «ЗСК» был прораб Алик.

Согласно протоколу допроса от 25.10.2018, ФИО7 пояснил, что сначала выезжали на территорию, где должны были производиться работы, после оценки проведения работ согласование документов происходило в его машине, а также по адресу: <...> с директором ООО «ЗСК» Романом Викторовичем. В 2013г. на земельном участке в с. Ягул было произведено оканавливание, уборка кустарников, местами было проведено выравнивание участков, уборка мусора, культивация. В 2014г. на земельном участке в д. Старые Кены осуществлено выравнивание земельных участков, уборка мусора, культивация. От организации ООО «ЗСК» был представитель, его зовут Алик, также ФИО7 приезжал сам и контролировал ход работы. Была применена следующая спецтехника – экскаватор, бульдозер, грейдер, самосвалы. Кому принадлежали техника и работники – ему не известно. Оплата за услуги ООО «ЗСК» производилась наличным способом. По окончанию работ был передан акт сдачи-приемки работ, приходные квитанции (т. 7 л.д. 29).

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «ЗСК» с момента создания организации по 2016г. Основной вид деятельности – осуществление перевозок, деятельность автомобильного транспорта, а также любой другой вид деятельности, не запрещенный законодательством РФ. Организация не применяла контрольно-кассовую технику. Оплата с контрагентами производилась как наличным, так и безналичным способом. Основная оплата производилась безналичным способом путем перечисления денежных средств с расчетного счета контрагентов, иногда оплата производилась наличным способом, как правило, физическими лицами. При оплате наличным способом физическим лицам выдавались приходно-кассовые ордера. Бухгалтерской отчетностью занимался наемный бухгалтер. Штатных работников в организации не было, люди работали по договорам найма либо договорам оказания услуг. ФИО10 указал, что он, как директор, в полной мере представлял интересы ООО «ЗСК», осуществлял переговоры с контрагентами, заключал и подписывал договора, а также предпринимал всё необходимое для осуществления заключенных договоров с контрагентами и выполнения обязательств по ним. ФИО1 и ФИО7 ему знакомы.

ФИО10 подтвердил подлинность представленных ему на обозрение копий и актов сдачи-приемки работ, указанных выше. С просьбой о восстановлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЗСК» с ФИО1, ФИО7, к нему никто не обращался. ФИО10 пояснил, что в 2013г. на территории земельного участка в с. Ягул были проведены работы по уборке кустарника, оканавливанию, выравниванию массива. В 2014г. на территории жилого массива д. Старые Кены производилась уборка кустарника, оканавливание, выравнивание массива. Использовалась следующая спецтехника: трактора, бульдозер, грейдер, точное количество использованной спецтехники назвать не может, так как всем занимался доверенный человек по имени Алик по доверенности от ООО «ЗСК». Данная спецтехника привлекалась в качестве наемного транспорта либо по договорам субподряда. Наименование организаций и физических лиц, кому принадлежала техника, в настоящее время ФИО10 сказать не может, поскольку вся бухгалтерская отчетность и документы переданы новому собственнику. Работники также были использованы по найму. Оплата за наемный транспорт производилась наемными денежными средствами и по расчетному счету, наемным работникам оплата производилась наличным способом.

Таким образом, руководители обеих организаций подтвердили факт взаимоотношений, выполнения работ и оплату по договорам подряда.

Ссылки налоговой инспекции, что работы по обработке, расчистке, оканавливанию земельных участков, землеустройству территории не требовались и не проводились, являются домыслами и ничем не подтверждены. Специалист в области землеустройства в ходе проверки не привлекался, никакие экспертизы не проводились. Также налоговым органом не был произведен и осмотр спорных земельных участков, на место расположения жилых массивов в д. Старые Кены и в д. Ягул сотрудники налоговой инспекции не выезжали.

Ссылки налогового органа на протоколы допросов физических лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые проживают вблизи жилых массивов с. Ягул (кадастровый номер 18:08:019003:121) и д. Старые Кены (кадастровый номер 18:08:044001:776), а также являются собственниками земельных участков, которые были приобретены у контрагента проверяемого налогоплательщика ИП ФИО9, судом не принимаются, поскольку большинство свидетелей приобрели земельные участки в 2015-2017 годах, то есть гораздо позднее периода проведения работ организациями ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК».

При этом свидетели указали, что на момент приобретения ими земельных участков они были в виде ровного чистого поля. ФИО13 и ФИО14, проживавшие долгое время в д. Старые Кены, также отметили, что ранее спорные земельные участки являлись сельскохозяйственными угодьями, и лет 7-10 на них ничего не садили. Между тем, даже не обладая не специальными познаниями, очевидно, что за столь длительный период времени поля не могут не зарасти дикой растительностью.

Также не известно, насколько близко данные свидетели проживали к спорным земельным массивам, имели ли они возможность в рассматриваемый период постоянно наблюдать за состоянием участков и отслеживать проведение на них каких-либо работ. Кроме того, данные показания относятся только к земельным участкам в д. Старые Кены, подобные показания относительно территории в с. Ягул отсутствуют. Так, свидетель ФИО12, приобретший земельный участок в с. Ягул, затруднился ответить на вопрос - производились ли на территории участка работы со спецтехникой.

При этом сами же свидетели отмечают, что на момент приобретения земля была в виде ровного поля, что не противоречит данным заявителя о проведении работ по выравниванию земельных участков.

Также налоговым органом не оспаривается факт наличия на земельном участке в д. Старые Кены недействующей оросительной системы. Данный факт подтверждается в том числе письмом Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Удмуртской Республике» (Филиала «Завьяловский межрайводхоз») от 21.11.2018 № 42, из которого следует, что земельный массив, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, д. Старые Кены (кадастровый номер 18:08:045001:0335, 18:08:044001:0335, 18:08:044001:776) являлся орошаемым участком общей площадью 148 га. Оросительная система находилась на балансе СПК «Родина». После проведения конкурсного производства в отношении СПК «Родина» мелиоративная система оказалась безхозяйной, права собственности на неё не оформлялись. В 2009г. ФИО7 направлялось письмо № 9 от 29.01.2009 с просьбой обеспечить целостность мелиоративной системы как собственнику земельного участка, на территории которого она расположена, и представляет собой сеть подземных оросительных трубопроводов. В последующие годы по настоящее время извещения, письма, требования по вышеуказанному земельному массиву в адрес ФИО7 не направлялись. В 2016г. ФГБУ «Управление Удмуртмелиоводхоз» сняло с учета мелиорированных земель данный земельный участок 148га, поскольку он исключен из сельскохозяйственного оборота и переведен в земли населенных пунктов (т. 7 л.д. 24 оборотная сторона).

Таким образом, данное письмо только подтверждает факт наличия на указанном земельном участке оросительной системы на период до 2009г., что не противоречит сведениям заявителя. При этом никаких проверок её сохранности не проводилось. Доказательств того, что данная мелиоративная система находилась на земельном массиве и в последующие периоды, и что не была демонтирована налогоплательщиком по договору с ООО «СтройТехМаш» в 2012г., то есть спустя 3 года после письма ФГБУ «Управление Удмуртмелиоводхоз» в адрес ФИО7, налоговым органом в материалы дела не представлено, в ходе проверки данное обстоятельство также не исследовалось.

Таким образом, суд считает, что бесспорных доказательств того, в 2012-2014гг. работы по обработке, расчистке, оканавливанию земельных участков, землеустройству территории не производились, налоговым органом не представлено.

Реальность расходов ФИО1 по оплате за выполненные работы на основании вышеуказанных договоров с ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК» налоговым органом не опровергнута.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в данном случае расходы понесены не налогоплательщиком ФИО1, а другим лицом – ФИО7 в его интересах.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ФИО1 и ФИО7 являются супругами. Согласно соглашению о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 21.12.2007 № 029/2011-361 ФИО7 и ФИО1 прекратили режим общей совместной собственности супругов и произвели раздел следующего имущества, приобретенного во время брака - двух земельных участков: 1) участка площадью 446500 кв.м., с кадастровым номером 18:086044001:0335, расположенного по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала; 2) земельного участка площадью 533000 кв.м., с кадастровым номером 18:08:044001:0776, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира пп 6340 участок находится примерно 1500 м от ориентира по направлению на юго-восток.

Также согласно п. 2.7 брачного договора от 27.07.2012 любое движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, приобретенные супругами в период брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО1 (т. 3 л.д. 177).

Таким образом, согласно материалам дела и сведениям из Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике правообладателем спорных земельных участков, является ФИО1.

Согласно доверенностям от 23.09.2011 и от 27.06.2015 ФИО7 уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключая договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты и др. (т. 6 л.д. 60).

Из пояснений ФИО1, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что всеми организационными вопросами по управлению и распоряжению земельными участками в д. старые Кены и в с. Ягул занимался и занимается её муж ФИО7 на основании выданных ею доверенностей. С момента приобретения земельных участков она несла большие расходы, связанные с переводом вида использования земельных участков, разделом участков, геодезическими исследованиями, приведением участков в порядок. ФИО1 помнит, что ФИО7 приносил ей на подпись разные договоры подряда и оказания услуг, в том числе разные земляные работы (выравнивание, пашня, культивирование, корчевание кустарников и т.д. (т. 2 л.д. 75 оборотная сторона).

Таким образом, данными доказательствами опровергается вывод налоговой инспекции о том, что в данном случае ФИО7 действовал в своих интересах и от своего имени.

Также не подтверждается и довод налогового органа, что расходы нёс ФИО7, а не ФИО1 В материалы дела представлены копии расписок о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств на оплату по договорам с ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК» (т. 7 л.д. 107-128). Достоверность данных расписок налоговой инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт уплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, следует отметить, что Межрайонной ИФНС России по УР были приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с другими контрагентами (например, ООО АН «Римский квадрат», ФИО5) при том, что договоры также заключались ФИО7 и денежные средства передавались ФИО1 ФИО7 по распискам. Таким образом, выводы налоговой инспекции в отношении аналогичных обстоятельств являются противоречивыми.

Ссылки налогового органа на то, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК», судом отклоняются.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика на момент заключения договоров и проведения работ согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете; заявленные виды деятельности соответствуют видам выполненных работ. Руководитель ООО «ЗСК» факт взаимоотношений подтвердил. ФИО7 также указал на факт личного знакомства с ФИО10 и ФИО8, что до совершения сделки он посмотрел уставы организаций, данные лица были порекомендованы ему общими знакомыми.

Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества и работников не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресам государственной регистрации, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии расходов для исчисления НДФЛ.

Доводы налогового органа о том, что по расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют поступления от заявителя денежных средств, судом также не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для не принятия указанных расходов. О фальсификации приходно-кассовых ордеров налоговый орган не заявлял.

Несоответствие цены по спорным договорам стоимости аналогичных работ ответчиком не исследовалось и не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном случае при заключении договоров в 2012-2014гг. заявитель действовал как физическое лицо, не предполагая того, что в дальнейшем его деятельность 2015г. – 2017г. будет квалифицирована как предпринимательская. Соответственно, не вел учет соответствующих документов, не предпринимал какие-либо меры, свойственные при ведении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выводы налогового органа о формальном заключении договоров подряда со спорными контрагентами являются необоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исследовав в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по договорам с ООО «СтройТехМаш» и ООО «ЗСК».

В рассматриваемом случае налоговым органом при расчете налоговых обязательств ФИО1, использован метод пропорционального соотношения доходов и затрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет, представленный налоговой инспекцией в судебном заседании 16.01.2020, суд установил, что ФИО1 необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 754095 руб. 76 коп., в том числе: за 2015 год в сумме 11763 руб. 29 коп., за 2016 год в сумме 452051 руб. 44 коп., за 2017 год в сумме 290281 руб. 03 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в указанной части признается судом незаконным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органов процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с тем, что рассмотрение не было отложено по ходатайству налогоплательщика судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФИО1 был получен в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, акт выездной налоговой проверки, были представлены возражения на него. Данные возражения при рассмотрении материалов были учтены. В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в процессе рассмотрения дела в суде интересы налогоплательщика представлял представитель по доверенности ФИО2 Доводы заявителя по настоящему делу аналогичны доводам, указанным в возражениях на акт налоговой проверки.

Доказательств невозможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Удмуртской Республике от 26.12.2018 № 13-1-10/56, вынесенное в отношении ФИО1 г. Ижевск, в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 754095 руб. 76 коп., в том числе: за 2015 год в сумме 11 763 руб. 29 коп., за 2016 год в сумме 452 051 руб. 44 коп., за 2017 год в сумме 290 281 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск г. Ижевск 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова