Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А56-73676/2016

199/2017-330389(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73676/2016
25 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии:

от истца (заявителя): Вербицкий А.С. – доверенность от 07.02.2017 от ответчика (должника): Митрофанова Т.В. – доверенность от 12.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13141/2017) ООО «НПП ЭЛМОТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-73676/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО Аспект к ООО «НПП ЭЛМОТО» 3-е лицо: ООО "Р.И.С.С."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Элмото» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 17 183 руб. 10 коп. задолженности, и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение


судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку Истцом нарушены условия приемки товара, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 139, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценную продукцию согласно спецификациям.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.04.2016 поставщик должен был поставить покупателю товар на сумму 421 909 руб. в течение 7 рабочих дней после поступления денежных средств на счет поставщика.

Истец произвел предварительную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2016, 04.05.2016.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме и наличие задолженности в размере 17 183 руб. 10 коп., а также требований претензии по возврату стоимости не поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом,


получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 421 909 руб. в рамках договора подтвержден платежными поручениями от 29.04.2016, 04.05.2016.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 05.05.2016 № 76, согласно которой ответчик во исполнение обязательств по договору поставил в адрес истца товар на сумму 333 844,90 руб.

Факт поставки товара по указанной накладной не оспаривается сторонами. Иных доказательств поставки материалы дела не содержат.

Представленные Ответчиком в материалы дела экспедиторская расписка и поручение экспедитору правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта поставки, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить наименование, количество отгруженного товара, а также лицо получившее груз, равно как и соотнести груз переданный перевозчику с товаром, подлежащим поставке по договору.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным только факт поставки по ТН от 05.05.2016 № 76 на сумму 333 844,90 руб.

Учитывая, что факт второй поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, доводы подателя жалобы о нарушении Истцом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, подлежат отклонению.

Принимая во внимание право истца, определять предмет и размер заявленных требований, а также отсутствие доказательств поставки товара в объеме предварительной оплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации.

Поскольку требования Истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., факт несения, которых подтвержден надлежащими доказательствами, также обосновано удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.


Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-73676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева