Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А56-125193/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125193/2022
12 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от Банка ВТБ (ПАО): представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31032/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-125193/2022, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – заявитель) о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) заявил ходатайство об уточнении, в котором просил включить требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитного договора № <***> от 30.05.2019, в размере 27 752 304,86 руб., из них 22 542 501,04 руб. – основной долг, проценты и госпошлина, 5 209 803,82 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника. Отнести указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки (пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 09.08.2023 арбитражный суд принял уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказал, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2, включил в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 22 542 501,04 руб. основного долга, процентов и госпошлины, 5 209 803,82 руб. неустойка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 61, с кадастровым номером 78:14:0007642:2215 и подлежащими удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога, учел сумму неустойки в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН», утвердил финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет средств гражданина.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы неустойки в размере 5 209 803 руб. 82 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 30.05.2019, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 21 450 000,00 руб. на 254 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно пункту 4.4. кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 9,70% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: <...>, лит. А, кв. 61, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 123,5 кв.м., расположенной на 11 этаже, кадастровый номер 78:14:0007642:2215.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог (ипотека).

Сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 30.05.2019 на дату судебного заседания составляет 22 542 501,04 руб. основного долга, процентов и госпошлины, 5 209 803,82 руб. неустойки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность ФИО2 составляет более 500 000 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-297/2022), обязательства должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признании обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой, начисленной Банком ВТБ (ПАО) неустойки, - 5 209 803 руб. 82 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-125193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва