Решение от 31 января 2022 г. по делу № А60-64180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64180/2020
31 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-64180/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альтор" (ИНН <***>),

о взыскании 6605519 руб. убытков,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании


от истца ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика ООО "Промышленная компания "Альтор": ФИО5 представитель ООО "ПК "Альтор" по доверенности от 30.03.2021,


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 6605519 руб., в том числе 6490519 руб. ущерба и упущенной выгоды, 115000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альтор" (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альтор" ходатайствовало о приобщении пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН <***>).

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

ООО "ПК "Альтор" ходатайствовало о назначении судебной товароведческой экспертизы спортивных товаров. Проведение экспертизы просило поручить негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) эксперту-товароведу ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж работы по специальности 21 год, стаж экспертной работы 16 лет.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Имеют ли товары недостатки? Если имеют - то какова их степень/процент?

2.Каков характер и давность возникновения недостатков?

3.Возможно ли устранение недостатков товара. Если возможно - то какими способами?

4.Позволило бы своевременное устранение недостатков (чистка/химчистка) избежать утраты товарного вида/ухудшения качества товара.

5.Приведет ли устранение недостатков товаров к восстановлению их потребительских свойств?

6.Возможна ли реализация товаров после устранения недостатков (в том числе со скидкой)?

ООО "ПК "Альтор" представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда №714 от 24.06.2021 в размере 170000 руб.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, в случае назначения по делу судебной экспертизы просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Астра» ФИО7.

Определением от 05.07.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-товароведу ООО «Независимая экспертиза» ФИО6. Суд определил вознаграждение эксперту в сумме 170000 рублей 00 копеек. Производство по делу приостановлено.

Определением от 19.10.2021 ходатайство эксперта ООО «Независимая экспертиза» об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено. Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 240000 руб. 00 коп.

15.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд, производство по делу возобновил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО "ПК "Альтор" ходатайствовало об истребовании у привлеченных к участию в деле третьих лиц (ООО «Мега-Инвест» и ООО «Фокус-Ритейл») следующих доказательств:

Гражданско-правовых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в отношении помещений первого этажа ТЦ «Кит» в период с мая - по июнь 2020г. с указанием организаций - исполнителей работ и мест производства работ;

Видеозаписей с камер наблюдения первого этажа, содержащих сведения о выполняемых ремонтно-строительных работах в период с мая - по июнь 2020г.;

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПК "Альтор" ходатайствовало об истребовании у ИП ФИО2 оригиналов следующих документов:

1.Гражданско-правовых договоров на приобретение соответствующего товара;

2.Товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, счетов-фактур на товар, в отношении которого истцом заявлены требования;

3.Счетов на оплату, платежных поручений на оплату соответствующего товара;

4.Доверенностей на работников истца на получение товара от контрагентов по договорам.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

В связи с уходом судьи Е.Н. Федоровой в отпуск с дальнейшим уходом в почетную отставку, председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Свердловской области ФИО8 принято решение о необходимости замены судьи Е.Н. Федоровой для рассмотрения дела №А60-64180/2020, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Е.Н. Федоровой на судью В.В.Коликова.

В материалы дела от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению.

В судебное заседание 21.12.2021 явку обеспечила эксперт Юст М.Э., ответила на вопросы суда и сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов и флеш-накопителя с фото и видеозаписью факта задымления ТЦ «Кит» в результате проведенных работ на 1 этаже.

Документы и флеш-накопитель приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альтор". Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Обществом «ПК «Альтор» заявлено ходатайство об об истребовании у привлеченных к участию в деле третьих лиц (ООО «Мега-Инвест» и ООО «Фокус-Ритейл») следующих доказательств:

1.Гражданско-правовых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в отношении помещений первого этажа ТЦ «Кит» в период с мая - по июнь 2020г. с указанием организаций - исполнителей работ и мест производства работ;

2.Видеозаписей с камер наблюдения первого этажа, содержащих сведения о выполняемых ремонтно-строительных работах в период с мая - по июнь 2020г.;

3. Копии договора с предыдущим арендатором.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку такое ходатайство судом было разрешено определением от 25.11.2021 в части гражданско-правовых договоров и видеозаписей; в части истребования договора с предыдущим арендатором заявитель не обосновал ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании договора аренды № 2784 от 17.01.2018 владеет помещением площадью 77, 3 кв.м. на втором этаже Торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: <...>, литер А. Помещение было передано в аренду для осуществления деятельности по продаже спортивной одежды, обуви и аксессуаров.

Ответчик, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», на основании договора аренды № 31-НМЮ от 27.06.2014, договора перенайма № 2 от 22.04.2020 владеет частью нежилого помещения площадью 3186, 5 кв.м. в здании ТРЦ «КИТ».

Истцом было выявлено, что 04 июня 2020 года произошло загрязнение помещение и находящихся в нем товара и оборудования и товара в результате попадания пыли, о чем был уведомлен арендодатель, ООО «Вектор».

Согласно акту о происшествии от 04.06.2020, составленному с представителем арендодателя - ООО «Вектор» и истца, ИП ФИО2, в помещении истца произошло запыление оборудования и товара. В качестве причины запыления указано проведение работ в помещении АО «Торговый дом «Перекресток».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате проведения работ, приведших к запылению товара в арендуемом помещении, ему были убытки (ущерб и упущенная выгода) в сумме 6490519 руб.; недостатки товара и размер убытков были определены по результатам заключений специалиста № 057/06-2020 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», № Е-2020-У-033 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

Ответчик, АО «Торговый дом «Перекресток», возражая против иска, ссылается на отсутствие уведомления со стороны истца о факте повреждения имущества, недоказанность размера убытков; указывает, что фактически ремонтные работы проводились обществом «ПК «Альтор».

ООО «ПК «Альтор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчик, ООО «ПК «Альтор», заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом определением от 05.07.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления недостатков товара, причин их возникновения и существенности.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии в представленном товаре недостатков, которые могли быть образованы неслоением (оседанием) строительной пыли, образовавшейся в процессе проведения работ в ТРЦ «КИТ» 04.06.2020. Общая стоимость поврежденных изделий определена экспертом в размере 4801158, 80 руб. (с учетом дополнения от 21.12.2021); ущерб от повреждения составил 1170054, 20 руб., из которых у обуви в коробках без крышек – 1081698,5. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения процессов стирки и чистки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено, что между АО «Торговый дом «Перекресток» и вторым ответчиком, ООО «ПК «Альтор» (подрядчиком) был заключен договор №27/20-См-РСР-ЦО от 20.03.2020, предметом, которого согласно заявке № 2 от 27.05.2020 являлось выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: <...>. Срок выполнения работ: с 29.05.2020 по 12.07.2020.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обществом «ПК «Альтор» проводились ремонтно-строительные работы в помещениях АО «Торговый дом «Перекресток»: ремонтируемое помещение не было изолировано, в результате чего произошло оседание пыли в помещении истца, и, как следствие повреждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Факт выполнения работ обществом «ПК «Альтор», приведших к повреждению имущества истца, не опровергнут; доказательств совершения ответчиком действий по созданию условий для выполнения ремонтных работ в помещении без причинения вреда имуществу других лиц в результате распространения строительной пыли, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ПК Альтор» в данном случае является непосредственным причинителем вреда, за счет которого должен быть возмещен причиненный вред.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «ПК Альтор», в удовлетворении исковых требований к АО «Торговый дом «Перекресток» суд отказывает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер убытков, суд сопоставляет представленные заключение специалиста № 057/06-2020 и заключение специалиста.

Проанализировав заключение специалиста № 057/06-2020, суд полагает, что вывод о существенности недостатков товара, то есть их неустранимости и невозможности реализации, в том числе с учетом скидки, не является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд руководствуется в данной части заключением судебной экспертизы, согласно которому выявленные недостатки товара являются устранимыми, ущерб от повреждения составил 1170054, 20 руб.

Доводы истца о невозможности реализации товара после чистки через розничную сеть судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в целом реализации товара, в том числе со скидкой, с учетом того, что деятельность истца заключается в продаже одежды и обуви с торговой наценкой.

Ответчиком заявлено о том, что истцом не были предприняты меры по хранению товара, по мнению ответчика, товар следовало хранить в упаковке, нарушение правил хранения привело к увеличению убытков по вине истца.

Данный довод судом отклоняется, поскольку товар находился в магазине, был представлен для демонстрации покупателям. Кроме того, ответчики не доказали, что истец был уведомлен о проведении ремонтных работ и мог предпринять зависящие от него меры по уменьшению негативного воздействия при проведении ремонта.

В составе убытков также полежат расходы истца по очистке помещения в размере 2500 руб., как находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и подтвержденные документально (договор оказания услуг от 10.07.2020, акт от 13.07.2020).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1172154 руб. 20коп.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Также возмещению подлежат расходы истца на сбор доказательств - заключений специалиста № 057/06-2020 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», № Е-2020-У-033 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку при подаче иска истцом пошлина была уплачена в меньшем размере, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 404 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Торговый дом Перекресток» отказать.

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1172154 руб. 20коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10017 руб. 87коп., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы денежные средства в размере 115000 руб. 00коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб. 00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов