Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-7849/2018

1188/2018-355765(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7849/2018
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. при участии:

от истца: Усова И.О. (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: Подошкин Л.И. (доверенность от 19.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12232/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные территории"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-7849/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные территории" об обязании демонтировать кондиционеры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» (далее - ответчик) об обязании демонтировать 3 кондиционера, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 18, литера А, помещение 1Н.

Решением от 24.03.2018 иск удовлетворен.


Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец не обладает полномочиями на предъявление иска; доказательства, представленные истцом, не подтверждают установку оборудования именно ответчиком; в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие, что с 19.01.2017 арендатором помещения является ООО «Армалит».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец обеспечивает управление многоквартирным домом № 18, литера А, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского.

Между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.10.2009 заключен договор № 03-А101019 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:31:1199:0:71:1, площадью 273,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 18, литера А.

Между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) 01.01.2010 заключен договор № 5461-1-Д (далее - договор) на долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 18, литера А.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора пользователь обязался не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, переоборудование балконов лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством и предварительно полученного письменного согласия организации; не производить ремонт помещения без согласования с организацией.

В результате проведенной истцом проверки последним были выявлены нарушения пользования нежилым помещением 1Н, которые отражены в актах от 09.08.2017, от 27.10.2017 и от 04.12.2017 (нежилое помещение оснащено тремя наружными блоками системы кондиционирования).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования о демонтаже оборудования, изложенные в направленных претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут


быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, при том что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Из материалов дела следует, что ответчик установил дополнительное оборудование на фасаде дома в отсутствие разрешения уполномоченных органов и согласия всех собственников помещений в жилом доме.

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на изменение фасада дома с размещением наружных блоков систем кондиционирования на фасаде здания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия согласия собственников помещений на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение фасада дома с размещением наружных блоков систем кондиционирования на фасаде здания.

В отсутствие разрешительной документации на установку спорных объектов суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Полномочия истца подтверждены договором № 391/09 на управление многоквартирным домом от 01.09.2009. Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам ответчик является собственником спорного помещения. Договор № 5461-1-Д на долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома от 01.01.2010 заключен истцом с ООО


"Промышленные территории". Передача помещения в пользование на правах аренды третьим лицам не имеет значения для дела и не влияет на выводы суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-7849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина