Решение от 19 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2297/2023
город Вологда
20 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондратовское» о взыскании 2 924 342 руб. 99 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Гранд спец авто»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русский Грузовик» (ОГРН: <***>, далее – ООО ПК «Русский Грузовик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Кондратовское») о взыскании 2 924 342 руб. 99 коп., в том числе 1 567 987 руб. 56 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 356 355 руб. 43 коп. стоимость износа имущества за период его эксплуатации ответчиком (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания».


Определением суда от 23 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство экспертной организации о запросе дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы на 14 рабочих дней с момента получении дополнительных материалов дела. 08 апреля 2024 года материалы дела с заключением экспертизы № 3045-24рс поступили в суд.

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд спец авто» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 17 апреля 2025 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А13-2297/2023 и № А13- 3858/2025, объединенному делу присвоен номер № А13-2297/2023.

Определением председателя судебного состава ФИО5 от 17 октября 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. дело № А13-2297/2023 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 10 марта 2026 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23 марта 2026 года.

В судебном заседании 23 марта 2026 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06 апреля 2026 года.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. По требованию о взыскании стоимости износа ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ООО ПК «Русский Грузовик» заявило ряд ходатайств о назначении судебных экспертиз, которые были


рассмотрены судом в порядке, установленном статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ:

1) ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости повреждений (деформации лесовозной площадки и отсутствующего шланга). В судебном заседании истец данное ходатайство не поддержал и отозвал.

2) Ходатайство о назначении технической экспертизы двигателя транспортного средства для установления наличия и причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения и рыночной стоимости самого агрегата. В судебном заседании истец данное ходатайство не поддержал и отозвал.

Истцом было поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал следующее: эксперты ООО «Проф-Оценка» не имеют надлежащей квалификации; стоимость деталей определена не как среднерыночная, а только по данным одного поставщика (электронный магазин autopiter.ru); не учтены цены авторизированных дилерских центров КАМАЗ в Вологодской области; стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту определена неверно – по справочникам РСА (800 руб.), тогда как у официальных дилеров КАМАЗ стоимость нормо-часа составляет 2520 – 2550 руб.; эксперты признали допущенную ошибку в расчетах, что свидетельствует о возможности иных ошибок; проверить расчет средней рыночной стоимости деталей не представляется возможным, поскольку в приложении к заключению указана цена только по одному поставщику.

В подтверждение своих доводов истец представил рецензию ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» на заключение судебной экспертизы № 3045-24рс.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав мнение ответчика, возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Судом установлено, что уточненное заключение экспертов ООО «Проф-Оценка» от 04.04.2024 № 3045-24рс является полным, мотивированным и не содержит противоречий.

Эксперты ООО «Проф-Оценка» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства эксперты дали исчерпывающие письменные и устные пояснения по заключению, ответили на все вопросы сторон. В частности, эксперты пояснили: методика определения стоимости деталей основана на анализе цен по нескольким поставщикам с


использованием системы autopiter.ru, что является допустимым методом определения среднерыночной цены; стоимость нормо-часа принята согласно справочнику цен РСА, который основан на статистическом наблюдении среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг; в отсутствие документально подтвержденных средних цен по региону на определенную дату по ремонту грузового автомобиля КАМАЗ применение справочника РСА является обоснованным.

Представленная истцом рецензия ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» на заключение судебной экспертизы не является предусмотренным процессуальным законодательством доказательством, опровергающим выводы экспертов, по следующим основаниям: рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства; специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензент не дал опровергающих обоснованных заключений, а лишь выразил несогласие с выводами судебных экспертов. Заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, оценивается судом наряду с другими доказательствами, но не имеет заранее установленной силы и не может безусловно опровергать выводы судебной экспертизы.

Довод истца о том, что эксперт не имеет надлежащей квалификации, опровергается материалами дела. К заключению экспертов № 3045-24рс приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов: дипломы о высшем образовании, свидетельства о повышении квалификации, сертификаты соответствия. Эксперты имеют стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности более 10 лет.

Довод истца о том, что стоимость деталей определена только по одному поставщику (autopiter.ru), опровергается пояснениями экспертов, данными в судебном заседании. Эксперты пояснили, что ими проведен анализ цен на каждую конкретную запасную часть по нескольким поставщикам на основании одного из крупнейших федеральных Интернет-магазинов запчастей autopiter.ru, который аккумулирует предложения от множества поставщиков. Для определения средней стоимости принимается средняя цена детали из перечня предложений. Более того, отношения, возникшие между сторонами, не регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», поэтому требование истца об определении стоимости деталей в соответствии с Положением Банка России № 432-П является необоснованным.

Довод истца о необходимости определения стоимости нормо-часа по ценам авторизированных дилерских центров КАМАЗ (ООО «НАБИ» – 2 520 руб., КАМАЗ ЦЕНТР ВОЛОГДА – 2 550 руб.) суд отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (статья 3) определяет


рыночную стоимость как «наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции». Цены официальных дилерских центров не являются единственным и безусловным источником для определения рыночной стоимости, поскольку дилерские центры устанавливают цены с учетом своей наценки, что может не соответствовать среднерыночному уровню. Во- вторых, эксперты обосновали применение справочника РСА тем, что в отсутствие документально подтвержденных средних цен по региону на определенную дату по ремонту грузового автомобиля КАМАЗ, справочник РСА является наиболее репрезентативным источником, основанным на статистическом наблюдении среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг. В- третьих, письмо Министерства Юстиции России № 23-301 от 22.01.2015 рекомендует использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, а в случае расхождения более чем на 10% – использовать традиционные источники информации.

Истец не представил доказательств того, что расхождение между ценой нормо-часа по справочнику РСА и ценами дилерских центров превышает 10% в сторону занижения.

Довод истца о том, что эксперты признали допущенную ошибку в расчетах, что свидетельствует о возможности иных ошибок, суд отклоняет. Факт исправления ошибки в расчетах, напротив, свидетельствует о добросовестности экспертов и их готовности устранять недостатки. Эксперты представили заключение в новой редакции с перерасчетом стоимости нормо-часа, что было принято судом. Сам по себе факт наличия ошибки, впоследствии исправленной, не свидетельствует о недостоверности заключения в целом.

Суд также учитывает, что истец, заявляя о недостатках судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, ранее в судебном заседании самостоятельно снял ходатайства о назначении экспертизы деформации лесовозной площадки и отсутствия шланга, а также экспертизы двигателя. Данное процессуальное поведение истца свидетельствует о противоречивости его позиции и избирательном подходе к оценке доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 3045-24рс является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Сомнений в его обоснованности у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того назначение повторной экспертизы при наличии в материалах дела достаточной доказательственной базы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и увеличению судебных расходов, что противоречит задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПК «Русский Грузовик» (продавец) и ООО «Кондратовское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – сортиментовоза с краноманипулятором на базе КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортное средство, ТС).

По акту приема-передачи от 06.10.2017 транспортное средство было передано ответчику. Истец получил от ответчика денежные средства в размере 4 452 000 руб.

30 августа 2019 года регистрация транспортного средства была прекращена, паспорт транспортного средства признан недействительным. Причиной прекращения регистрации явилось то, что спорное транспортное средство являлось продуктом сборки из несертифицированных бывших в употреблении узлов и агрегатов: кабины, двигателя, коробки передач. Шасси спорного автомобиля имело маркировку шасси аэродромного пожарного автомобиля, поставленного в 2015 году в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик, обнаружив, что транспортное средство не может быть зарегистрировано и эксплуатироваться, отказался от договора купли- продажи, направив истцу претензию от 09.07.2020 с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4 452 000 руб. Претензия была получена истцом 17.07.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании стоимости автомобиля. Указанному делу был присвоен номер А13-11387/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-11387/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, с ООО ПК «Русский Грузовик» в пользу ООО «Кондратовское» взыскана стоимость транспортного средства в размере

4 452 000 руб., а также 43 342 руб. расходов на уплату государственной пошлины. На ООО ПК «Русский Грузовик» возложена обязанность возвратить ООО «Кондратовское» транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к транспортному средству в целях его вывоза.

Указанным решением установлено, что спорное транспортное средство является продуктом сборки из несертифицированных бывших в употреблении узлов и агрегатов, регистрация транспортного средства аннулирована, паспорт транспортного средства признан недействительным,


транспортное средство не может эксплуатироваться по назначению и

участвовать в дорожном движении.


Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021

года по делу № А13-11387/2020, имеет преюдициальное значение для

настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).


Во исполнение указанного решения ООО ПК «Русский Грузовик»

возвратило ООО «Кондратовское» денежные средства 14.04.2022, а ООО

«Кондратовское» возвратило ООО ПК «Русский Грузовик» транспортное

средство по акту приема-передачи от 21.04.2022 (далее – Акт; т.1 л. 18), в

котором зафиксированы следующие недостатки:

лобовое стекло повреждено (частично разбито);

отсутствует охладитель воздуха с компрессора (влагоотделитель);

повреждения (вмятины) крышки кабины;


деформирована лесовозная площадка, в том числе передний щит,

коники, площадка;


частично отсутствует масло в двигателе (сторона-2 (ООО ПК «Русский

Грузовик») добавила пять литров);


отсутствуют шланги автоматической подкачки колес; оторван провод от датчика включения блокировки среднего моста;

откручен шланг от энергоаккумулятора среднего моста;


отсутствует кран управления пневмогидроусилителя на кабине; деформация (вмятины) передних крыльев и капота;

деформация правого топливного бака;

деформация (вмятины) задних крыльев;

порез боковины переднего левого колеса;

отсутствует реле указателей поворота;


отсутствуют солнцезащитные козырьки – 2 штуки; в кабине разрезаны 2 (два) четырехжильных жгута проводов;

отсутствует комплект (2 штуки) зеркал заднего вида; трещины рассеивателей фар;

разбит светоотражатель передний правый;


сторона-2 не смогла запустить двигатель для проверки его

работоспособности в связи с невозможностью подачи напряжения на стартер. В акте приема-передачи от 21.04.2022 имеется отметка о том, что при

его составлении велась фото- и видеозапись. В ходе судебного

разбирательства стороны не смогли представить указанную фото- и

видеозапись ввиду ее отсутствия (невозможности найти).


Ссылаясь на то, что транспортное средство возвращено в состоянии

худшем по сравнению с тем, в котором оно было передано ответчику, истец

обратился в суд с исками о взыскании 1 567 987 руб. 56 коп. – стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства; 1 356 355 руб. 43 коп. –

стоимость износа имущества за период его эксплуатации ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если


докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства — сортиментовоза с краноманипулятором на базе КАМАЗ 43118.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2017, оплата произведена в размере 4 452 000 руб.

Впоследствии регистрация транспортного средства прекращена, паспорт транспортного средства признан недействительным в связи с тем, что транспортное средство является продуктом сборки из несертифицированных бывших в употреблении узлов и агрегатов.

Ответчик отказался от исполнения договора, уведомление получено Истцом 17.07.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11387/2020 с истца взыскана стоимость транспортного средства. Денежные средства возвращены истцом 14.04.2022, транспортное средство возвращено ответчиком 21.04.2022.

При возврате транспортного средства сторонами составлен акт приема-передачи от 21.04.2022, в котором зафиксирован перечень недостатков.

Акт подписан сторонами, замечаний относительно порядка его составления не содержит, что свидетельствует о согласовании сторонами факта наличия отраженных в нем дефектов.

В целях установления характера повреждений и размера затрат на их устранение определением суда от 23 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проф-Оценка» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1. Какова рыночная стоимость в г. Вологда по состоянию на 21.04.2022 и по состоянию на текущую дату следующих деталей для транспортного средства марки 732430 сортиментовоз с краноманипулятором на базе КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) <***>:

- лобовое стекло;

- охладитель воздуха с компрессора (влагоотделитель);

- диффузор радиатора;

- шланги автоматической подкачки колес;


- провод от датчика включения блокировки среднего моста; - кран управления пневмогидроусилителя на кабину;

- правый топливный бак;

- реле указательного поворота;

- солнцезащитные козырьки – 2 шт.;

- четырехжильный жгут проводов – 2 шт.;


- комплект (2 шт.) зеркал заднего вида;

- рассеиватели фар;

- светоотражатель передний правый.


2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 и по

состоянию на текущую дату устранения следующих недостатков

транспортного средства марки 732430 сортиментовоз с краноманипулятором

на базе КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN)

<***>:

- повреждения (вмятины) крыши кабины;


- деформация (вмятины) передних и задних крыльев; - повреждения (вмятины) капота.

3. Какова рыночная стоимость в г. Вологда по состоянию на 21.04.2022

и по состоянию на текущую дату следующих деталей для транспортного

средства марки 732430 сортиментовоз с краноманипулятором на базе

КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) <***>:


- двигатель модели 74039.10, отремонтированный (собранный) в

условиях предприятия АО «Ремдизель» г. Набережные Челны;

- покрышка переднего колеса.


4. Является ли повреждение покрышки колеса, установленное при

осмотре сторонами согласно акту от 21.04.2022, нормальным износом или

следствием ненадлежащей эксплуатации?


5. Какова рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 и по

состоянию на текущую дату следующих работ по замене деталей на

транспортном средстве марки 732430 сортиментовоз с краноманипулятором

на базе КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN)

<***>:

- замена лобового стекла (демонтаж и установка);

- установка охладителя воздуха с компрессора (влагоотделителя);

- установка диффузора радиатора;


- установка шлангов автоматической подкачки колес;

- замена провода от датчика включения блокировки среднего моста

(демонтаж и установка);

- установка крана управления пневмогидроусилителя на кабину;

- замена правого топливного бака (демонтаж и установка);

- установка реле указательного поворота;

- установка солнцезащитные козырьки – 2 шт.;


- замена четырехжильный жгут проводов – 2 шт. (демонтаж и

установка);

- установка комплекта (2 шт.) зеркал заднего вида;

- замена рассеивателей фар (демонтаж и установка);

- замена светоотражателя переднего правого) демонтаж и установка).


Согласно заключению экспертов № 3045-24рс от 04.04.2024 (с учетом перерасчета стоимости нормо-часа), выполненному с учетом ответа АО «Ремдизель» от 06.03.2019 № 67-325, установлено:

рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 деталей, подлежащих замене (лобовое стекло, осушитель воздуха, диффузор радиатора охлаждения, шланги автоматической подкачки колес, провод от датчика блокировки, кран управления пневмогидроусилителя, правый топливный бак, реле указателя поворота, солнцезащитные козырьки, четырехжильные жгуты проводов, зеркала заднего вида, рассеиватели фар, светоотражатель передний правый), составляет 73 247 руб.;

рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 устранения повреждений в виде вмятин крыши кабины, передних и задних крыльев, капота составляет 42 340 руб.;

рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 работ по замене указанных деталей составляет 82 097 руб.

По вопросу № 3: рыночная стоимость двигателя по состоянию на 21.04.2022 составляет 945 840 руб.; стоимость шины 55 013 руб.

По вопросу № 4: при осмотре ТС установлено, что шины марки КАМА-1260 425/85R21 в количестве 6 штук имеют неравномерный износ протектора и наличие различных механических повреждений в виде множественных задиров, срезов и боковых порезов связанных, как с эксплуатационным износом, так и эксплуатацией в тяжелых дорожных условиях.

В ходе судебного разбирательства эксперты дали исчерпывающие письменные и устные пояснения по заключению, подтвердили обоснованность примененной методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение признано судом полным, мотивированным, не содержащим противоречий.

Оснований для признания заключения недостоверным либо назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ) судом не установлено.

Доводы истца о недостатках экспертизы сводятся к несогласию с примененной методикой и используемыми источниками ценовой информации и не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

В силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков подлежит установлению совокупность условий гражданско-правовой ответственности.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в связи с нарушениями, допущенными продавцом (истцом), суд руководствуется пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35). Согласно указанному пункту, сторона, получившая имущество (покупатель, ответчик), обязана компенсировать ухудшение этого имущества только в случае, если: она распорядилась имуществом или потребила его; либо ухудшение произошло в условиях, когда она относилась к обеспечению


сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В частности, не доказано, что ответчик распорядился имуществом или потребил его в ущерб интересам истца, либо что ухудшение состояния транспортного средства выходит за пределы нормального эксплуатационного износа и вызвано виновными действиями ответчика.

Истец в обоснование требования о взыскании стоимости двигателя (включенной в сумму восстановительного ремонта) указал, что при передаче транспортного средства двигатель работал, а при возврате не заводился, что, по мнению истца, свидетельствует о повреждении двигателя по вине ответчика.

Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.


Истец не доказал, что неисправность двигателя возникла именно в период эксплуатации транспортного средства ответчиком и явилась следствием его действий или бездействия. Бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на истце (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Актом приема-передачи зафиксирована невозможность запуска двигателя, но не установлена причина. При этом в акте также зафиксированы разрезанные жгуты проводов, что могло явиться самостоятельной причиной невозможности запуска двигателя.

Довод истца о том, что двигатель работал при передаче транспортного средства, не является достаточным доказательством его надлежащего состояния, пригодного для длительной эксплуатации. Приемка транспортного средства, как правило, носит визуальный характер и не позволяет выявить скрытые дефекты двигателя, которые могли существовать на момент передачи или проявиться позднее в силу естественного износа либо ранее произведенного некачественного ремонта.

Суд учитывает, что решением по делу № А13-11387/2020 установлена невозможность эксплуатации транспортного средства по назначению. Взыскание стоимости нового или капитально отремонтированного двигателя на автомобиль, который не может быть допущен к дорожному движению (аннулирован ПТС), не направлено на восстановление нарушенного права истца и приведет к его неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ).

Истец в своих расчетах включил стоимость устранения деформации лесовозной площадки (передний щит, коники, площадка) в состав убытков.

Суд отклоняет указанное требование по следующим основаниям.


В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления № 35, суд, рассматривающий дело о взыскании убытков, должен оценить, в какой степени ухудшение имущества вызвано объективными причинами, связанными с его использованием по назначению (нормальный износ), а не виновными действиями ответчика.


Как установлено судом и следует из характеристик транспортного средства, оно является сортиментовозом с краноманипулятором, то есть предназначено для перевозки лесоматериалов. В процессе нормальной эксплуатации транспортного средства по назначению под естественным давлением перевозимых лесоматериалов неизбежно возникает деформация металла грузовой площадки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты также подтвердили, что деформация лесовозной площадки является следствием нормальной эксплуатации транспортного средства, а не результатом противоправных действий ответчика.

Следовательно, деформация лесовозной площадки является нормальным эксплуатационным износом, который не может быть вменен ответчику в качестве убытков. Взыскание стоимости устранения такой деформации не предусмотрено законом, поскольку не относится к реальному ущербу, причиненному противоправными действиями.

Истец в своих расчетах также включил стоимость открученного шланга от энергоаккумулятора среднего моста в состав убытков.

Суд отклоняет указанное требование по следующим основаниям.


В пункте 9 акта приема-передачи зафиксирован факт «откручен шланг от энергоаккумулятора среднего моста» , а не его отсутствие. Данный недостаток является легкоустранимым (требуется лишь прикрутить шланг) и не требует приобретения новой детали, так как сам шланг имеется в наличии. Следовательно, указанный недостаток не влечет возникновения убытков у истца в виде стоимости детали или сложных ремонтных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку шланг не утрачен, расходы на приобретение новой детали отсутствуют.

Истец произвел расчет убытков по текущим ценам (на дату проведения экспертизы – 2025 год), ссылаясь на пункт 3 статьи 393 ГК РФ и необходимость полного возмещения убытков.

Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.


Во-первых, выбор даты, по состоянию на которую определяются цены, не может быть произвольным и должен учитывать конкретные обстоятельства дела. Увеличение размера убытков с течением времени обусловлено объективными экономическими процессами (инфляцией, ростом цен на запчасти и работы), за которые ответчик не отвечает. Указанные внешние факторы сопутствуют любым гражданско-правовым отношениям и не могут быть вменены ответчику в качестве меры ответственности.

Во-вторых, истец, имея возможность получить транспортное средство после расторжения договора, вернув денежные средства, этого своевременно не сделал, тем самым самостоятельно создав условия для увеличения убытков из-за роста цен. Если бы истец действовал добросовестно и возвратил денежные средства в 2020 году (как того требовало решение суда),


он получил бы транспортное средство раньше, и ремонт был бы произведен по ценам того периода.

В-третьих, в силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства способствовали действия кредитора, размер ответственности должника подлежит уменьшению. Поскольку истец длительное время не возвращал денежные средства, что препятствовало возврату транспортного средства, размер ответственности тветчика подлежит уменьшению.

В-четвертых, суд считает справедливым и обоснованным определить размер убытков по состоянию на 21.04.2022 – дату, когда истец получил транспортное средство и мог зафиксировать ущерб. Именно на эту дату экспертами ООО «Проф-Оценка» была определена стоимость деталей, работ и устранения повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 3045-24рс, которое признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ухудшением состояния транспортного средства, составляет 197 684 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 деталей, подлежащих замене 73 247 руб. + рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 устранения повреждений в виде вмятин крыши кабины, передних и задних крыльев, капота 42 340 руб. + рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 работ по замене указанных деталей 82 097 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (в размере 1 370 303 руб. 56 коп.) надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 356 355 руб. 43 коп. – стоимости износа имущества (гидроманипулятора, сортиментовозной площадки и шин) за период эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что требование о взыскании стоимости износа не являлось уточнением первоначального иска по делу № А13-2297/2023, а было заявлено истцом 11.04.2025 в качестве отдельного самостоятельного искового заявления которому был присвоен номер дела А13-3858/2025.

Впоследствии указанное дело было объединено с первоначальным делом № А13-2297/2023 в одно производство. Однако объединение дел не меняет правовой природы заявленных требований и не означает что требование об износе является уточнением первоначального иска.

Таким образом, требование об износе является новым самостоятельным требованием имеющим собственный предмет (стоимость износа вместо убытков от повреждения имущества) и собственное основание (факт нормальной эксплуатации вместо противоправных действий по порче имущества).


Требование о возмещении износа (выгоды от использования) по своей правовой природе относится к сфере неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), возникающего на ликвидационной стадии расторгнутого договора. Это следует из анализа статьи 453 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018.

Право истца требовать компенсацию за износ (выгоду от использования имущества) возникло вследствие расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора. Претензия от 09.07.2020 была получена истцом 17.07.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Следовательно, с 17.07.2020 договор купли-продажи является расторгнутым, и именно с этой даты у истца возникло право требовать компенсацию за пользование имуществом (износ) за период с момента расторжения договора до момента фактического возврата автомобиля.

Истец достоверно знал о факте эксплуатации транспортного средства ответчиком в 2017–2019 годах, поскольку сам передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2017.

Трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по требованию о взыскании износа истек 17.07.2023.

Истец обратился с отдельным исковым заявлением о взыскании износа 11.04.2025, то есть с пропуском срока более чем на 1 год и 8 месяцев.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование об износе является уточнением первоначального иска от 2023 года.

Как установлено судом, требование об износе заявлено отдельным самостоятельным иском с присвоением отдельного номера дела. Первоначальный иск (А13-2297/2023) касался иных обстоятельств (повреждение имущества при возврате) и не содержал требования о взыскании износа за период его эксплуатации 2017-2019 годов. Подача первоначального иска в 2023 году не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по отдельному иску, поданному в 2025 году.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Кондратовское» является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Данное положение закреплено также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд также отмечает, что требование о взыскании износа не подлежало бы удовлетворению и по существу, поскольку истец произвел расчет износа по рыночным ценам 2025 года, обосновывая возможность применения текущих цен при взыскании ущерба на основании пункта 3 статьи 393 ГК


РФ. Износ спорного транспортного средства возник в результате его законного использования в период 2017–2019 годов, когда ответчик являлся собственником имущества на основании действующего договора купли-продажи. Эксплуатируя свое имущество, ООО «Кондратовское» не нарушало никаких обязательств перед ООО ПК «Русский Грузовик». Следовательно, состав гражданско-правовой ответственности отсутствует, и правила статьи 393 ГК РФ о расчете убытков по текущим ценам неприменимы.

Во-вторых, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 35, износ подлежит возмещению как выгода, извлеченная из использования имущества, а не как убытки. При этом износ определяется расчетным путем, а не по рыночной стоимости новых деталей. Размер выгоды, полученной ответчиком от эксплуатации, не может рассчитываться по ценам будущих периодов (2025 год).

В-третьих, применение цен 2025 года для расчета износа, произошедшего 6–8 лет назад, нарушает принцип эквивалентности взаимных предоставлений при расторжении договора и приводит к неосновательному обогащению истца. Истец получит стоимость потребленного ресурса по ценам, выросшим вследствие инфляции, тогда как сам возвратил ответчику покупную цену автомобиля в номинальном размере 2017 года.

В силу пункта 6.2 Постановления Пленума № 35, при расторжении договора по вине продавца (истца), покупатель (ответчик) обязан компенсировать износ только в случае, если: он распорядился имуществом или потребил его; либо износ произошел в условиях, когда он относился к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости износа в размере 1 356 355 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению. В иске в этой части надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска по делу № А13-2297/2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 499 рублей (платежное поручение от 22.02.2023 № 229).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024, а именно, до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и


вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») государственная пошлина при цене иска 1 567 987 руб. 56 коп. составляет 28 680 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (12,61%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3616 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 819 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче иска по делу № А13-3858/2025 истцу определением суда от 16 апреля 2025 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 65 691 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом, учитывая наличие у истца права на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 819 руб., суд производит зачет. В результате зачета с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 872 руб. (65 691 – 10 819).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области были внесены денежные средства: ООО «Кондратовское» - 18 000 руб.; ООО ПК «Русский Грузовик» - 70 000 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Проф-Оценка», стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,61 %). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 2269 руб. 80 коп. (18 000 руб. × 12,61 %).

Денежные средства, оставшиеся на депозите суда, подлежат возврату плательщикам. Суд разъясняет, что возврат денежных средств с депозитного счета осуществляется на основании заявления с обязательным указанием банковских реквизитов. В связи с этим сторонам предлагается представить в суд заявления на возврат: ООО «Кондратовское» в размере 18 000 руб.; ООО ПК «Русский Грузовик» в размере 52 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 06 апреля 2026 года судом в абзаце первом допущена арифметическая ошибка при определении суммы ущерба, подлежащих взысканию, а именно вместо


«197 684 руб.» указано «211 429 руб.». Указанная ошибка также повлекла арифметическую ошибку при указании сумм распределенных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным ее исправить при подготовке полного текста решения, указав в его резолютивной части верные суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» ущерб в размере 197 684 руб., а также 3616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2269 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 872 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Гусева