Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-252167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-252167/22


Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (ответчик) о взыскании 191 491 рубля 20 копеек задолженности по договору от 31.12.2019 № 3766911.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность заявленного требования ввиду того, что недостатки были выявлены после приемки выполненных работ, утверждает о недоказанности факта существенного и неустранимого характера недостатков; возражает против выводов о ненадлежащем оказании услуг по 218 сметам; настаивает на том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьего лица к участию в рассмотрении спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не рассмотрен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3766911, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, и передаче истцу ее результатов.

В соответствии с актом о выполненных работах от 31.12.2019 ответчиком оказаны услуги по экспертизе счетных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами по договору № 3766911 от 31.12.2019 на сумму 410 822 рубля, которые оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при обнаружении истцом недостатков в результатах оказанных услуг после их приемки истцом независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.3 договора, включая право истца потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае мотивированного отказа истца от приемки оказанных услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет ответчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в п. 11 договора. Невыполнение требования истца, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 11 договора.

Истец 26.07.2022 обратился к ответчику с просьбой о разъяснении методики и обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований».

Ответчик письмом от 28.07.202. сообщил истцу, что в использовании коэффициента была допущена техническая ошибка.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалистов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 15.09.2022 № 2622-0141 и № 2622-0142.

Ссылаясь в обоснование иска на установленный заключениями специалистов факт оказания ответчиком услуг по обследованию технического состояния скважин ненадлежащего качества, истец обратился в суд з с иском о взыскании перечисленные денежные средства в размере 191 491 рубль 20 копеек, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалистов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком некачественно оказаны услуги по 218 сметам, исходя из обоснованности уменьшения стоимости оказанных услуг ответчика на сумму 191 491 рубль 20 копеек, в отсутствие доказательств достоверности представленных на исследование локальных смет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановление Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем в рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно качества оказанных услуг, выводов экспертизы, отсутствия несоответствий методике расценок, коэффициентов и индексов, использованных при создании смет и индексов, достоверности локальных смет, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-252167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова