Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А32-7668/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7668/2024
город Ростов-на-Дону
15 мая 2024 года
15АП-6334/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 о возвращении искового заявления

по делу № А32-7668/2024

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинги"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Викинги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 612 027 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-7668/2024 исковое заявление Министерства здравоохранения Краснодарского края возвращено истцу.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам. В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта № 10 ГУМ от 21.08.2023 поставщик доставляет Товар в срок - не ранее 01.12.2023 года, но не позднее 20.12.2023 года, по адресу: 350086, <...> (стоянка).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду того, что местом исполнения контракта, является Краснодарский край.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 445045, Самарская область, Тольятти город, Громовой улица, 51А.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое, однако может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

При этом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Из буквального содержания текста государственного контракта 10-Г/М от 21.08.2023 не следует наличие прямой оговорки о месте исполнения договора.

Согласно п. 11.4 государственного контракта 10-Г/М от 21.08.2023 при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке.

Ссылка истца на то, обстоятельство, что местом передачи товара стороны согласовали: Краснодарский край, г. Краснодар не имеет правового значения, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Кодекса).

При исполнении контракта 10-Г/М от 21.08.2023 у одной стороны возникает обязанность передать товар, а у другой стороны обязанность оплатить данный товар

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств определяется местом нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Согласно пункту 15 контракта банком поставщика является: Филиал "Центральный" Банк ВТБ ПАО г. Москва.

Исходя из особенностей договора, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о расхождении понятий "поставщик доставляет товар... по адресу..." и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Кодекса).

Следовательно, спор о взыскании штрафа должен рассматриваться в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса.

При этом, то обстоятельство, что иные споры между теми же лицами были рассмотрены в Арбитражном суде Краснодарского края не меняет подсудность данного спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-7668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева