Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-17081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17081/2018
28 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокурора Семикаракорского района о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного кооператива «Восток Агро» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: прокурора Гаринина Э.П., от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

прокурор Семикаракорского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного кооператива «Восток Агро» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области в соответствии с информацией Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.03.2018 № 21-13/1333 проведена проверка соблюдения законодательства о

несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем сельскохозяйственного кооператива «Восток-Агро» Прохоровым Сергеем Александровичем.

СК «Восток-Агро зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, у. Максима Горького, дом 18 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу № А53-35124/2015 в отношении СК «Восток-Агро» введено внешнее управление; внешним управляющим назначен ФИО3.

Председателем СК «Восток-Агро» в период с 22.08.2006 по 01.08.2016 являлся ФИО2, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Впоследствии, ФИО2 в силу приказа внешнего управляющего СК «Восток-Агро» от 01.08.2016 № 03-в.у. уволен.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам СК «Восток-Агро» финансовым управляющим установлено, что ФИО2 как директором СК «Восток-Агро» были сняты денежные средства по чековой книжке.

Как следует из платежных поручений, перечисления в пользу ФИО2 распределяются на пять групп платежей: средства на выдачу кредитов, предоставляемых физическим лицам в размере 5 149 680 рублей, средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в размере 473 320 рублей, выдачи на другие цели в размере 217 000 рублей, выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера в размере 1 000 000 рублей, а также прочие выдачи в размере 1 050 000 рублей.

В отношении указанных сумм ФИО2 не представлены доказательства возвращения указных средств в кассу СК «Восток-Агро», а также не представлены документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств.

ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом кооператива, осуществляющим всю полноту организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, выполняя управленческие функции, в период времени с 02.04.2013 по 18.06.2015 причинил СК «Восток-Агро» убытки в сумме 7 890 000 рублей.

11.05.2018 прокурором Семикаракорского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, бывший руководитель сельскохозяйственного кооператива «Восток Агро» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ реднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения), - банкротство.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле

о банкротстве, в организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно – достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Если последствия имеются, то для привлечения лица к административной ответственности материальный ущерб от деяния должен быть меньше суммы, предусмотренной для привлечения к уголовной ответственности.

Субъект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ:

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, - при объявлении о своей несостоятельности;

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, которое является:

руководителем юридического лица - единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, а также иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

учредителем (участником) юридического лица; индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу № А53-35124/2015 в отношении СК «Восток-Агро» введено внешнее управление; внешним управляющим назначен ФИО3.

Председателем СК «Восток-Агро» в период с 22.08.2006 по 01.08.2016 являлся ФИО2, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Впоследствии, ФИО2 в силу приказа внешнего управляющего СК «Восток-Агро» от 01.08.2016 № 03-в.у. уволен.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам СК «Восток-Агро» установлено, что ФИО2 как директором СК «Восток-Агро» были сняты денежные средства по чековой книжке.

Как следует из платежных поручений, перечисления в пользу Прохорова С.А. распределяются на пять групп платежей: средства на выдачу кредитов, предоставляемых физическим лицам в размере 5 149 680 рублей, средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в размере 473 320 рублей, выдачи на другие цели в размере 217000 руб., выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера в размере 1 000 000 рублей, а также прочие выдачи в размере 1 050 000 рублей.

ФИО2, являвшийся руководителем ПК «Восток-Агро», не представил надлежащие доказательства, подтверждающие либо использование указанных денежных средств на нужды СК «Восток-Агро», либо возврат подотчетных средств в кассу ПК «Восток-Агро». ФИО2, действуя недобросовестно, в ущерб ПК «Восток-Агро», причинил производственному кооперативу убытки в сумме 7 890 000 рублей за период с 02.04.2013 по18.06.2015.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 выявлены признаки преднамеренного банкротства в действиях руководителя кооператива ФИО2

Выявленные нарушения не содержат уголовно наказуемое деяние, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия председателя СК «Восток-Агро» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Факт преднамеренного доведения СК «Восток-Агро» до банкротства подтверждается заключением финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлены доказательства возвращения в кассу кооператива, перечисленных в свою пользу денежных средств, а также не представлены документы, подтверждающие правомерность расходования, временному управляющему не переданы бухгалтерские документы, что является умышленным сокрытием проведенных сделок, препятствующее выявлению реального финансового состояния предприятия. Действия ФИО2 заведомо для него привели к необоснованному уменьшению имущества кооператива и появлению кредиторской задолженности, то есть создана в личных интересах либо в интересах других лиц, искусственная ситуация неспособности кооператива погашать кредиторскую и иную задолженность. В результате указанных действий ФИО2 в отношении СК «Восток-Агро» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-35124/2015.

Суд считает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО2 доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Между тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться трехгодичным сроком давности привлечения к административной ответственности за названные административные правонарушения, независимо от того, какую меру ответственности избрал суд.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усмартивает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины, выраженное ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, раскаяние, суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд также учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что назначение заинтересованному лицу наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим ФИО2, так и другими лицами.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение ФИО2 административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, - в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ГУРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области, БИК 046015001, ИНН <***>, КПП 616401001,

расчетный счет 40101810400000010002,

получатель УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л.сч.

04581181330), код дохода 41511690010016000140, ОКТМО 60701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего руководителя сельскохозяйственного кооператива «Восток Агро» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Н-Калиновка, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. М. Горького, д. 18, кв. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой