Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А81-7002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7002/2023
г. Салехард
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении выявленных недостатков по муниципальному контракту и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л :

муниципальное казённое учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 01903000012220006300001 на выполнение работ по замене автоматических гаражных ворот на производственной базе УМ-2, находящейся по адресу: ЯНАО, <...> панель Ж, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд приобщает их к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее - заказчик) и ООО «ЗСК» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене автоматических гаражных ворот от 22.08.2022 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по замене автоматических гаражных ворот (далее - работы) в установленные настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 732 915 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Согласно п. 10.3 контракта гарантийный срок на выполнение работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами в ЕИС и на бумажном носителе акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

Работы сданы заказчику 04.10.2022.

В ходе эксплуатации оборудования обнаружены недостатки и составлен акт комиссионного осмотра от 19.01.2023.

На основании выявленных недостатков в адрес исполнителя направлены требование об их устранении.

Поскольку ответчик указанные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков результата выполненных работ, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ, частью 5 статьи 720 ГК РФ, определением от 19.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСЭП» (эксперт ФИО1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по их установке подъемных ворот условиям муниципального контракта от 22.08.2022 № 01903000012220006300001, технической документации?;

- установить, имеют ли автоматические гаражные ворота и выполненные работы по их установке недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми;

- установить являются ли дефекты, установленные актом от 19.01.2023, следствием некачественного выполнения ответчиком работ, либо они являются результатом действий иных лиц, естественного износа или иных факторов, не зависящих от ответчика?

Из ответов эксперта следует:

1) на вопрос первый качество выполненных строительно-монтажных работ по установке подъемных ворот соответствует условиям муниципального контракта от 22.08.2022 № 01903000012220006300001, требованиям нормативно-технической документации и условиям инженерно-технической документации завода изготовителя воротной системы.

2) на второй вопрос автоматические гаражные ворота и выполненные строительно-монтажные работы имеют недостатки (дефекты) в конструктивных элементах воротной системы в пределах максимально-допустимых норм, выявленные дефекты не являются существенными и подлежат устранению в период технического обслуживания воротной системы.

3) на третий вопрос дефекты установленные актом от 19.01.2023

- самопроизвольное включение электромеханического привода и подъем (открывание) ворот;

- секции ворот блокируются в верхнем (горизонтальном) положении;

- закрытие (опускание) секции ворот производится только (механическим) ручным способом.

Данные дефекты не являются следствием установленных дефектов в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и не являются следствием строительных и пуско-наладочных работ, а также не являются результатом действий иных лиц, образование данных типов дефектов возможно в результате естественного износа (выхода из строя) элементов блока управления (4) электромеханического привода или неисправности кнопки пуска.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта соответствуют приложенным к заключению фотоматериалам и приведенному в исследовательской части заключения ходу исследования. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда, подписками, включенными в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Исследовательская часть позволяет установить последовательность действий эксперта по определению подлинности подписей и способа их нанесения. Неясности и внутренние противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 11.05.2023 № 54 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Истец направил ходатайство, об уточнении исковых требований. Исходя из вывода, указанного в экспертном заключении просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22.08.2022 № 01903000012220006300001 по замене электродвигателя Shaft-50 установленного на промышленные секционные ворота «DoorHan», находящиеся по адресу: ЯНАО, <...> панель Ж, производственная база УМ-2.

Как указывает истец актом совместного осмотра объекта от 14.12.2023 зафиксировано, что двигатель с ворот № 2 не представлен, так как находится у представителя Подрядчика в нерабочем состоянии. Ответчик от подписания акта совместного осмотра отказался.

Ответчик письмом исх. № 107 от 16.12.2023 направил истцу особое мнение к акту осмотра от 14.12.2023, в котором указал что при осмотре ворот № 2 установлено:

«Ворота № 2 изнутри открываются ручным методом с помощью цепного устройства, ворота с наружи очищены от снега, наледи. Внутри отсутствует лед, мусор. Двигатель, автоматического подъема снят, в связи с неисправностью.

По просьбе работника гаража имя Сергея посмотреть и отремонтировать двигатель наладчик Васенда А (тел 902-621-99-77) отправил двигатель на ремонт в г. Екатеринбург. Для получения электродвигателя с заключением необходимо произвести оплату услуг сервисного центра.

В присутствии комиссии я набрал номер телефона представителя «ДОРХАН» ФИО2 (929-269-26-25), я сообщил о проблеме по гарантии на электродвигатель, он сообщил по заключению сервисного центра, если гарантийный случай, то по замене электродвигателя никаких вопросов не будет.

Ждем получения результата состояния двигателя с определением и заключением причины поломки электродвигателя ворот №2».

Согласно п. 10.3 контракта гарантийный срок на выполнение работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами в ЕИС и на бумажном носителе акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

Работы сданы заказчику 04.10.2022.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку из представленной переписки сторон следует, что электродвигатель был снят и направлен на ремонт лицом, которое было указано как работник ответчика, учитывая, что в ходе судебного заседания на требования суда представители ответчика так и не сообщили местонахождение спорного электродвигателя, то суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000 рублей на основании п 6.8 контракта.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», ст. 330 ГК РФ, а также п.6.8 контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей (2 000 руб. с имущественных требований и 6 000 руб. с неимущественных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22.08.2022 № 01903000012220006300001 по замене электродвигателя Shaft-50 установленного на промышленные секционные ворота «DoorHan», находящиеся по адресу: ЯНАО, <...> панель Ж, производственная база УМ-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2015 362003, Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ город, Алагирская улица, дом 48) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.2012, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 01903000012220006300001 в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2015 362003, Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ город, Алагирская улица, дом 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова