Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А84-3949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«21» июля 2020 года Дело № А84-3949/17

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2020 года Решение в полном объёме изготовлено «21» июля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев

материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8-продукт» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 24.01.2020;

ФИО3, по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.07.2017; ФИО5

по доверенности от 05.07.2017 (в судебном заседании после перерыва 13.07.2020),

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём

судебного заседания ФИО6 (до перерыва в судебном заседании 07.07.2020),

помощником судьи Протченко Е.А. (после перерыва в судебном заседании 13.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее - истец, ООО «Белизна») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8-Продукт» (далее - ответчик, ООО «ФИО8- Продукт») об обязании возвратить помещение общей площадью 91,3 кв.м в здании Лит. Н, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу: <...>; взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и пени по договору от 15.12.2015 № 2/15 за период до 25.05.2017; взыскании извлеченных ответчиком доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании Лит. Н площадью 91,3 кв.м с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 680 489 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО «Белизна» к ООО «ФИО8-продукт» об обязании ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу: <...>; взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки и пени по договору от 15.12.2015 № 2/15 за период до 25.05.2017 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А84-3949/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования, просил обязать ООО «ФИО8-продукт» возвратить помещения общей площадью 108,0 кв.м в

здании Лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, и взыскать задолженность по арендной плате, неустойку и пеню по договору от 15.12.2015 № 2/15 за период с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 793 936,62 руб.

Определением от 04.05.2018 Арбитражным судом города Севастополя принят отказ ООО «Белизна» от иска в части требования к ООО «ТульчинПродукт» об обязании возвратить помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу <...>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А84-3949/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 07.07.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 12.05.2020.

В целях исключения возможности неточностей при уточнении исковых требований в судебном заседании 12.05.2020, а также обеспечения представителям лиц, участвующих в деле, возможности обеспечить явку в судебное заседание в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 13.07.2020.

После перерыва судебное заседание 13.07.2020 продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом в судебное заседание представлен расчёт исковых требований, не содержащий дописок и исправлений, соответствующий ранее представленным уточнениям исковых требований, принятым судом, просит взыскать с ответчика:

- суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/15 от 15.12.2015, за период действия договора с 15.12.2015 по 15.12.2016, в размере 370 092 руб.;

- суммы штрафной неустойки по договору аренды № 2/15 с даты нарушения срока оплаты и до даты взыскания, то есть до 03.03.2020 в размере 427 013 руб., с 06.01.2016 по день фактической оплаты;

- суммы задолженности за фактическое пользование имуществом истца за период с 17.12.2016 по 25.05.2017 в сумме 143 583 руб., за имущество, полученное по договору № 2/15 и не возвращенное после окончания срока договора;

А также прости признать договор аренды № 2/16 от 17.12.2016 между ООО «Белизна» и ООО «ФИО8-продукт» незаключенным.

С учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца рассмотрены в окончательно сформулированной редакции.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, в том числе с учётом даты обращения с иском в суд и даты уточнения исковых требований.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец подал заявление о фальсификации доказательств, в котором заявлено об исключении копии договора № 2/16 от 17.12.2016, обоснованное тем, что указанный договор директором ООО "Белизна"

Точилиным А.В. не подписывался, печать, изготовленную в июне 2016, на подписи не проставлял на данном документе, подлинник договора у истца отсутствует.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу судом определением от 23.11.2017 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

19.03.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта № 1427/1-3, 1428/1-3 от 19.02.2018.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу определением от 10.07.2018 по делу судом назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО7

22.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.10.2018 №№ 1804,1805/3-3.

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, судом отклонено заявление истца о фальсификации договора № 2/16 от 17.12.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008 истец является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, в состав которого, согласно кадастрового паспорта от 23.09.2008 № 91/12/14-6559 входит, в том числе административное здание лит. «Н», площадью 91.3 кв.м., согласно кадастрового паспорта от 23.10.2014 № 91/12/14-6573 – нежилое здание лит. «К», площадью 196,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.12.2015 заключен договор аренды № 2/15, предметом аренды которого являлось нежилое помещение общей площадью 108 кв.м в здании под Литерой К, расположенном по адресу: 299040, <...>, со сроком действия - 12 месяцев, с установлением арендатору обязательств по возврату предмета аренды не позднее 14.12.2016, по уплате арендной платы ежемесячно в размере 46 440 руб., а также компенсации затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой (пп.1.1, 1.5, 3.1, 3.4 договора).

Факт передачи объекта в аренду по договору № 2/15 от 15.12.2015 подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 24.12.2015.

В договоре аренды № 2/16 от 17.12.2016 в отношении того же самого предмета аренды (пункт 1.1) договора сторонами согласована аналогичная цена – 46 440 рублей в месяц и компенсацией затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой (пункты 3.1, 3.4 договора).

Атаками, подписанными без разногласий (т. 6, л.д. 55-70, подписными в одностороннем порядке - т. 7 л.д. 24-28) подтверждается сумма затрат арендодателя на коммунальные расходы и подлежащая компенсации по условиям договора на общую сумму 101 295 рубль: 6001 + 8047 + 9342 + 8536 + 9616 + 10958 + 12477 + 6540 + 358 + 6082 + 7095 + 7473 + 8770.

Для удобства расчёта суд принимает логику расчёт суммы арендной платы, приведённый истцом, поскольку сумма арендных платежей подлежит уплате как за период пользования по договору, так по окончании такого срока до момента фактического возврата невозврат арендованного имущества (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации): за неполный декабрь 2015 года – 10 486, с января 2016 года по апрель 2017 года – 743 040 рублей, за 25 дней мая 2017 года – 37 451 руль 61 копейка – итого: 790 977 рубль 61 копейка.

То есть вместе с подтверждёнными суммами коммунальных платежей – 892 272

рубля 61 копейка.

Арендатором внесены платежи на общую сумму 375 600 рублей по платёжным

поручениям: - № 538 от 27.06.2017 на сумму 500; - № 537 от 27.06.2017 на сумму 30100; - № 468 от 07.06.2017 на сумму 10000; - № 427 от 18.05.2017 на сумму 30000; - № 396 от 11.05.2017 на сумму 30000; - № 266 от 28.03.2017 на сумму 21000; - № 190 от 07.03.2017 на сумму 30000; - № 250 от 21.03.2017 на сумму 84000; - № 151 от 21.02.2017 на сумму 30000; - № 34 от 18.01.2017 на сумму 66000; - № 63 от 30.01.2017 на сумму 44000;

В установленный договором срок (14.12.2016) ответчик помещение не возвратил. Помещение возвращено по акту от 15.12.2017.

В обоснование возражений ответчик ссылается в том числе на двусторонние акты

об оказании услуг за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года включительно по

договору № 2/15 от 15.12.2015, за декабрь 2016 года по договору аренды № 2/16 от

17.12.2016, содержащие отметку об отсутствии претензий сторон к друг другу, акты

подписаны без разногласий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает

исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим

основаниям.

Суд пришёл к выводу, что оснований для применения последствий истечения

срока исковой давности (статья 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации –

далее ГК РФ) не имеется. Действительно истец неоднократно уточнял исковые требования. Судом учтена хронология таких уточнений:

- иск подан 09.06.2017 на сумму 373 471, 58 в части требований по договору 2/15;

- иск уточнён 03.10.2017 в части требований о взыскании задолженности по

арендной платы с декабря 2016 года;

- иск уточнён 26.10.2017 (т. 2 л.д. 132) в части требований о взыскании

задолженности, при этом расчёт задолженности осуществлён с декабря 2015.

Таким образом, на момент уточнения исковых требований 26.10.2017

трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за

плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные

платежи за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств

недопустим.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и

другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора № 2/15 от 15.12.2015, арендная плата устанавливается в общей сумме 46 440 рублей в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.2 договора № 2/15 от 15.12.2015).

Помимо арендной платы Арендатор обязуется перечислять Арендодателю компенсацию затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой. Арендатор обязан оплатить данные суммы не позднее даты, указанной в п.3.1 (п.3.4 договора № 2/15 от 15.12.2015).

Пунктом 5.3 договора № 2/15 от 15.12.2015 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма арендных платежей как за период действия договора, так и за период до возврата имущества 513 675 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанная сумма требований является полностью обоснованной, с учётом представленных в материалы дела платёжных поручений, подтверждающих оплату: 892 272, 61 – 375 600 = 516 672 рубля 61 копейка.

Истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, что не нарушает прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ)

Доводы ответчика со ссылкой на акты об оказании услуг за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года включительно по договору № 2/15 от 15.12.2015, за декабрь 2016 года по договору аренды № 2/16 от 17.12.2016, содержащие отметку об отсутствии претензий сторон к друг другу, не могут быть положены в основу отказа иска, в том числе в части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по настоящему делу указано: факт подписания актов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении денежного обязательства ответчиком в отсутствие соответствующих документальных доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих оплату по договору.

Доводы истца о фальсификации доказательств: договора № 2/16 от 17.12.2016 – судом отклонены, как опровергнутые судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах расчёт суммы арендных платежей за весь период нахождения имущества в ведении ответчика и соответственно суммы задолженности исходя из разницы указанной суммы и суммы платежей является правомерным, требования подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена неустойка по правилам пункта 5.3 договора № 2/15 от 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчёт истца, признал его арифметически неверным и осуществил расчёт самостоятельно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.01.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 486,00

06.01.2016

18.01.2017

379

10 486,00 × 379 × 0.1%

3 974,19 р.

-10 486,00

18.01.2017

Оплата задолженности

Итого:

3

974,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.02.2016

18.01.2017

348

46 440,00 × 348 × 0.1%

16 161,12

р.

-46 440,00

18.01.2017

Оплата задолженности

Итого:

16

161,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

08.03.2016

18.01.2017

317

46 440,00 × 317 × 0.1%

14 721,48

р.

-9 074,00

18.01.2017

Оплата задолженности

37 366,00

19.01.2017

30.01.2017

12

37 366,00 × 12 × 0.1%

448,39 р.

-37 366,00

30.01.2017

Оплата задолженности

Итого:

15

169,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.04.2016

30.01.2017

300

46 440,00 × 300 × 0.1%

13 932,00

р.

-6 634,00

30.01.2017

Оплата задолженности

39 806,00

31.01.2017

21.02.2017

22

39 806,00 × 22 × 0.1%

875,73 р.

-30 000,00

21.02.2017

Оплата задолженности

9 806,00

22.02.2017

07.03.2017

14

9 806,00 × 14 × 0.1%

137,28 р.

14

Итого:

945,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.05.2016

07.03.2017

306

46 440,00 × 306 × 0.1%

14 210,64

р.

-20 194,00

07.03.2017

Оплата задолженности

26 246,00

08.03.2017

21.03.2017

14

26 246,00 × 14 × 0.1%

367,44 р.

-26 246,00

21.03.2017

Оплата задолженности

Итого:

14

578,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.07.2016

21.03.2017

259

46 440,00 × 259 × 0.1%

12 027,96

р.

-46 440,00

21.03.2017

Оплата задолженности

Итого:

12

027,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 969,00

06.01.2017

21.03.2017

75

23 969,00 × 75 × 0.1%

1 797,68 р.

-11 314,00

21.03.2017

Оплата задолженности

12 655,00

22.03.2017

28.03.2017

7

12 655,00 × 7 × 0.1%

88,59 р.

-12 655,00

28.03.2017

Оплата задолженности

Итого:

1

886,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-8 345,00

28.03.2017

Оплата задолженности

-30 000,00

18.05.2017

Оплата задолженности

8 095,00

06.06.2017

07.06.2017

2

8 095,00 × 2 × 0.1%

16,19 р.

-8 095,00

07.06.2017

Оплата задолженности

Итого:

16,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 905,00

07.06.2017

Оплата задолженности

-500

27.06.2017

Оплата задолженности

13 935,00 08.08.2017 11.05.2018 277 13 935,00 × 277 × 0.1% 3 860,00 р.

-13 935,00

11.05.2018

Оплата задолженности

Итого:

3

860,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.09.2017

11.05.2018

248

46 440,00 × 248 × 0.1%

11 517,12

р.

-16 065,00

11.05.2018

Оплата задолженности

30 375,00

12.05.2018

03.03.2020

662

30 375,00 × 662 × 0.1%

20 108,25

р.

Итого:

31

625,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.10.2017

03.03.2020

880

46 440,00 × 880 × 0.1%

40 867,20

р.

Итого:

40

867,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.11.2017

03.03.2020

849

46 440,00 × 849 × 0.1%

39 427,56

р.

Итого:

39

427,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 440,00

06.12.2017

03.03.2020

819

46 440,00 × 819 × 0.1%

38 034,36

р.

Итого:

38

034,36 руб.

Сумма основного долга: 169 695,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 232 573,18 руб.

Суд обращает внимание сторон, что в основу расчёта положены те требования,

которые указаны в расчёте исковых требований самим истцом, в частности без учёта задолженности по коммунальным платежам, и не выходя за границы желаний истца, отражённых в расчёте, исходя из того, что гражданские права осуществляются своей волей, в указанной части расчёт истца законным интересам ответчик не противоречит; в части платежей – судом учтены все платежи, а не только те, которые указаны истцом, поскольку неучтение таких платежей противоречит законным интересам ответчика.

В указной сумме 232 573 рубля 18 копеек требования истца о взыскании неустойки суд признаёт обоснованными.

На указанную сумму задолженности 169 695 рублей, исчисленную судом также подлежат удовлетворению и требования истца о начислении пени по день фактической оплаты.

В части требования о признании договора аренды № 2/16 от 17.12.2016 между ООО «Белизна» и ООО «ФИО8-продукт» незаключенным суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, судом отклонено заявление истца о фальсификации договора № 2/16 от 17.12.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Все существенные условия договора аренды сторонами согласованы в надлежащей форме.

Простая письменная форма соблюдена (статьи 158 ГК РФ).

Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, кроме того, истцом представлены односторонние акты со ссылкой на указанный договор (т. 7 л.д. 24-28).

В целом суд отмечает, что сторонами применён столь сложный документооборот по столь простому договору аренды помещения, в том числе с применением нескольких договоров об одном и том же предмете, актов, имеющих ссылки на иные договоры, и иные акты, в том числе о том же предмете аренды, а атаке акты, не имеющие указания на конкретный договор, в частности акт приема-передачи от 15.12.2017 (возврат имущества) приводят к выводу, что указанными документами стороны преследовали цели не только урегулировать договорные отношения, а также к выводу о том, что доводы истца о незаключённости договора не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что сторонами на постоянной основе формировалась документация, свидетельствующая о наличии договорных отношений, в отношении спорного объекта аренды.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

При первоначальном обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению № 94 от 31.05.2017.

В остальной части истцу предоставлена отсрочка.

Поскольку определением от 04.05.2018 производство по делу в части требования о возврате арендуемого имущества прекращено – в указанной части государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

По денежному требованию в рамках дела А84-2506/2017 рассмотрено требование о взыскании 680 489 рублей.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина платёжными поручениями № 42 от 16.12.2019 (т. 10 л.д. 38), № 63 от 04.04.2019 (т. 10 л.д. 39).

С учётом уточнения иска по выделенному в отдельное производство требованию по настоящему делу рассмотрен иск на сумму 1 621 177 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании по делам А84-2506/2017, А84-3949/2017 составляет 29 212 рублей и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-2506/2017 разрешён вопрос о государственной пошлине: расходы по оплате 6 000 рублей оставлены на истце, с истца взыскано в бюджет 16 610 рублей по требованию о взыскании.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 398 рублей подлежит возврату из бюджета.

В ходе рассмотрения дела сторонами вносились денежные средства на оплату экспертизы

ФИО8 № 992 от 22.11.2017 (т. 3 л.д. 61) 15400,4 Белизна № 227 от 22.11.2017 (т. 3 л.д. 62) 34700 Белизна № 168 от 09.07.2018 30846,48

С учётом возврата излишне внесённых средств с депозита сторонам, разрешённого отдельными определениями распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат расходы истца на проведение экспертизы в сумме 57 868 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) сумму 746 248 (Семьсот сорок шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 18 копеек, из которых 513 675 рублей – основной долг, 232 573 рубля 18 копеек – пени, а также взыскать пени из расчёта 0,1 процент в день от суммы задолженности 169 695 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты, также взыскать судебные расходы в сумме 55 904 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 15 копеек, из которых 9 997 рублей 17 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 45 906 рублей 98 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белизна» из федерального бюджета 7 398 (Семь тысяч триста девяносто восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 42 от 16.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков