Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-73811/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73811/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД",

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

об оспаривании постановления от 17.06.2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 17.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №8132/19 о привлечении к административной ответственности. Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что на эксплуатируемый им объект (автозаправочную станцию) не распространяются нормы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требовании, представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал, предоставил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо обоснование, в том числе ссылка на норму закона или подзаконного нормативного акта, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности. Комитетом не доказано, что заявитель нарушил требования каких-либо нормативных актов в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

Указанное является существенным нарушением, которое не может быть устранено.

Заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлена копия проектной документации на АЗС. Как указано заявителем, проектная документация на АЗС получила положительное заключение, в том числе уполномоченных органов Санкт-Петербурга. В названной документации имеется указание на размещение спорного пилона. Следовательно, пилон эксплуатировался в полном соответствии с требованиями нормативных актов.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, оценки со стороны Комитета не получили. Комитет не исследовал вопрос о том, относится ли эксплуатируемый заявителем пилон к объектам для размещения информации, разрешение на эксплуатацию которой необходимо получать в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности за эксплуатацию вывески на АЗС – пилона на газоне АЗС – «WILD BEAN CAFE», «bp connect». Таким образом, заявитель фактически привлечен к ответственности за эксплуатацию на АЗС пилона с информацией о перечне оказываемых им услуг.

На момент выявления события правонарушения действовали Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв. приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 (отменены приказом Минэнерго России от 16.09.2019 № 981). При этом вопреки доводам Комитета, отсутствие факта его регистрации не может свидетельствовать о том, что лица, на которых он распространяется, не руководствовались названным правовым актом и, что он не порождал правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций положения и требования правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций требования данных правил обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

Исходя из пунктов 3.1, 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций на АЗС должна быть информация о наименовании организации, ее местонахождении, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, режиме или особых условиях работы. Также допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. При этом вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что размещение соответствующих сведений являлось обязанностью заявителя в силу норм федерального уровня, следовательно, заявитель не может быть привлечен к ответственности за его отсутствие – согласование или отказ в согласовании в этом случае не находится в компетенции Комитета. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу № А56-52642/2011 и от 17.07.2019 по делу № А56-126065/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Комитетом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. Отсутствие состава правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, положительное заключение проектной документации на АЗС, содержащее и сведения о размещении пилона, получено заявителем до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (положительное заключение государственной экспертизы получено 08.11.2010). Таким образом, фактически соответствующий пилон эксплуатировался заявителем с 2010 года.

По общему правилу действие закона распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу. Вышеназванным нормативным актам Санкт-Петербурга обратная сила не придавалась.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.06.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, корпус литера А, комната А-63) административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 8132/19.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Шпачев Е.В.