Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А55-20145/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33913/2018

Дело № А55-20145/2017
г. Казань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-20145/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспроектгрупп» (ОГРН 1106315000186, ИНН 6315629555) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица ? закрытого акционерного общества «Корпорация ТольяттиАзот», г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее ? истец, ПАО «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп» (далее ? ответчик, ООО «Руспроектгруп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация ТольяттиАзот» (далее – ЗАО «Корпорация ТольяттиАзот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Руспроектгруп» в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 10.11.2015 между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «Руспроектгруп» (подрядчик) был заключен договор № 14-15-01173Т (далее – договор, договор от 10.11.2015 № 14-15-01173Т) на выполнение работ по техническому обследованию и выдаче заключения; подготовке задания на проектирование; инженерно-геологическим изысканиям объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 12 А.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 665 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 101 440,68 руб. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 399 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет аванс в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора.

Оставшаяся сумма по договору в размере 266 000 руб. подлежит оплате после выполнения всех работ по предъявленным подрядчиком актам сдачи-приемки работ не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Передача оформленного в установленном порядке технического заключения осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик 19.11.2015 перечислил подрядчику аванс в размере 399 000 руб.

Ссылаясь на нарушение условий договора и невыполнение работ в установленный срок, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 01.03.2017 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 399 000 руб.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для заказчика для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. Учитывая, что договор считается расторгнутым с марта 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. При этом представленные подрядчиком в обоснование своих возражений документы суд признал ненадлежащим доказательством выполнения работ и передачи их заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции доказательств и с правильностью установления фактических обстоятельств по делу, сделав вывод, что материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ (оказания услуг) по договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи 10.02.2016 результата выполненных работ подтвержден накладной, которая подписана представителем истца Головай Ю.В.

Истец не отрицал, что Головай Ю.В. является работником ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» - исполнительного органа ПАО «Тольяттиазот», что подтверждается пунктом 11.2 устава ПАО «Тольяттиазот» (т. 1 л.д. 51) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися в материалах дела письмом от 02.11.2016 № 21-2016 ПБ26-5919 (т. 1 л.д. 84) и приложенными к указанному письму актами (т. 1 л.д. 86) подтверждается одобрение истцом действий Головай Ю.В. по получению документов, переданных ответчиком, и, тем самым, факт выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Факт передачи результата работ по указанной накладной также подтвердил свидетель Позднеев М.В., допрошенный судом первой инстанции.

Учитывая, что в накладной указана дата передачи документов 10.02.2016, при этом кроме указанной даты истцу результат работ не передавался, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о передаче результата работ истцу именно 10.02.2016.

По условиям договора (пункт 5.3) истец в течение 10 (десяти) дней после получения технического заключения обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ. Если оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ не направлены подрядчику в течение 10 дней, то документация считается принятой заказчиком. В этом случае основанием для оплаты работ служит односторонний акт, составленный подрядчиком (пункт 5.4 договора).

В 10-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, заказчик замечания, а также мотивированный отказ от приемки работ ответчику не представил, следовательно, работы считаются принятыми.

Ссылку истца, с которой согласился суд первой инстанции, на имеющиеся замечания, выявленные в ходе проверки технического заключения, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку указанные замечания были направлены ответчику 02.11.2016, то есть через 9 месяцев после получения результата выполненных работ и самого срока выполнения работ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что Головай Ю.В. не является работником ПАО «Тольяттиазот» и не была уполномочена принимать документы от ответчика), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А55-20145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Г. Гильманова