Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А65-362/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-362/2025

Дата принятия решения – 22 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 272,26 руб., процентов в размере 522,50 руб., об обязании освободить нежилое здание (торговый павильон), с кадастровым номером 16:50:150101:5834, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

в отсутствии сторон, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 272,26 руб., процентов в размере 522,50 руб., об обязании освободить нежилое здание (торговый павильон), с кадастровым номером 16:50:150101:5834, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 05.08.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 24.09.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.10.2025 года до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. Представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: <...> (кад. № 16:50:150101:5834), площадью 13,8 кв.м и земельный участок, площадью 20 кв.м (кад. № 16:50:150101:102) находятся в муниципальной собственности г.Казани. Указанные объекты были приняты в муниципальную собственность во исполнение постановления Исполнительного комитета г.Казани от 13.05.2020 № 1338 «Об изъятии земельных участков в Приволжском и Советском районах г.Казани», на основании решения Советского районного суда г.Казани от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-19/2023 с целью строительства станционного комплекса метрополитена «100-летие ТАССР», для реализации указанной цели торговый павильон подлежит сносу.

Неоднократными обследованиями 02.07.2024, 04.07.2024, 12.08.2024, 20.08.2024, 04.10.2024 было установлено, что объект, расположенный по ул.Ломжинская, д.17, используется ИП ФИО1 под размещение кухни и приготовление пищи без заключенных договорных отношений с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

За период с 01.07.2024 по 04.10.2024 ИП ФИО1 истцом начислена сумма неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в виде арендной платы в размере в размере 17 272,26 руб.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № 17208/КЗИО-ИСХ от 17.10.2024 о необходимости погасить задолженность в срок до 17.11.2024 года.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю" (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последними также не уплачивался, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с них.

Согласно положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где: А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – размер ставки земельного налога;

Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к положению.

На основании вышеизложенного, поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 272,26 руб., которое подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 980,70 руб. за период с 30.11.2015 по 31.07.2023, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая ст. 193 ГК РФ и начисление неосновательного обогащения по истечению месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 01.08.2024 по 04.10.2024 сумму в размере 280,53 руб.

На основании изложенного, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 280,53 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Рассмотрев требование истца об обязании освободить нежилое здание (торговый павильон), с кадастровым номером 16:50:150101:5834, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, судом установлено, что ранее истцом данные исковые требования предъявлялись.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.06.2025 по делу № А65-27782/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.

Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань об обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 освободить самовольно используемое муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:150101:5834 площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, иск удовлетворен частично, суд решил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно используемое муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:150101:5834 площадью 13,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих - круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части обязания освободить нежилое здание (торговый павильон), с кадастровым номером 16:50:150101:5834, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 17 272 (семнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.