Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А13-6143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6143/2023
город Вологда
02 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта, размещенного 10.05.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» ФИО5 по доверенности от 07.03.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта, размещенного 10.05.2023.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ущемление своих прав и законных интересов при осуществлении закупки Учреждением работ, аналогичных работам, которые являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта от 19.04.2022, а также статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»).

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские».

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом ( подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: Вологодская 3 А13-1793/2023 область, <...> с приспособлением под музей.

Согласно пункту 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Техническое задание), являющимся приложением к контракту.

Цена контракта составляет 57 506 755 руб. 95 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022, место выполнения работ: <...>.

Заказчиком 10.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что в согласованный в контракте срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

10.05.2023 Учреждением размещено извещение № 0130600032523000098 об осуществлении закупки (открытый конкурс в электронной форме) на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей для БУК «Грязовецкий музей».

Как указывает истец, предмет закупки идентичен предмету контракта, ранее заключенного между Учреждением и Обществом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что проведением конкурса и в будущем подписанием контракта с его победителем будут нарушены его права на получение оплаты за выполненные по контракту от 19.4.2022 работы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и конкурс.

Согласно статье 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В порядке части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017) отражено, что, если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

В рассматриваемом случае Общество участником оспариваемого конкурса не являлось, заявку на участие в закупке не направило, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В обоснование права на оспаривание конкурса истец указывает, что проведение закупки лишает его возможности доказать результат выполненных работ по контракту от 19.04.2022, получить оплату за выполненные работы, а также возможности закончить выполнение работ по контракту от 19.04.2022.

Вместе с тем проведение оспариваемых торгов и последующее заключение контракта Учреждением с победителем конкурса – ООО «Монтажстрой» – не снимает с заказчика обязательств по оплате работ надлежащего качества, выполненных Обществом по контракту от 19.04.2022 до расторжения данного контракта (в случае выполнения таких работ подрядчиком). Выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить права последнего доказать объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из общий правил доказывания, предусмотренных главой 7 АПК РФ, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ. В рамках дела № А13-6119/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, рассматриваются материальные требования истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза.

Правом на продолжение выполнения работ по контракту от 19.04.2022 Общество не обладает, поскольку 10.02.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 по делу № А13-1753/2023, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении искового требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Правом на оспаривание закупки в публичных интересах Общество не обладает.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следствие, судом полагает, что истцом не доказано наличие у него права и законного интереса, которые могли бы быть нарушены оспариваемым конкурсом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева