Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А45-4171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (№07АП-12149/2020) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4171/2020 (судья Сорокина Е.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» о включении требования в размере 488 733 548 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Рост» как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, адрес: 630102, <...>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост») введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Межтопэнергобанк» (далее, в том числе, Банк) о включении требования в размере 488 733 548 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Определением суда от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 24.09.2015 № <***> включено в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 219 726 970 рублей основного долга, 3 439 146 рублей 28 копеек — неустойки.

Требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 261 457 531 рубль 83 копейки основного долга, 3 439 146 рублей 91 копейки пени включено в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части включения требований ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 261 457 531, 83 руб. основного долга, 4 109 899,91 руб., неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Рост» с отнесением в третью очередь удовлетворения и принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 261 457 531, 83 руб. основного долга, 4 109 899,91 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Рост» в составе требований кредиторов третей очереди как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 261 457 531, 83 руб. основного долга, 4 109 899,91 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Банком доказано наличие обеспечения по кредитному договору от 16.09.2014 № <***> в виде залога имущественных прав в отношении объектов недвижимости.

Представленной в материалы дела проектно-строительной документацией подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, в котором расположены объекты недвижимости, права на которые были переданы должником в залог Банку возведен и введен в эксплуатацию.

Банк не предоставлял своего согласие должнику на отчуждение предмета залога.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче должником заложенных прав иным лицам.

Отсутствие у должника предмета залога при наличии неисполненного обязательства обеспеченного данным залогом указывает на недобросовестное поведение ООО «РОСТ» как стороны по сделке. Негативные последствия в виде не признания залоговым кредитором, вызванные данным поведением, не могут быть отнесены на Банка как на добросовестного кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Межтопэнергобанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «РОСТ» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «РОСТ» кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 300 000 000 рублей на срок по 31.07.2017 включительно, под процентную ставку 18 %.

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита, установив в качестве окончательной даты возврата кредита – 31.12.2021.

Согласно пункту 1.6. кредитного договора № <***> настоящий договор заключается с условием использования заемщиком кредита для оплаты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, заключенному между заемщиком и ООО «Байр-Строй» по объекту: многоквартирный жилой дом № 3 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, стр. 38/2.

Как следует из пункта 1.1. приобщенного в материалы дела договора участия в долевом строительстве от 03.11.2015 № 50/68, его предметом является обязательство застройщика (ООО «Байр-Строй») в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией № 7, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, 38/2 стр.

В соответствии с пунктом 2.9.2. кредитного договора № <***> в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РОСТ» в пользу Банка возник залог имущественных прав на получение в собственность не менее 8 570, 30 кв.м. жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 3 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, стр. 38/2, залогодатель ООО «РОСТ».

Заявитель просит включить требования по кредитному договору от 24.09.2015 № ДК0044/100-00 в размере 223 166 116 рублей 84 копейки, в том числе: 168 000 000 рублей — основного долга; 51 726 970 рублей 56 копеек — процентов ; 3 439 146 рублей 28 копеек — неустойки, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

16.09.2014 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор предоставляет должнику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 200 000 000 рублей 00 копеек, на срок до 25.03.2016 под процентную ставку в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и погашаются должником ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к кредитному договору № <***> стороны изменили срок возврата кредита, установив в качестве окончательной даты возврата кредита — 31.12.2021, а также изменив процентную ставку, установив, что за период со дня выдачи кредита по 30.06.2017 — 16% годовых, за период с 01.07.2017 по день фактического возврата кредитной суммы (включительно) — 12% годовых, а также установили периоды уплаты должником процентов по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Рост» по кредитному договору № <***> между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Рост» был заключен договор залога имущественных прав от 16.09.2014 № <***>/1.

Как следует из пункта 2.1.1 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 08.12.20214, предметом залога являются имущественные права на помещение оранжереи, площадью 62,9 кв.м, расположенное на втором этаже многоэтажного жилого дома объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу <...>

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015 предметом залога также являются имущественная права на помещения площадью 282,50 кв.м., расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <...> стр. представленных в виде будущих квартир в объекте в соответствии с Приложением № 1, а именно: - квартира, строительный номер 2/1, количество комнат 3, жилая площадь 68,4 кв.м., площадь квартиры 111,3 кв.м., общая площадь 112,85 кв.м.; - квартира, строительный номер 17/2, количество комнат 1, жилая площадь 31,5 кв.м., площадь квартиры 56,8, кв.м, общая площадь 56,8 кв.м.; - квартира, строительный номер 170/3, количество комнат 3, жилая площадь 68,4 кв.м., площадь квартиры 111,3 кв.м., общая площадь 112,85 кв.м.

Заявитель просит включить требования по кредитному договору от 16.09.2014 № <***> в размере 265 567 431 рублей 74 копейки, в том числе: 200 000 000 рублей — основного долга; 61 457 531 рубль 83 копейки — процентов; 4 109 899 рублей 91 копейки — неустойки, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Судом первой инстанции заявление по кредитному договору от 24.09.2015 № ДК0044/100-00 признано обоснованным; вместе с тем, установив, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения в собственности должника предмета договора залога от 16.09.2014 № <***>/1, заявителем не доказана возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, признал требования в этой части обоснованным, но не имеющим залогового обеспечения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части включения требований ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 261 457 531, 83 руб. основного долга, 4 109 899,91 руб., неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Рост» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО «РОСТ» по кредитному договору № <***> между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «РОСТ» был заключен договор залога имущественных прав от 16.09.2014 № <***>/1.

Как следует из пункта 2.1.1 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 08.12.20214, предметом залога являются имущественные права на помещение оранжереи, площадью 62,9 кв.м, расположенного на втором этаже многоэтажного жилого дома объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу <...>

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015 предметом залога также являются имущественная права на помещения площадью 282,50 кв.м., расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <...> стр. представленных в виде будущих квартир в объекте в соответствии с Приложением № 1, а именно: - квартира, строительный номер 2/1, количество комнат 3, жилая площадь 68,4 кв.м., площадь квартиры 111,3 кв.м., общая площадь 112,85 кв.м.; - квартира, строительный номер 17/2, количество комнат 1, жилая площадь 31,5 кв.м., площадь квартиры 56,8, кв.м, общая площадь 56,8 кв.м.; - квартира, строительный номер 170/3, количество комнат 3, жилая площадь 68,4 кв.м., площадь квартиры 111,3 кв.м., общая площадь 112,85 кв.м.

Основываясь на сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц конкурсный управляющий отрицает наличие в собственности должника указанных объектов либо прав на них.

В опровержение данных доводов Банк отрицает возможность прекращения права залога при передаче данных объектов без его согласия, полагает совершенные сделки подлежащими оспариванию со стороны конкурсного управляющего.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Суду при рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств

1) не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве

2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем не доказана возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения в собственности должника предмета договора залога от 16.09.2014 № <***>/1.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ, не влекущие в безусловном порядке утрату залогодержателем права залога. Однако эти права могут быть осуществлены лишь вне рамок дела о банкротстве при условии отсутствия доказательств вхождения имущества в состав конкурсной массы должника, каковые в настоящем деле не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия залогового имущества, обоснованно пришел к выводу о признании требования в этой части обоснованным, но не имеющим залогового обеспечения.

Ссылка Банка на то, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического наличия предмета залога не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4171/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1