Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-54898/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54898/2015
20 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел дело №А60-54898/2015 по иску Варламова Ильи Александровича (ИНН 773370633582, ОГРН 313774604600362)

к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ИНН 6685054799, ОГРН 1146685010361)

третье лицо: ООО «Фаворит»

о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016.

от третьего лица: извещено, не явилось;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "66.РУ" о взыскании компенсации в размере 460000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет сорока четырех фотографических произведений, а также компенсации в размере 90000 руб. (с учетом уточнения размера требований в этой части) за удаление информации об авторе на девяти фотографических произведениях в сети Интернет. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Н.Л. Зорина) (с учетом определения от 25.02.2016 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "66.РУ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. и по обеспечению доказательств в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества "66.РУ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 220 000 руб., а также 5600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1600 руб. судебных издержек; в остальной части требований отказано; с предпринимателя в пользу общества "66.РУ" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и решение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. ответчик считает, что дело неподведомственно арбитражному суду по субъектному составу.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор по субъектному составу участвующих в нем лиц и по основаниям иска отвечает указанным требованиям, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность истца имеет профессиональный характер (фотограф), преследует экономическую цель, заявленный иск направлен в защиту исключительных прав истца.

Данный довод ответчика был также предметом рассмотрения в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб сторон в рамках данного дела. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, конкретные действия ответчика, нарушающие исключительные права истца, а также в случае наличия оснований с учетом установленных по делу обстоятельств определить разумный и справедливый размер взыскиваемой компенсации за каждый случай нарушения исключительных авторских прав на спорные фотографии.

Что касается иных доводов сторон, изложенных в жалобах, то суд кассационной инстанции их отклонил, и при этом указал, что были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с соответствующим обоснованием, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Представитель истца пояснил заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, представил письменные возражения на иск.

С учетом представленных возражений ответчика и материалов дела, суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика- ООО «Фаворит», как первоначального правообладателя спорного сайта, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца пояснил заявленные требования.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, представил дополнительный отзыв, в котором указал, что фотографии истца №№ 1-15, 19-20. 22-24, 27-33, 36-40, 42-43 в составе материалов сайта «66.ru» являются произведениями, обладающими характером материалов по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам и, следовательно, их использование путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения не требовало получения согласия истца на основании подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Кроме того, ответчик представил дополнительные доказательства.

Исходя из материалов дела, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска за счет него не имеется.

Суд, исходя из материалов дела и представленных сторонами дополнительных возражений и доказательств, посчитал невозможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем отложил рассмотрение дела для предоставления и исследования дополнительных доказательств на основании ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец в письменном виде дал пояснения по поводу применения положений п.п.3 п.1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Третье лицо не явилось, возражений не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, предприниматель является автором и обладателем исключительных авторских прав на 44 фотографических произведений, впервые опубликованных им в сети Интернет с нанесением соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса личного блога.

На сайте ответчика http://66/.ru размещены статьи различной тематики, при оформлении которых были использованы названные фотографические произведения, что зафиксировано в нотариальном протоколе от 30.06.2015 N 50 АА 7088086 осмотра письменного доказательства, а именно:

№
Произведение

Впервые опубликовано Истцом

Размещено у Ответчика на сайте

Страница протокола осмотра письменного доказательства № 50 АА 7088086 от 30 июня 2015 г.

1
«Несогласные и несогласованные»

http ://varlamov .ru/3 76586.html

ghttp://66.ru/nevvs/societу/92 640/

Стр. 9

2
«ФИО3 возложил цветы к могиле ФИО4»

http://echo.msk.ru/b loe/varlamov i/735 840-echo/

http://66.ru/news/societv/l1 1038/

Стр. 14

3
«ЖКХ-арт»

http://varlamov.ru/1 113141.html

http://66.ai/nevvs/society/15 9662/

Стр. 19

4
«Чем-то он напоминает Москву 90-

x»

Стр. 20

5
«Как же так?»

Стр.21

6
«Памятники конструктивизма реставрируют»

Стр. 21-22

Полное фото: 29

7
«Сарайчики на Уралмаше»

Стр. 22

8
«В Москве на этом месте была бы настоящая паутина из проводов»

Стр. 23

9
«На улицах грязно»

http://varIamov.ru/1 113052.html

http://66.ru/news/societv715 9612/

Стр. 33

10

«А это самый центр»

Стр. 33-34

Полное фото: 40

11

«Грязь и разруху тут искать не надо»

Стр. 34

12

«Очередной уродец»

Стр. 35

13

«Хуже уже не будет»

Стр. 35

14

«Прямо с утра квасят»

Стр. 36

15

«В колонне ФИО5 и ФИО6»

http://varlamov.ru/4

http://66.ru/news/politic/l 0

Стр. 45-46

90980.html

8253/

Полное фото: 49

16

«Lada GRANTA»

http://auto.vesti.ni/p hoto/show/nevvs id/ 383832/

http://66.ru/auto/news/9761 6_

Стр. 51-52

17

«ФИО3 и Lada GRANTA»

Стр. 52-53

Полное фото: 56

18

«Снесли полицейское оцепление»

http://varlamov.ru/4

http://66.ru/news/societv/10 8264/

Стр. 63

90980.html

http://66.ni/news/societv/l 0 8259/

Стр. 136

19

«Те, кто не смогли попасть»

http://66.ru/news/societv/10

Стр. 63-64

8264

Полное фото: 68

20

«Действуют грубо»

http://66.ru/news/societv/10 8264/

Стр. 64

http://66.ru/news/societv/10

Стр. 136-137

8259/

Полное фото: 141

21

«Еврейский новый год»

http://varlamov.ru/2 96452.html

http://66.rU/news/internet/l 31007/

Стр. 71

22

«Девушки веселились, часто провоцируя парней»

http://varlamov.ru/3

http://66.ru/news/societv/74

Стр. 77-78

32036.html

854/

Полное фото: 85

23

«В первую очередь выводили всех кавказцев»

Стр. 78

24

«Китайский фотограф»

Стр.81

25

«Акция «ФИО3, уходи»

http://varlamov.ru/5 15687.html

http://66.rU/news/societv/l 1 1333

Стр. 89

26

«Акция оппозиции против несправедливых выборов»

http://varlamov.ru/4 90980.html

http://66.ru/nevvs/worlaVl 08 268/

Стр. 94

27

«Задержания»

Стр. 95

28

«Крымская набережная»

http://varlamov.ru/8 91918.html

http://66.ru/news/societv/14 4908/

Стр. 113

29

«Теперь вот такой кайф»

Стр. 114

30

«Отличные фонари»

Стр. 114

31

«Берлинский гей-парад»

http://varlamov.ru/4 18056.html

http://66.ru/news/societv/98 199/

Стр. 121

32

«Люди... Все было заполнено!»

http://varlamov.ru/4 90980.html

http://66.ru/nevvs/societv/10

Стр. 137

33

«Ангелы против»

http://varlamov.ru/3 74290.html

http://66.ni/news/incident/9 2332/

Стр. 144

34

«Показательные выступления с дубинками»

http://varlamov.ni/l 40321.html

http://66.ni/news/societv/67 687/

Стр. 148

35

«Синие ведерки проехали по Москве»

http://varlamov.ni/2 61591.html

http://66.ni/auto/news/9823

3/

Стр. 153

36

«ФИО7 не заводилась!»

http://varlamov.ru/3 96002.html

http://66.ni/auto/news/9525

7/

Стр. 158

37

«На всякий случай в кустах была спрятана запасная Лада Гранта»

Стр. 159

38

«Машину несколько раз заводили и проветривали»

Стр. 159-160

Полное фото: 165

39

«Первая заминка произошла с багажником»

Стр. 160

40

«... и он поехал на трек»

Стр. 160

41

«Putin party»

http://varlamov.ru/3 64671.html

http://66.ni/news/freetime/9 0864/

Стр. 169

42

«Грузинская полиция»

http://varlamov.ni/4 40672.html

http://66.ni/auto/news/l 606 80/

Стр. 175

43

«Что-то не так? Рожайте!»

http://varlamov.ni/3 99790.html

http://66.ni/news/societv/95 713/

Стр. 182

44

«Крыша Нескучная»

http ://varlamo v .ru/6

http://mix-

Стр. 189-190

4107.html

tour.66.ru/bloe/98144/

Полное фото: 193

Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушил его исключительные авторские права, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании компенсации за два вида нарушений авторских прав: за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет сорока четырех фотографических произведений, а также компенсации в размере 90000 руб. (с учетом уточнения размера требований в этой части) за удаление информации об авторе на девяти фотографических произведениях в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Факт использования ответчиком фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Также в отношении 9 фотографических произведений удалена информация о правообладателе.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание характер нарушения, количество использованных фотографий, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию, авторитет истца и возникновения в связи с этим убытков, нарушение прав истца ответчиком по неосторожности, отсутствия доказательств длительности периода совершения правонарушения ответчиком и факта удаления спорных фотографий с сайта (акт от 27.01.2016), отсутствия доказательств направления истцом требований о прекращении нарушения в адрес ответчика с учетом даты обнаружения нарушения (30.06.2015) и даты фактического нарушения ответчиком прав истца (является владельцем сайта с 31.10.2014, а администратором доменного имени с 19.03.2015), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций , т.е. до суммы 275 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 275000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению частично, в сумме 2000 руб., составляющие расходы по нотариальному обеспечению доказательств, также исходя из пропорциональности удовлетворённых требований.

Что касается доводов ответчика, изложенных им в отзыве, то они не состоятельны и не принимаются судом во внимание. При этом суд исходил из следующего:

Доводы ответчика по толкованию положений статей 1270 и 1274 ГК РФ судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Между тем сам факт использования фотографий истца без его согласия путем доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Доводы общества "66.РУ" об отсутствии вины в его действиях, мотивированные размещением спорных фотографий на сайте ответчика иным лицом, являвшимся его прежним владельцем, также отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный в материалы дела договор о передаче интернет сайта от 31.10.2014 не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от ответственности.

Заключая договор о передаче интернет-сайта от 31.10.2014 и приобретая сайт с имеющимся к этому моменту наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Вместе с тем судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик с 19.03.2015 является администратором доменного имени второго уровня 66.RU, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографических произведений истца на сайте, приобретенном ответчиком, осуществило иное лицо, не означает, что ответчик не доводил произведения истца до всеобщего сведения, поскольку именно ответчик с 19.03.2015 является администратором доменного имени.

Вместе с тем размещение спорных фотографических материалов на информационном ресурсе ответчика в период с 19.03.2015 по 30.06.2015 свидетельствует о доведении этих материалов до всеобщего сведения и предполагало принятие всевозможных мер, направленных на недопущение прав истца на распространяемые объекты.

Более того, ответчик, выбравший основным видом своей экономической деятельности деятельность информационных агентств и приобретший сайт, ранее использовавшийся иным лицом с большим объемом авторских материалов, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предположить возможность наличия на приобретенном сайте неправомерно опубликованных материалов и инициировать проверку правового оформления находящихся на сайте произведений, равно как и мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение архивных материалов.

Сама по себе ссылка ответчика на пункт 1.3 договора о передаче интернет-сайта от 31.10.2014, указывающий на "гарантию отсутствия нарушения авторских прав третьих лиц" не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии должных мер, так как доказательств передачи соответствующих соглашений с правообладателями в рамках заключения указанного договора (от 31.10.2014) в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше фотографии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

С учетом изложенного, также не принимаются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть общество "Фаворит" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Реклама 66"), которое являлось создателем сайта "66.ru", а также администратором доменного имени 66.RU до 19.03.2015.

Что касается доводов ответчика относительно применения положений ст. статьи 1253.1 ГК РФ, то они также подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ответчик, как владелец сайта и доменного имени, не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ к нему неприменимы.

Более того, в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорных произведений на сайте, принадлежащем ответчику (ответчик владелец сайта (с 31.10.2014) и доменного имени (с 19.03.2015), а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.

Таким образом, наличие уже размещенного в сети фотоматериала для его восприятия при имеющихся обстоятельствах также не может быть признано информационным посредничеством ответчика, ввиду чего довод общества "66.РУ" о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ судом отклоняется.

Доводы ответчика о предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Реклама 66" (в настоящее время - обществом "Фаворит") гарантиях, колоссальном объеме накопленных и ранее размещенных материалов, отсутствии технической возможности и экономической целесообразности проверки всех материалов не является обстоятельством исключающим вину ответчика в форме неосторожности применительно к допущенному нарушению прав истца с учетом вышеизложенных обстоятельств и их оценки судом.

Аргументация заявителя о возможности использования спорных фотографий истца в отсутствие согласия последнего на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с названной нормой права допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом суд кассационной инстанции в Постановлении от 07.09.2015г. №С01-704/2016 по настоящему делу отметил, что согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения.

То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

С учетом изложенного фотографические произведения соответствующей тематики (характера) также могут быть свободно использованы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Оценив спорные фотографии, перечисленные ответчиком в своем отзыве, а именно:№№ 1-15, 19-20. 22-24, 27-33, 36-40, 42-43, в составе материалов сайта «66.ru», суд считает, что они не являются произведениями, обладающими характером материалов по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, поскольку исходя из положений ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы фотографии непосредственно отражали те или иные события и любой и каждый мог, без наличия соответствующий письменный пояснений к данной фотографии определить, что за событие на ней зафиксировано и что данные события относятся к текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам. Размещенные совместно с этими фотографическими произведениями в Интернет-блоге пояснительные надписи нельзя признать статьями по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, поскольку и они в должной мере не раскрывают тематику фотографий.

Кроме того суд отмечает то, что если ответчик считает, что он не нарушал права истца с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, тогда у него не было и оснований для удаления данной информации со своего сайта. Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований по настоящему иску, ответчик самостоятельно удалил все размещенные им фотографии истца со своего сайта, таким образом, фактически признав свою вину в нарушении авторских прав истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "66.РУ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 275000 рублей – компенсации, 7000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. – судебных расходов.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО8