Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-65701/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65701/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-65701/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора области

к 1. Администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области; 2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети»

о признании,

установил:

Первый заместитель прокурора области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, интересах публично-правового образования – муниципального образования «Пустомержское сельское поселение», Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявалением к Администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети») о признании недействительным договора аренды.

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при условии, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, до 01.01.2015 могло осуществляться посредством заключения договора аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключение концессионного соглашения.

Спорный договор аренды является пролонгацией договора аренды № 1 от 09.07.2013, заключенного между сторонами в установленный действующим законодательством переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды до 3 лет по правилам, предусмотренным в том числе Законом о защите конкуренции, в связи с чем, по мнению Общества, положения действующего законодательства не нарушены.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее — Администрация, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» ИНН <***> (далее - Общество, арендатор, ООО «УК «Коммунальные сети») заключен договор аренды объектов теплоснабжения (здания котельной с оборудованием и тепловыми сетями), находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисепиского муниципального района Ленинградской области № 1 от 09.07.2022 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 и пункту 2.1.1 Договора аренды Администрация передала

Обществу за плату во временное владение и пользование следующие объекты коммунальной инфраструктуры согласно Приложениям №№ и 2 к Договору аренды: здание котельной в д. Большая Пустомержа (общая площадь здания — 567,8 кв. м., инв. № 1692, лит. А), оборудование и тепловые сети, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа (далее — Имущество).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Имущество передано в целях бесперебойного круглосуточного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в полном объеме. Под полным объемом предоставления указанных услуг подразумевается предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения всем субъектам (потребителям) без исключения, находящимся на территории муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Договор аренды согласно п. 3 Договора аренды заключен с 09.07.2022 на три года, исполняется сторонами.

В актах приема-передачи недвижимого и движимого имущества по Договору аренды от 09.07.2022, являющихся Приложениями №№ 1 и 2 к Договору аренды, содержится перечень Имущества, переданного Администрацией Обществу.

Дополнительным соглашением № от 13.09.2022 к Договору аренды акт приема-передачи движимого имущества (Приложение № 2 к Договору аренды) дополнен автономным источником электроснабжения (дизель-генераторной установкой) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов 100 кВт. на шасси прицепе ПТ 2-2,7-1 ССН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание котельной является собственностью муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» — Кингисеппского муниципального района Ленинградской области с 14.10.2009.

В соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.12.2013 № 203-п, тариф на оказание услуг по теплоснабжению для ООО «УК «Коммунальные сети» установлен с 01.01.2014.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды ввод в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения превышает 5 лет.

Первый заместитель прокурора области считает, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, могло быть передано во владение и пользование только на основании концессионного соглашения, однако, конкурентных (конкурсных) процедур, предшествующих заключению Договора, Администрацией не проводилось, концессионное соглашение не заключалось, Прокурор просил суд признать Договор, заключенный в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон N 190-ФЗ) и посягающий на публичные интересы, недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В части 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Статьей 28.1 Закон № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; Закон № 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Общество не является владельцем системы теплоснабжения, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при которых не требуется проведение аукциона и конкурса, отсутствуют в данном случае.

Договор заключен без соблюдения конкурентных процедур. Таким образом, поскольку Договор заключен с нарушением требованием законодательства, регулирующего порядок предоставления объектов теплоснабжения, имеются основания для признания Договора недействительным.

Администрация и общество полагают, что спорный договор является пролонгацией договора аренды № 1 от 09.07.2013, в связи с чем, конкурентные процедуры не требуются. Данная позиция является ошибочной, спорный договор не имеет отсылок к договору от 09.07.2013, следовательно, является самостоятельным договором.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки имущество, полученное Обществом по Договору подлежит возврату Администрации

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-65701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


М.А. Ракчеева