Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А57-20559/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20559/2024
г. Саратов
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции секретарем Козловой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу № А57-20559/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

об обязании вернуть имущество, при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции путем использования личных технических средств представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2024,

представителя конкурсного управляющего ФИО1 Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж»» с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ответчика имущества:

1. Кулер AQVA WELL (серийный номер Н120601635) (дата передачи - 03.06.2019);

2. Дисковый массив IBM System Storage DS3524 (24ставки) - серверный жесткий диск (в акте под № 3) (дата передачи – 22.08.2019) к нему:

- Провода для дискового массива 4 шт. - Источник бесперебойного питания IPPON на 6 розеток; - Жесткий диск на 900 Гб (24 вставки в дисковый массив)- 3. Сервер IBM х 3550 М4 (дата передачи - 22.08.2019);

Сервер IBM 300 Гб 15 К 6Gbps SAS 3.5 G2HSHDD - 2 ш. (дата передачи -22.08.2019);

4. Монитор HP L011X, провод от монитора HP 2011Х (дата передачи - 22.08.2019);

5. Монитор Beng TFT, кабель от монитора DVA (дата передачи - 22.08.2019);

6. Ноутбук Lenovo G580 (серийный номер СВ 27393364) (дата передачи -18.09.2019);

7. Ноутбук Acer (серийный номер ES1-732-P0A8, S/N NXGH4ER024821027743400) (дата передачи - 22.10.2019);

8. Лазерный принтер /HPI-CF147A#B19/HP/Laser Jet Pro 200 Color M251 nw (серийный номер CNF1L15239) (дата передачи - 23.12.2019);

9. Принтер лазерный HP LaserJet Pro 400 M401 dn (серийный номер RHKG28894);

10. Комнатный кондиционер Samsung модель АQ 18TFBN (серийный номер YSE6PAMC400109Y) (дата передачи - 25.06.2020);

11. Шкаф серверный металлический (дата передачи - 14 10.2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт в жалобе указывает, что акты приемки-передачи спорного оборудования, фактически подписанные ФИО4 как руководителем ООО «ЦТН «Престиж», с одной стороны и как руководителем/членом совета директоров АО «Нефтемаш»-Сапкон с другой стороны в отсутствие иных доказательств фактической передачи оборудования, не могут являться бесспорными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО5 в период подписания актов, являясь сотрудником должника, находился в фактическом подчинении у директоров ФИО6 и ФИО4, и, следовательно, является аффилированным с ними лицом.

Кроме того, бывшим генеральным директором должника ФИО7 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 по делу № А57-27583/2019 не исполнено, имущество, документация и товарно-материальные ценности в адрес конкурсного управляющего им не передавались.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 03.06.2019 по 14.10.2020 ООО «ЦТМ «ПРЕСТИЖ» было передано во временное пользование на основании списка и Актов приемки-передачи в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН следующее оборудование:

- 03.06.2019 кулер AQVA WELL (серийный номер Н120601635);

- 22.08.2019 дисковый массив IBM System Storage DS3524 (24ставки) - серверный жесткий диск (в акте под № 3) к нему: A) провода для дискового массива 4 шт. Б) источник бесперебойного питания IPPON на 6 розеток; B) жесткий диск на 900 Гб (24 вставки в дисковый массив;

- 22.08.2019 сервер IBM х 3550 М4 Сервер IBM 300 Гб 15 К 6Gbps SAS 3.5 G2HSHDC - 2 ш. (находятся в Сервер IBM х 3550 М4);

- 22.08.2019 монитор HP L011X, провод от монитора HP 2011X; - 22.08.2019 монитор Beng TFT, кабель от монитора DVA;

- 18.09.2019 Ноутбук Lenovo G580 (серийный номер СВ 27393364);

- 22.10.2019 ноутбук Acer (серийный номер ES1-732-P0A8, S/N NXGH4ER024821027743400);

- 23.12.2019 Лазерный принтер HPI-CF 147A#B 19/HP/Laser Jet Pro 200 Color M251nw (серийный номер CNF1L15239);

- Принтер лазерный HP LaserJet Pro 400 М401 dn (серийный номер RHKG28894);

- 25.06.202 комнатный кондиционер Samsung модель AQ18TFBN (серийный номер YSE6PAMC400109Y);

- 14.10.2020 шкаф серверный металлический.

С учетом того, что в ответ на письмо-требование от 14.03.2024 о возврате вышеуказанного имущества от АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не последовало никаких действий по возврату вышеуказанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику спорного оборудования, указанного в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования.

Как предусмотрено статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1 ,

3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 14.03.2024 истец потребовал у ответчика вернуть оборудование согласно списку, либо предоставить гарантийное письмо с указанием реального срока возврата и действительного состояния переданного оборудования. Ответ не поступил.

Поскольку из содержания претензии очевидно усматривается намерение и воля ссудодателя прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с ответчиком, истец воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем данный договор является прекращенным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом названного, обязанность ответчика по возврату переданного ему в безвозмездное пользование имущества, правовые основания использования которого после прекращения договора отсутствуют, следует из положений статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве доказательств, подтверждающих право истца на возврат переданной вещи, в материалах дела имеются акты приемки-передачи от 03.06.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 23.12.2019, 25.06.2020, 14.10.2020, 22.08.2019.

Сроки передачи имущества не указаны.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являвшийся сотрудником ответчика в спорный период (на обозрения представлена трудовая книжка лица), который подтвердил передачу спорного оборудования ответчику по актам подписанным им лично.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что акты приемки-передачи спорного оборудования фактически подписанные ФИО4 как руководителем ООО «ЦТН «Престиж» с одной стороны и как руководителем/членом совета директоров АО «Нефтемаш»-Сапкон с другой стороны в отсутствие иных доказательств фактической передачи оборудования, не могут являться бесспорными доказательствами по делу и, что ФИО5 в период подписания актов, являясь сотрудником должника, находился в фактическом подчинении у директоров ФИО6 и ФИО4, и является аффилированным с ними лицом.

Из инвентарных карточек учета основных средств № 1 от 01.06.2022 и № 1 от 17.01.2025 ООО «ЦТН «Престиж», представленных в материалы дела, следует, что на балансе у истца находится спорное оборудование, которое было передано ответчику.

Доказательств того, что ответчик вернул принятое оборудование, материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств также не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец находится в процедуре банкротства конкурсного производства, что также обязывает конкурсного управляющего в силу ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвратить имущество собственнику, не принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года (резолютивная часть от 21 марта 2022 года) должник – Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 октября 2022 года) конкурсным управляющим должника – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий АО «Нефтемаш»-САПКОН указывает, что в рамках дела № А57- 27583/2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании оригиналов документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН об истребовании оригиналов документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника. Суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество, документацию и товарно-материальные ценности должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А57-27583/2019, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтемаш»-Сапкон ФИО1 об истребовании оригиналов документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, отсутствие судебного акта о возложении обязанности передать конкурсному управляющему документацию, товарно-материальные ценности и имущество должника не освобождает АО «Нефтемаш»-САПКОН от исполнения обязанности по возврату ранее принятого оборудования.

Таким образом, доказательств отсутствия переданного оборудования обществу конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 является аффилированным лицом.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество фактически отсутствует у должника, в связи с чем не подлежит удовлетворение требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1 , 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заявленные исковые требования вытекают не из отношений по незаконному пользованию имуществом, а связаны с возвратом ранее переданного оборудования в связи с прекращением договорных отношений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу № А57-20559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова