Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А73-6265/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4354/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024;

от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  26.06.2024

по делу № А73-6265/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 1 342 869,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭУ163434, ЭТ900168, ЭУ745378, ЭФ156966, ЭФ523086, ЭУ985852, ЭУ449542, ЭФ043163, ЭУ879087, ЭУ781728, ЭУ690497, ЭФ889259, ЭФ828491, ЭФ769209, ЭФ106721, ЭФ352666, ЭФ351697, ЭТ709559, ЭФ398952, ЭФ398952, ЭФ454890, ЭУ389189, ЭУ728409, ЭФ454707, ЭФ304037, ЭФ246733, ЭТ401969, ЭТ402097, ЭС888912, ЭФ188423, ЭХ578215, ЭФ748057, ЭФ648976, ЭХ173871, ЭХ585376, ЭХ708042, ЭУ919972, ЭХ043043, ЭХ230567, ЭХ230669, ЭФ231239, ЭФ232325, ЭФ235504, ЭФ246433, ЭФ655253, ЭФ655354, ЭФ946562, ЭФ946635, ЭФ995031, ЭХ509438, ЭХ509417, ЭХ055881, ЭУ342790, ЭУ342863, ЭУ441240, ЭУ822613, ЭУ822674, ЭФ363117, ЭФ363022, ЭФ363184, ЭФ631401, ЭХ472476, ЭХ472365, ЭХ079287, ЭУ914828, ЭУ914221, ЭУ914314, ЭФ410258, ЭФ410589, ЭФ410836, ЭУ917250, ЭХ519071, ЭХ519210, ЭХ519140, ЭХ667227, ЭХ667077, ЭХ285752, ЭХ285864, ЭХ285944, ЭФ093787, ЭУ914993, ЭУ878653, ЭФ195931, ЭФ103538, ЭФ103719, ЭФ303593, ЭФ397035, ЭФ396917, ЭФ948788, ЭФ949855, ЭФ999421, ЭФ999560, ЭФ696767, ЭФ632991, ЭФ633089, ЭФ564480, ЭФ564666, ЭУ728713, ЭФ996795, ЭФ692825, ЭФ692559, ЭУ912861, ЭФ398600, ЭФ398787, ЭФ301039, ЭФ398378, ЭФ351358, ЭТ961594, ЭТ961978, ЭТ490853, ЭС891052, ЭУ388761, ЭУ388845, ЭУ917777, ЭФ890864, ЭФ822352, ЭФ757502, ЭФ757561, ЭФ757626, ЭФ303786, ЭФ303969, ЭУ771080, ЭУ771133, ЭУ627881, ЭУ725155, ЭУ912408, ЭУ911619, ЭФ233038, ЭФ233263, ЭФ233463, ЭФ233621, ЭФ233779, ЭФ889526, ЭФ830375, ЭФ768782, ЭФ523332, ЭФ305674, ЭУ986122, ЭУ780355, ЭФ197057, ЭФ157158, ЭФ106466, ЭУ450309, ЭХ406683, ЭХ406410, ЭХ168644, ЭХ044389, ЭХ230228, ЭХ230472, ЭФ632811, ЭФ340933 в общем размере 1 342 869,06 руб.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 26.06.2024 исковые с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взыскано 940 000 руб. пени за просрочку доставки груза, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 429 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Указывает на наличие в данном случае исключительных обстоятельств, выступающих основанием для снижения неустойки, в частности: введение недружественными странами в отношении ОАО «РЖД» экономических санкции, направленных на дестабилизацию деятельности ответчика; преступные посягательства со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; прекращение сообщения с западными странами и переориентация грузопотоков на Восток.

Приводит ссылки на судебную практику по иным делам в подтверждение правомерности снижения неустойки не менее чем на 70%.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила изменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель истца не согласилась с заявленными доводами, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. грузоотправителем ООО «ТрансЭкспресс» в адрес грузополучателей на различные станции назначения Дальневосточная ЖД направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ163434, ЭТ900168, ЭУ745378, ЭФ156966, ЭФ523086, ЭУ985852, ЭУ449542, ЭФ043163, ЭУ879087, ЭУ781728, ЭУ690497, ЭФ889259, ЭФ828491, ЭФ769209, ЭФ106721, ЭФ352666, ЭФ351697, ЭТ709559, ЭФ398952, ЭФ398952, ЭФ454890, ЭУ389189, ЭУ728409, ЭФ454707, ЭФ304037, ЭФ246733, ЭТ401969, ЭТ402097, ЭС888912, ЭФ188423, ЭХ578215, ЭФ748057, ЭФ648976, ЭХ173871, ЭХ585376, ЭХ708042, ЭУ919972, ЭХ043043, ЭХ230567, ЭХ230669, ЭФ231239, ЭФ232325, ЭФ235504, ЭФ246433, ЭФ655253, ЭФ655354, ЭФ946562, ЭФ946635, ЭФ995031, ЭХ509438, ЭХ509417, ЭХ055881, ЭУ342790, ЭУ342863, ЭУ441240, ЭУ822613, ЭУ822674, ЭФ363117, ЭФ363022, ЭФ363184, ЭФ631401, ЭХ472476, ЭХ472365, ЭХ079287, ЭУ914828, ЭУ914221, ЭУ914314, ЭФ410258, ЭФ410589, ЭФ410836, ЭУ917250, ЭХ519071, ЭХ519210, ЭХ519140, ЭХ667227, ЭХ667077, ЭХ285752, ЭХ285864, ЭХ285944, ЭФ093787, ЭУ914993, ЭУ878653, ЭФ195931, ЭФ103538, ЭФ103719, ЭФ303593, ЭФ397035, ЭФ396917, ЭФ948788, ЭФ949855, ЭФ999421, ЭФ999560, ЭФ696767, ЭФ632991, ЭФ633089, ЭФ564480, ЭФ564666, ЭУ728713, ЭФ996795, ЭФ692825, ЭФ692559, ЭУ912861, ЭФ398600, ЭФ398787, ЭФ301039, ЭФ398378, ЭФ351358, ЭТ961594, ЭТ961978, ЭТ490853, ЭС891052, ЭУ388761, ЭУ388845, ЭУ917777, ЭФ890864, ЭФ822352, ЭФ757502, ЭФ757561, ЭФ757626, ЭФ303786, ЭФ303969, ЭУ771080, ЭУ771133, ЭУ627881, ЭУ725155, ЭУ912408, ЭУ911619, ЭФ233038, ЭФ233263, ЭФ233463, ЭФ233621, ЭФ233779, ЭФ889526, ЭФ830375, ЭФ768782, ЭФ523332, ЭФ305674, ЭУ986122, ЭУ780355, ЭФ197057, ЭФ157158, ЭФ106466, ЭУ450309, ЭХ406683, ЭХ406410, ЭХ168644, ЭХ044389, ЭХ230228, ЭХ230472, ЭФ632811, ЭФ340933.

Груз прибыл с просрочкой от 1 до 31 дня.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку в размере 1 342 869,06 руб. и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию от 26.02.2024 с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Факт просрочки доставки грузов по спорным накладным подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанным накладным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным №№ЭУ919972, ЭХ043043, ЭФ655253, ЭХ509417, ЭУ342790, ЭУ342863, ЭУ822613, ЭФ363117, ЭФ363022, ЭХ472476, ЭХ472365, ЭХ079287, ЭУ917250, ЭХ519071 рассматриваются в рамках другого дела №А73-8145/2024, возбужденного на основании иска грузополучателя АО «Дальневосточная транспортная группа». Наличие нерассмотренных судебных дел по искам грузополучателей не влияет на суть рассмотрения настоящего дела.

В данном случае, как верно указано судом, на момент рассмотрения настоящего спора дело №А73-8145/2024 не разрешено, и ОАО «РЖД» вправе заявить соответствующие возражения в рамках указанного дела.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 940 000 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2024 по делу № А73-6265/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

        Т.Д. Козлова



Л.В. Самар