Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6329/20

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело № А50-30688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-ПМ», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу № А50-30688/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «ОДК-ПМ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – ООО «Спец-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с 8 019 982 руб. 43 коп. основного долга,

801 998 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 407 097 руб. 79 коп. основного долга, 740 709 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОДК-ПМ» просит судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере

740 709 руб. 78 коп. за просрочку оплаты поставленного товара отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что судами не учтено недобросовестное поведение ООО «Спец-М», которое несмотря на длительные отношения, сложившиеся между АО «ОДК-ПМ» и ООО «Спец-М» в рамках хозяйственной деятельности, не уведомило ответчика о начале процедуры банкротства и продолжило ведение договорной деятельности без учета особенностей процедуры банкротства. Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2017 по делу № А50-7176/2017 ООО «Спец-М» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; АО «ОДК-ПМ» является кредитором ООО «Спец-М». В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 взысканию подлежит задолженность за поставленный товар в сумме 5 925 417 руб. 58 коп. (дело № А50-5755/2019). Учитывая материальное положение должника (ООО «Спец-М»), вероятность взыскания имеющейся задолженности ничтожно мала.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что поскольку главной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли, наличие дебиторской задолженности может привести к ухудшению финансового состояния кредитора, в том числе к финансовому краху организации. Однако дебиторская задолженность, о которой заявлено ООО «Спец-М» в исковом заявлении, возникла после принятия к производству заявления о признании истца банкротом, в связи с чем заявитель полагает, что каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства АО «ОДК-ПМ», у ООО «Спец-М» не возникло.

Учитывая недобросовестное поведение истца, наличие задолженности перед АО «ОДК-ПМ», отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства АО «ОДК-ПМ», как считает АО «ОДК-ПМ», неустойка, в рассматриваемом случае, может служить средством обогащения кредитора за счет средств должника и подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спец-М» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец-М» (поставщик) и АО «ОДК-ПМ» (покупатель) заключены договоры на поставку товаров, а именно: от 24.03.2016 № 661/02-0425-16, от 08.12.2016 № 670/2016-П, от 22.05.2017 № 691/2017-П, от 02.08.2017 № 695/2017-П, от 27.02.2017 №676/2017-П (далее – договоры поставки).

В соответствии с условиями договоров поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить его по цене, согласованной в протоколах согласования цены к спецификации, подписанными сторонами в рамках каждого из указанных договоров.

Договорами поставки предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от цены в срок неоплаченного товара, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение названных выше договоров истцом по товарным накладным ответчику передан товар (по договору от 24.03.2016 № 661/02-0425-16 на сумму 3 016 557 руб. 90 коп.; по договору от 08.12.2016 № 670/2016-П на сумму 3 672 359 руб. 53 коп.; по договору от 22.05.2017 № 691/2017-П на сумму 203 700 руб.; по договору от 02.08.2017 № 695/2017-П на сумму 514 480 руб. 36 коп.; по договору от 27.02.2017 № 676/2017-П на сумму

612 884 руб. 64 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара, задолженность за который по расчетам истца составила 8 019 982 руб. 43 коп., истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 № 337 с требованием об исполнении указанных обязательств.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 407 097 руб. 79 коп., суд первой инстанции учел факт оплаты задолженности по счету-фактуре от 06.07.2017 № 536 и доказательства наличия долга в указанной сумме.

Данный вывод суда сторонами спора не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 740 709 руб. 78 коп., уменьшенной пропорционально фактической сумме задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в указанном размере и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с учетом оплаты задолженности по счету-фактуре от 06.07.2017 № 536, установлен судами в сумме 7 407 097 руб. 79 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара АО «ОДК-ПМ» не исполнены, ООО «Спец-М» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в сумме 801 998 руб. 24 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что стороны в пункте 8.5 договора от 24.03.2016 № 661/02-0425-16, в пункте 7.5 договоров от 08.12.2016 № 670/2016-П, от 22.05.2017 № 691/2017-П, от 02.08.2017 № 695/2017-П и от 27.02.2017 № 676/2017-П предусмотрены условия о том, что в случае нарушения срока оплаты товара (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от цены в срок неоплаченного товара, но не более 10 % от суммы долга.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание, что условие

о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем сумма неустойки обоснованно снижена судами пропорционально взысканной сумме задолженности по договорам поставки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО «ОДК-ПМ» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи

333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договоров поставки разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом округа

не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу

№ А50-30688/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

А.В. Кангин