Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А38-3509/2018

Дело № А38-3509/2018
г. Владимир
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу № А38-3509/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сигма» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности №07 от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности №05 от 29.12.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Марийская Теплосетевая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сигма» (далее – ООО ПО «Сигма») о взыскании 107 345 руб. 41 коп. долга, 4877 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 11.11.2017 по 10.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора теплоснабжения № 138 от 31.10.2012 о сроке оплаты тепловой энергии, поставленной ему в период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а также о неприменении для расчета стоимости поставленного ресурса Правил N 354.

Истец настаивает на том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Полагает, что фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизовано коммунальной услуги отопления. Вывод суда первой инстанции о том, что объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, противоречит пункту 42.1 Правил N 354.

По мнению Компании, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не применил положения пункта 1, абзаца 3 пункта 7, пунктов 40, 42.1, а также приложения N 2 Правил N 354.

Кроме того, заявитель указывает на то, что подписание ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии является действительной гражданско-правовой сделкой, которая устанавливает гражданские права и обязанности участников настоящего спора, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подписание актов приема-передачи представителями ответчика не имеет правового значения.

Истец также отмечает, что теплоснабжающая организация не вправе самостоятельно применять в расчетах с потребителями тепловой энергии в многоквартирных домах иные формулы и правила, отличные от Правил N 354, либо исключать из расчета площади каких-либо помещений, поскольку это будет являться освобождением конкретного собственника или пользователя помещения от несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушением прав собственников иных помещений.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 138, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта потребителя – аптеки, расположенной по адресу: <...>, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию (т.1, л.д. 11-19).

01.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 138, по условиям которого перечень теплопотребляющих объектов ответчика дополнен помещением магазина, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 124-126).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2017 гола по январь 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию, стоимость которой по расчету истца составляет 264 778 руб. 85 коп.

Денежное обязательство по оплате энергоресурса исполнено потребителем частично.

Отказ общества оплатить коммунальный ресурс в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец утверждает, что им исполнены обязанности теплоснабжающей организации и в период с октября 2017 года по январь 2018 года ответчику в помещения ресторана «Эрвий», расположенного по адресу: <...>, была передана тепловая энергия на сумму 147 345 руб. 41 коп., которая подлежит оплате.

ООО «Сигма» отмечает, что точка поставки как нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ресторан), договором теплоснабжения № 138 от 31.10.2012 не предусмотрена. Данное нежилое помещение не подключено к системе центрального отопления многоквартирного дома, сети отопления и горячего водоснабжения, подключенные к сетям истца, отсутствуют. Тем самым общество «МТсК» не отпускало ответчику тепловую энергию, что позволило бы ему требовать её оплаты.

Правовые отношения, составляющие предмет иска, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В статье 2 Закона о теплоснабжении установлено, что под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сигма» лицом, приобретающим у общества «Марийская Теплосетевая компания» тепловую энергию на цели отопления помещений, расположенных по адресу <...>, не является.

Материалы дела подтверждается, что в помещении ресторана «Эрвий» (<...>) оборудована автономная газовая котельная, к которой подключена независимая отопительная система этих помещений. Система отопления не имеет физического соединения с централизованной отопительной системой жилого дома. Собственная система отопления реализована в помещениях ответчика в соответствии с проектом, которым предусмотрено отдельное прохождение транзитных труб для отопления многоквартирного дома и отдельно развязка труб отопления помещений ответчика (т. 2, л.д. 48).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования нежилых помещений ресторана от 10.09.2018, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в спорном помещении теплопринимающих устройств и изоляцию трубопроводов, и сделал правомерный вывод о невозможности использования их в качестве устройства, предназначенного для получения ответчиком коммунального ресурса.

Трубопровод не является отопительным прибором, так как предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, если трубопровод систем отопления находится в неотапливаемых помещениях, предполагается его изоляция.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащее ответчику, магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13529.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 и от 22.08.2017 N 307-ЭС17-10704).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств наличия в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу, теплопринимающих устройств и приборов учета; не представлено в дело доказательств, что изоляция теплопринимающих устройств не соответствует установленным требованиям.

Спорные помещения Общества отапливаются от автономной котельной, которая введена в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком. Ответчик не является потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом на отопление, следовательно, у Общества не может возникнуть обязанность по оплате энергии, которая им не потребляется.

Что касается отопления мест общего пользования многоквартирного дома, такая обязанность у ответчика действительно имелась в спорный период.

Согласно п. 40 Правил N 354 Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство было предметом самостоятельного обсуждения в суде апелляционной инстанции. Однако, истцом ни объем коммунальной услуги на данные цели, ни стоимость таковой суду не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно (в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу № А38-3509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина