Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А51-10972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2838/2022
01 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «Зарубинская база флота»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 06.07.2020

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2022 № 07-11/50

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»


на решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А51-10972/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о взыскании 4 839 243 руб. 28 коп., признании права собственности на продукцию

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8; далее – ООО «Зарубинская база флота», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, заключенных 05.12.2012 в отношении рыбопромысловых участков № 1-Арт (м), № ЗЗ-Хс(м), № 34-Хс (м), № 35-Хс (м) в размере 4 839 243 руб. 28 коп; о признании права собственности на продукцию (гребешок приморский, трепанг), выращенную на спорных рыбопромысловых участках № 1-Арт (м) в объеме 10 800 кг (гребешок приморский), № 34-Хс (м) в объеме 314,4 кг (трепанг), 133 941,45 кг (гребешок приморский), № 33-Хс (м) в объеме 1 174,05 кг (гребешок приморский), № 35-Хс (м) в объеме 2 700 кг (гребешок приморский); о признании права на изъятие указанной продукции (гребешка приморского, трепанга).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство).


Решением суда от 30.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 без изменения, требования общества удовлетворены частично и в его пользу с Управления взыскано 4 839 243 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска – отказано.


ООО «Зарубинская база флота» в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и права на изъятие продукции с рыбопромысловых участков и считает, что судами не применены положения части 2 статьи 167 ГК РФ, подлежащие в данном случае применению, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Управление в своей кассационной жалобе также считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными в удовлетворенной части иска. Настаивает на том, что взыскиваемая сумма ошибочно квалифицирована судами как плата за предоставление рыбопромыслового участка (плата, аналогичная арендным платежам). Внесение истцом платы при заключении спорных договоров носило исключительно добровольный характер и являлось одним из критериев оценки победителя конкурса. Также ответчик ссылается на то, что основанием для признания договоров ничтожными явились недобросовестные действия истца.


ООО «Зарубинская база флота» в своем отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.


Представители общества и Управления в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержали свои доводы и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.


Третье лицо – Росрыболовство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзывы на кассационные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению дела.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Зарубинская база флота» (пользователь) и Управлением на основании решения конкурсной комиссии от 23.11.2012 (протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора) были заключены договоры от 05.12.2012 о предоставлении рыбопромысловых участков № 1-Арт (м), № 33Хс(м), № 34-Хс (м), № 35-Хс (м) для осуществления товарного рыбоводства сроком на 20 лет (с 05.12.2012 до 05.12.2032).


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-4345/2016 спорные договоры признаны недействительными, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, по итогам которых были заключены договоры, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.


ООО «Зарубинская база флота» ссылаясь на признание спорных договоров недействительными, внесение денежных средств из расчета пользования участками на протяжении 20 лет, в то время как общий срок пользования рыбопромысловыми участками составил 4 года, 7 месяцев и 8 дней направило в адрес Управления претензию от 18.05.2020 с требованием возвратить 4 839 243 руб. 28 коп. переплаты по договорам, выплатить 33 856 741 руб. 39 коп. стоимости выращенной на рыбопромысловых участках продукции либо разрешить совершить изъятие продукции.


В ответе на претензию Управление разъяснило, что в 2015 году оно не перезаключало договоры с обществом, ввиду чего в отсутствие договорных отношений не усматривает оснований для изъятия объектов аквакультуры с участков.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворяя которые суды правомерно исходили из следующего.


Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.


В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства признания спорных договоров недействительными, установленные по ранее рассмотренному делу № А51-4345/2016, имеющие преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установив факт внесения истцом платы за пользование участками за весь предусмотренный договорами срок (20 лет) и период фактического использования участков, суды обоснованно удовлетворили требования общества о возврате 4 839 243 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения.


Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае договоры были заключены по итогам конкурса на основании постановления Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» (далее – Постановление Правительства РФ № 136), а не в соответствии с Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре), в связи с чем внесенная обществом плата не является платой за предоставление рыбопромыслового участка либо суммой, аналогичной арендным платежам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.


Из преамбулы Постановления Правительства РФ № 136 следует, что данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), одним из основных принципов которого в силу пункта 9 статьи 2 является платность использования водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.


Статьей 9 Закона об аквакультуре установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).



В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Предоставление спорных участков хозяйствующему субъекту посредством оформления договорных отношений означает их фактическое использование на условиях платности, что вытекает из общего смысла и направленности действующего в рассматриваемый период и в последующем принятого законодательства в данной сфере.


На основании изложенного судами правильно квалифицированы отношения сторон по вопросу платы, осуществленной по спорному договору, исходя из фактического пользования обществом водными объектами по аналогии (статья 6 ГК РФ) с арендными правоотношениями.


Доводы Управления об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований общества со ссылкой на пункт 3 статьи 449 ГК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными.


Так апелляционный суд отметил, что указанная норма, предусматривая основания для отнесения на лиц, допустивших нарушения, повлекшие признание торгов недействительными расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, не предполагает безусловного отказа в удовлетворении требований участника торгов о возврате сумм, внесенных в связи с участием в торгах, и не освобождает организатора торгов доказать факт проведения повторных торгов и размер понесенных в связи с этим расходов, чего Управление в рассматриваемом случае не сделало.


В этой связи итоговые выводы судов об удовлетворении иска в части требований о возврате излишне уплаченной суммы по спорным договорам следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Отказывая в удовлетворении требований общества о признании права собственности на продукцию, выращенную на предоставленных рыбопромысловых участках, и признании права на изъятие продукции в заявленном объеме, суды руководствовались пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статьи 10, 11 Закона о рыболовстве, пункта 2 статьи 4 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов, объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 и исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежаще оформленного акта выпуска по РПУ № 1-Арт(м), который в силу части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре являлся бы основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта при осуществлении пастбищной аквакультуры.


Так суды отметили, что представленный истцом акт отсадки молоди гребешка приморского поколения 2013 от 16.09.2013 по РПУ № 1-Арт(м), согласно которому осуществлена отсадка молоди гребешка на рыбопромысловом участке, утвержден в одностороннем порядке директором ООО «Зарубинская база флота», в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений.


При этом акты выпуска в водный объекта гребешка приморского поколения 2014 от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 08.05.2015 по РПУ № 34-Хс(м), от 29.05.2015 по РПУ № 35-Хс(м), от 05.06.2015 по РПУ № 33-Хс(м) подписаны помимо представителя общества государственным инспектором Управления и специалистом администрации Хасанского муниципального района, в них определен объем подлежащего изъятию гребешка приморского поколения 2014 года.


Кроме того, как верно отмечено судами возможность выпуска и изъятия обусловлена наличием основанного на законе или договоре права на использование рыбоводного участка.


Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие основания для правомерного использования рыбоводных участков отсутствуют, поскольку спорные договоры признаны недействительными.


Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в результате незаконного использования рыбоводного участка основания для изъятия объектов аквакультуры, в том числе при наличии надлежащих доказательств их выпуска, отсутствуют.


Установив, что в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и права на изъятие продукции не соответствует характеру сложившихся правоотношений, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании права на собственности и права на изъятие продукции.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговые выводы судов о частичном удовлетворении иска, в кассационных жалобах не приведено.


В целом позиции сторон сводятся к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


В связи с этим несогласие заявителей с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для удовлетворения поданных жалоб.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А51-10972/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова