Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А51-3700/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3700/2024
г. Владивосток
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1938/2025

на решение от 20.03.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-3700/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление о признании несправедливым пункта договора

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УК розничные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, сроком 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ГЮ12367), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розничные технологии 25»): представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11019), паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 600 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 438 303 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным иском о признании несправедливым пунктом 4.5, 6.1, 6.2, Приложение № 5 (часть № 1) договора аренды нежилого помещения № 48-РТ25/2019 от 02.10.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Розничные технологии 25» в той мере, в которой позволяют арендатору без установления срока окончания выполнения ремонтных работ в помещении, пользоваться им без внесения арендной платы в размере 600 руб. за 1 кв.м после начала коммерческой деятельности начало которой договором аренды не определено; о применении последствий несправедливых договорных условий в форме отказа в судебном признании названных условий договора аренды на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб. и проценты в сумме 431 892 руб. 74 коп., а также 43 123 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на условия договора, обстоятельства взаимоотношения сторон полагал что выход за сроки исполнения ремонтных работ в арендуемом помещении (в общем итоге 7 месяцев) обусловлен нарушениями со стороны общества, бездействием арендатора. Настаивает на том, что помещение было фактически передано до подписания акта приема-передачи, правомерности зачета аванса в счет арендных платежей, начисленных с даты фактической передачи помещения. Указывал на противоречивость действий арендатора, в том числе при ситуационном указании в платежных поручениях оплаты за те или иные месяцы, не исключающих оценки в качестве конклюдентно изменяющих условия договора о периоде исчисления арендной платы, при длительном не истребовании спорной внесенной суммы. Последующее поведение по истребованию платежа 3 600 00 руб. в таких условиях поведения общества не может быть признан добросовестным, противоречит критериям принципа эстоппель. Возражает против выводов суда о разумности и оправданности сложившихся сроков ремонта, его обоснованной затянутости на 7 месяцев из за поведения общества, не доказаны действия арендодателя по предоставлению помещений с недостатками либо влияющие на увеличение сроков ремонта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Розничные технологии 25» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02.10.2019 № 48-РТ25/2019 части нежилого помещения № 1 общей площадью 1 200 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 25:26:010319:5400 (далее – договор).

Границы и месторасположение помещения согласованы сторонами и обозначены в плане арендуемого помещения, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора помещение передается по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента выполнения арендодателем всех работ, предусмотренных приложением № 5 к договору (готовности помещения) и приведения помещения в соответствии с приложением № 4, пунктом 3.2 договора. Помещение считается переданным арендатору с момента подписания такого акта арендодателем и арендатором.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор не имеет права вести коммерческую деятельность до даты подписания акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 6.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной (расчетной) частей. Постоянная часть арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду до даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, но не более 60 календарных дней составляет 1 000 руб. за все арендуемое помещение.

Постоянная часть арендной платы по истечении периода, указанного в пункте 6.1 договора, составляет 600 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее е 15 числа месяца, за который вносится плата (пункт 6.2).

Согласно абзаца 3 пункта 6.2 договора арендатор уплачивает арендодателю аванс по постоянно части арендной платы в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Зачет аванса в счет постоянной части арендной платы производится за период, начиная с даты обоюдного подписания акта приема-передачи помещения в аренду, до тех пор, пока не зачтется полностью.

Приложением № 4 к договору согласованы требования к помещению, приложением № 5 к договору согласован строительный план

Акт приема-передачи помещения в аренды составлен 02.05.2020.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 к договору стороны изменили пункт 1.1 договора в части указания характеристик арендованного объекта: нежилые помещения №10-№12, №15-№26 общей площадью 1230,2 кв.м., к этому соглашению составлен план арендуемого помещения; соглашение зарегистрировано 15.01.2021.

В дальнейшем по соглашению от 13.06.2023 о замене стороны по договору аренды (уступке прав и переводе долга/перенайме) права и обязанности арендатора по договору аренды перешли обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада».

Согласно позиции общества, в период действия договора оно, выполняя свои обязательство по договору и оплате сопутствующих платежей, ошибочно перевело 3 600 000 руб. предпринимателю платежным поручением от 02.10.2020 № 12533, в связи с чем направило претензию, а неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматель возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая что общество последовательно вносило ответчику плату за пользование помещением, начиная с момента заключения договора, создав у него разумное ожидание и доверие в правильности учета поступивших арендных платежей, считал спорный платеж 3 600 000 руб. произведен в счет измененной арендной платы.

Также, предприниматель заявил встречные исковые требования, полагая, что пункт 4.2 договора в действующей редакции является несправедливым по отношению к арендодателю в части допущения возможности арендатору неограниченное определенным сроком время, осуществлять проведение ремонтных, строительно-монтажных работ, без внесения арендной платы за пользование помещением.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 8, 12ГК РФ, приняты во внимание основания для признания недействительными сделок по правилам статей 166, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что пункт 4.5 договора во взаимосвязи с приложением № 5 договора является несправедливым в той мере, в которой позволяют арендатору неограниченное определенным сроком время, осуществлять проведение ремонтных, строительно-монтажных работ, без внесения арендной платы за пользование помещением.

Так, пунктом 4.5 договора установлено, что арендатор не имеет права вести коммерческую деятельность до даты подписания акта приема-передачи помещения. При этом арендатор на основании договора имеет право доступа в помещение и осуществление в нем ремонтных (строительно-монтажных) работ, согласованных с арендодателем, до даты приема помещения в аренду и подписания акта приема-передачи помещения.

При этом, пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что арендная плата вносится за период с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду до даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, а также за период с начала ведения арендатором коммерческой деятельности.

Одновременно разделом 6 договора не предусмотрено внесение арендной платы за период с даты его подписания до даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору, но прямо закреплено внесение обеспечительного платежа в сумме 3 000 000 руб. (в течение 5 дней после подписания договора).

Приложением № 5 к договору согласован строительный план, которым стороны разграничили проведение строительных и ремонтных работ спорного помещения, которые должны быть произведены арендодателем и арендатором. Условиями договора, в том числе приложениями к нему, не установлены сроки проведения арендодателем и арендатором таких ремонтных работ.

Договор подписан сторонами 02.10.2029, обеспечительный платеж 3 000 000 руб. внесен обществом платежным поручением от 03.10.2019 № 34449.

В силу пункта 1.4. договора, арендованное помещение предоставлено арендатору в целях использования под организацию магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной продукции и осуществлении сопутствующей необходимой деятельности. Режим работы арендатора для клиентов (посетителей) установлен с 9.00 до 21.00, без перерывов и выходных.

Началом коммерческой деятельности общества по адресу: 692331, <...> является 02.05.2020, акт приема-передачи спорного помещения подписан сторонами 02.05.2020.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности встречного иска учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о толковании условий договора с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также судом обосновано оценены доводы ИП ФИО1 о применимости к поведению общества положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, с учетом обязательных разъяснении Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предпринимателем занята позиция, что спорное условие договора грубо нарушает баланс интереса сторон, его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, которым в настоящем случае выступает первоначальный ответчик. Сторонами не оспаривается тот факт, что проект договора составлен стороной первоначального истца.

Оценка судом первой инстанции спорных условий договора в конкретных обстоятельствах его заключения и исполнения сторонами, с учетом применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» привели к верному выводу о фактическом паритете договорных возможностей сторон, в отсутствие закрепления договором условий, являющихся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), при отсутствии достаточных оснований полагать ИП ФИО1 слабой стороной договора, с учетом наличия у него соответствующего вида осуществляемой деятельности по сведениям ЕГРЮЛ с 24.01.2007 («68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»), возможности заключения договора на иных условиях с иным контрагентом (сеть супермаркетов и гипермаркетов «Реми»), в отсутствие выявления разногласий по определению условий настоящего договора в рамках действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) до момента предъявления настоящего встречного искового заявления.

Значимыми для дела являются указания суда первой инстанции на учет специфик деятельности общества и цели, для которых заключен договор, в том числе для организации магазина розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольной продукции, для которой необходимо получение соответствующей лицензии.

Судебной коллегией также отмечается комплексное действие условий договора, включая перечисление обществом предпринимателю обеспечительного платежа 3 000 000 руб. на следующий день после подписания договора, согласованного сторонами вне действия процентного условия коммерческого кредита, находящегося в распоряжении предпринимателя до начала списания из данной суммы ежемесячных арендных платежей.

Совокупности отмеченных, а также иных условий договора аренды приводит коллегию к выводу о достижении сторонами приемлемого уровня баланса взаимных имущественных интересов, при недоказанности ИП ФИО1 обратного.

В дальнейшем в целях приведения арендованных помещений в соответствие с требованиями законодательства (включая условия возможности ведения розничной торговли алкоголем), обществом (заказчик) заключен договор от 17.09.2019 № 70-РТ25/2019 на выполнение подрядных работ с ИП ФИО2 (подрядчик) для выполнения работ в спорном помещении, согласованных приложением № 5 к договору.

По указанному договору 07.02.2020 составлен акт выполненных работ по отделке перегородок, устройству ХВС и канализации № 1; 03.03.2020 составлен акт выполненных работ по ремонту сантехнического узла и частичного ремонта фасовочной № 2; 03.04.2020 составлен акт выполненных работ по устройству перегородок зоны АБК № 3; 30.04.2020 составлен акт выполненных работ по устройству перегородок и установки рольставней в зоне аренды, пробивке ворот и монтажу зоны допекания, монтажу противопожарного выхода с крыльцами, рампы с навесом, канализации, ХВС и отопления № 4.

Изучив пояснения третьего лица ИП ФИО2, представленные в деле акты выполненных работ, переписку общества с ИП ФИО2, апелляционная коллегия не усматривает, что изменения в сметные расчеты работ, выполняемых ИП ФИО2, вносились истцом с целью затягивания срока ремонта, доводы апеллянта об обратном отклоняются как бездоказательные.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в состав ремонтных работ, выполненных привлеченным обществом подрядчиком включены работы, подлежавшие выполнению силами арендодателя согласно приложению № 5 к договору аренды.

Также коллегия учитывает, что по смыслу условий пункта 4.1, 4.2 договора аренды проведение ремонтных работ является совместной обязанностью сторон, в связи с чем оснований для отнесения последствий предполагаемого затягивания сроков их выполнения исключительно на арендатора у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен 02.10.2019, срок окончания ремонтных работ – 30.04.2020 и дату подписания акта приема-передачи по спорному договору и дату начала осуществления обществом коммерческой деятельности – 02.05.2020, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления своими правами со стороны общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направленности поведения общества на затягивание подписания акта приема-передачи спорного помещения для отсрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы (при одновременном неразумном затягивании начала собственной коммерческой деятельности, способной к формированию прибыли, в арендованных помещениях), установленной пунктами 6.1 и 6.2 договора не представлено, срок проведения ремонта с учетом специфики деятельности общества и раскрытых ранее целей договора, также не позволяют прийти к выводу об умышленном либо недобросовестном затягивании подписания акта приема-передачи.

При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств несогласия предпринимателя с осуществляемыми сроками ремонта, равно как и не представлено доказательств уклонения обществом от подписания акта.

Кроме того, первоначальным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение на момент заключения спорного договора обладало надлежащим качеством и соответствовало предъявляемым к нему требованиям в той мере, в которой позволило бы подписать акт приема-передачи ранее 02.05.2020.

Условия спорного пункта 4.5 договора в настоящем случае не противоречит фактически сложившимся правоотношениям между сторонами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В свою очередь, частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, при надлежащем распределении бремени доказывания между сторонами в данной категории споров.

Общество, в период действия спорного договора, выполняя свои обязательство по договору и оплате сопутствующих платежей, осуществило перевод 3 600 000 руб. предпринимателю согласно платежному поручению от 02.10.2020 № 12533, оцениваемый обществом как ошибочный.

Возражая против первоначальных исковых требований, предпринимателем занята позиция, что систематические действия арендатора по внесению арендной платы создали у арендодателя обоснованные представления об изменении условий договора о моменте начисления арендной платы не с начала коммерческой деятельности арендатора, а с момента подписания договора аренды конклюдентными действиями сторон.

Оценивая раскрытые позиции сторон с учетом положений статей 434, 438, 452 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определением Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 309-ЭС20-14697, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что арендатор своими действиями дал арендодателю достаточные основания считать измененным момент начала начисления арендной платы, в том числе в отсутствие в деле выставляемых арендодателем счетов на оплату, которые бы оплачивались арендатором, подтверждая тем самым изменение условий договора в части начала периода осуществления арендных платежей.

После заключения спорного договора общество перечислило предпринимателю обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб.

Иных арендных платежей до момента подписания сторонами акта приема-передачи спорного помещения обществом не производилось, первый арендный платеж по договору (после обеспечительного платежа) осуществлен платежным поручением от 19.08.2020 № 10171 с назначением платежа «арендная плата по договору за август».

Также судом первой инстанции верно отмечено неоднократное заключение сторонами дополнительных соглашений к спорному договору, при этом стороны не изменяли и не дополняли положения пунктом 6.1 и 6.2 договора в части периодов начисления арендной платы.

Судом первой инстанции в ходе комплексной оценки позиций сторон обоснованно учтен довод общества, что в день совершения спорного платежа на сумму 3 600 000 руб. – 02.10.2020, арендатором также произведен платеж в размере 260 000 рублей (платежное поручение № 12534), при этом в случае наличия намерения совершить спорный платеж в счет оплаты арендной платы, у общества отсутствовала бы необходимость произведения дополнительного платежа.

Таким образом, верными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о создании обществом своими действиями у предпринимателя обоснованных и разумных ожиданий, что стороны конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении срока внесения арендной платы.

Позиция жалобы об обратном отклоняется в силу неподтвержденности материалами дела.

Оценка судом первой инстанции динамики заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, корректирующих площадь помещений, поддерживается судебной коллегией, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Также суд верно указал, что изменение площади помещения произошло именно в результате произведенной перепланировки и переустройства здания, что подтверждено актами выполненных работ по договору от 17.09.2019 № 70-РТ25/2019 на выполнение подрядных работ, техническим планом от 25.07.2020, на основании которого в дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.11.2020 с приложением плана арендуемого помещения (приложение № 1), согласно которому площадь спорного помещения составляет 1230,2 кв.м.

Довод предпринимателя о том, что на момент заключения спорного договора помещения соответствовало всем условиям договора, верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательство, что на момент подписания акта приема-передачи, равно как и на момент заключения договора арендатором не выполнены условия пунктов 3.2.2, 3.2.5, 3.3 договора и пункта 4 приложения № 4 к договору. Указанные обязательства исполнены арендодателем в полном объеме согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости лишь 30.11.2020.

Оснований считать обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникшей ранее 02.05.2020 у апелляционной коллегии не имеется, доводы апеллянта об обратном носят характер односторонних предположений.

Ссылка жалобы на не соответствие поведения общества поведение по истребованию платежа 3 600 00 руб. критериям действия принципа эстоппель отклоняется коллегией, как не соответствующая материалам дела, вне подтверждения распространения на общество действия указанного принципа исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. Обоснованной является позиция общества о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, не обеспеченных реальным встречным предоставлением использования арендованного имущества в целях, закрепленных договором, с учетом совокупности его условий, прямо согласованных сторонами.

Доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности арендатора в дело в нарушение требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика представляют собой ранее сформированную первоначальным ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользования чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам неправомерного удержания предпринимателем денежных средств истца после получения претензии об их возврате, выполненный судом расчет процентов в размере 431 892 руб. 74 коп. за период с 24.09.2023 по 03.07.2024 проверен и признается верным, предпринимателем расчет не оспаривался, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по делу №А51-3700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина