Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А57-34477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34477/2022
27 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321547600048762) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит с ИП ФИО3 в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженность за неотработанный аванс в размере 203 650 руб., в т.ч. 20% НДС; судебные расходы возложить на Ответчика

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.10.2023 по 19.10.2023, с 19.10.2023 по 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Заказчик) и ИП «Щеглов Алексей Владимирович» (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение геодезических работ №03-07.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести геодезические работы в объемах и сроках, приведенных в задании (Приложение №1 к данному договору), а Заказчик обязуется передать Исполнителю техническое задание и иные исходные данные, необходимые для проведения работ и составления технической документации, принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора 1.2. Содержание и объем работ указаны в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему договору). В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора Дата начала выполнения работ - следующий день с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя по Договору. Дата окончания выполнения работ - 30 (Тридцать) календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя по Договору.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора 4.1. Стоимость работ составляет 407 300 (Четыреста семь тысяч триста) рублей, НДС не облагается (в связи с применением Исполнителем УСН). В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора 4.2.

Не позднее трех дней рабочих дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 (Пятьдесят) % от стоимости работ на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение п.4.2. заключенного договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело оплату денежных средств в размере 203 650 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. Однако, как указывает истец, ИП «Щеглов Алексей Владимирович» работы по договору по состоянию на 15.12.2022 года так и не выполнил.

«03» октября 2022 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило в адрес ИП «ФИО3» претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств.

Однако, ИП «Щеглов Алексей Владимирович» законные требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» оставил без рассмотрения. ФИО4 «Щеглов Алексей Владимирович» перед ООО «Химсталькон-Инжиниринг» на текущий момент составляет 203 650 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. 20% НДС

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- объемы и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда на проведение геодезических работ № 03-07 от 26.08.2022 года указаны в таблице.

Общая стоимость выполненных работ ИП ФИО3 по Договору подряда на проведение геодезических работ № 03-07 от 26 августа 2022 года, исходя из условий договора, составляет 144900 рублей.

- выполненная согласно Договору подряда на проведение геодезических работ № 03-07 от 26 августа 2022 года исполнительная документация указанная в таблице (в ответе на вопрос № 1) соответствует положениям СП 126.13330.2017 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84», ГОСТ Р 51872-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», содержит все необходимые сведения имеет потребительскую ценность и может быть использована по прямому назначению.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Экспертом даны письменные пояснения на вопросы от участника судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в виде неотработанного аванса в размере 58750 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности; оснований для отказал в распределении судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321547600048762) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН <***>) задолженность за неотработанный аванс в размере 58 750 руб.4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 45 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 096 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов