Постановление от 8 марта 2018 г. по делу № А32-38852/2017

2313/2018-21910(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38852/2017
город Ростов-на-Дону
08 марта 2018 года
15АП-2892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2018 по делу № А32-38852/2017 (судья Черный Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк»

к муниципальному казенному учреждению «Материально-техническое

обеспечение администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Материально-техническое обеспечение администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района» (далее – ответчик) о взыскании 211430,48 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что удержанная ответчиком неустойка в рамках муниципального контракта № 0318300245817000005-006178602 от 26.04.2017 не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечисление суммы обеспечения нельзя рассматривать как добровольное перечисление неустойки. Размер неустойки не отвечает критерию соразмерности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком

заключен муниципальный контракт № 0318300245817000005-0061786-02 от 26.04.2017 на поставку мусоровоза с задней загрузкой, согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.

П. 5.1 контракта предусматривает срок поставки: поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта по адресу нахождения заказчика.

Товар был поставлен истцом 06.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 7 от 06.07.2017, актом приема-передачи от 06.07.2017.

Ответчик оплатил поставленный товар 20.07.2017.

Как указывает истец, срок поставки по договору нарушен им на 27 календарных дней.

11.07.2017 истцом было получено требование ответчика об уплате неустойки в размере 292 236,66 руб. При этом в случае отказа в уплате неустойки, ответчиком будет удержано обеспечение по контракту в размере рассчитанной неустойки.

Согласно представленному истцом ответу, истец не возражал относительно удержания неустойки в размере 80 806,18 руб., считает незаконным удержание суммы обеспечения в размере 211 430,48 руб.

Вместе с тем, из перечисленных 13.04.2017 на основании платежного поручения № 000091 истцом в качестве обеспечения денежных средств в размере 604 333,33 руб. ответчиком в настоящее время удерживается 292 236,66 руб.

При этом денежные средства в размере 312 096,67 руб. перечислены ответчиком истцу на основании платежного поручения № 154714 от 25.07.2017.

Удержание ответчиком денежных средств в размере 292 236,66 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по муниципальному контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере неустойки (штрафа, пеней) перечисляются в доход бюджета в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитывается по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец не возражает против факта просрочки исполнения обязательства, однако оспаривает размер рассчитанной и удержанной ответчиком пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно условиям муниципального контракта за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере определенной пунктом 7.8 контракта.

Удержанный истцом размер неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из, периода просрочки, с применением установленной контрактом ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определенная в соответствии с пунктом 7.8 договора пеня полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-38852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов