Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-77204/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77204/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Коротковой А.Ю. по доверенности от 02.07.2018, Лямцева В.А. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27241/2018) ООО "Терек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-77204/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интекс"

к ООО "Терек"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терек» (далее – ООО «Терек») 17 041 887 руб. задолженности по договору от 07.08.2017 № 05/7; 82 482 733,08 руб. неустойки; судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-77204/2018 с ООО «Терек» в пользу ООО «Интекс» взыскано 17 041 887 руб. задолженности по договору от 07.08.2017 № 05/7; 5 000 000 руб. неустойки; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная в исковом заявлении сумма аванса в размере 17 041 887 руб. не соответствует фактически перечисленным Субподрядчику (ООО «Терек») денежным средствам. Подрядчик (ООО «Интекс») перечислил 14 667 240 руб.

Ответчик также утверждает, что посредством электронной почты, в адрес истца направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласно которым Субподрядчиком было выполнено порядка 90 % работ, предусмотренных договором, заверенные электронной подписью, которые остались неподписанными без объяснения причин. Истец данное обстоятельство от суда скрыл.

В письменных пояснениях, истец, указал, что в нарушение пункта 6.1.9 Субподрядчик не представил доказательств оформления еженедельных отчетов и предоставление Подрядчику исполнительной документации, что подтверждает отсутствие исполнение ООО «Терек» условий договора. В отношении Актов и Справки, истец указал, что они поступили в адрес ООО «Интекс» после расторжения договора.

В судебном заседании представитель ООО «Интекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Терек», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» (Подрядчик) и ООО «Терек» (Субподрядчик) был заключен договор от 07.08.2017 № 05/7 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по возведению открытых плоскостных физкультурно-оздоровительных сооружений на территориях МБОУ СОШ п. Уктур, МБОУ СОШ № 1 г. Советская Гавань, МБОУ № 4 п. Ванино.

Стоимость работ по договору определена в размере 27 300 000 руб. (с НДС).

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели ответственность Субподрядчика за нарушение сроков производства работ по любому из Объектов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в виде пени в размере 1% от цены договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Интекс» в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, предусматривающего выплату Субподрядчику аванса, перечислил ООО «Терек» денежные средства в общей сумме 17 041 887 руб., в том числе третьим лицам за ООО «Терек», что согласуется с пунктами 3.3, 3.4 договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания работ – 28.09.2017.

Вместе с тем, поскольку работы в указанный срок выполнены не были, результат ООО «Интекс» не передан, уведомлением от 19.02.2018 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренным пунктом 15.3 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.1 договора по состоянию на 01.06.2018 в размере 82 482 733,08 руб.

Поскольку требование о возврате аванса и уплате неустойки оставлена ООО «Терек» без удовлетворения, ООО «Интекс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования в части задолженности (17 041 8887 руб.) законными и обоснованными, применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 5 000 000 руб.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ООО «Интекс» письмом от 19.02.2018 исх. № 273 уведомил ООО «Терек» о расторжении договора (отказе от договора) от 07.08.2017 № 05/7 в одностороннем порядке в связи с нарушением Субподрядчиком сроков производства работ и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 17 041 887 руб. Указанная претензия получена ответчиком 28.02.2018.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут с 28.02.2018 в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют оснований для удержания перечисленных на его счет и счета третьих лиц за ООО «Терек» суммы в размере 17 041 887 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Терек» законных основаних для удержания перечисленных на его счет, в том числе и третьим лицам, денежных средств в размере 17 041 887 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая решение в указанной части, не представил доказательств выполнения работ или возврата денежных средств. Ссылка на акты выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес истца до расторжения договора не представлены, ООО «Интекс» пояснил, что они поступили после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены договора.

При этом за нарушение сроков производства работ на срок свыше 10 календарных дней, с ответчика (субподрядчика) подлежит взысканию неустойка в размере 2% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, следовательно у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 82 482 733,08 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О признал, что неустойка в размере 82 482 733,08 руб. явно (очевидно) не соответствует последствиям нарушенного обязательства (17 041 887 руб.), и учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащий взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Выводы в части снижения неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-77204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина