Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А07-4127/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17887/2022
г. Челябинск
09 февраля 2023 года
Дело № А07-4127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башторгодежда» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-4127/2019.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года в отношении ЗАО «Башторгодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года в отношении ЗАО «Башторгодежда» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года конкурсным управляющим ЗАО «Башторгодежда» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

На рассмотрение суда поступило заявление о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Башторгодежда» в общей сумме 314 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 200 рублей, за период исполнений обязанностей конкурсного управляющего вознаграждение в сумме 27 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 суд решил взыскать с ЗАО «Башторгодежда» в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения временного и конкурсного управляющего в размере 341 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил заявление ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с должника фиксированное вознаграждение в размере 100 000рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что все мероприятия процедуры наблюдения были проведены ФИО3 в период с 18.09.2019 по 02.12.2019. В период приостановления наблюдения ФИО3 исполнение обязанностей временного управляющего не осуществляла. В период конкурсного производства ФИО3 совершила только действия по размещению публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.02.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО3 (не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса), дополнений от подателя жалобы (не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008г. (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 11.09.2019 г. по 24.12.2019 г. (30 000 руб. * 3 мес. + 1 000 руб. * 13 дн. = 103 000 рублей) и за период с 18.02.2021 г. по 22.09.2021 г. (30 000 * 7 мес. + 1 000 руб. * 4 дн. = 211 000 руб.) всего 314 000 рублей.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.09.2021 г. по 18.10.2021 г. вознаграждение составило 27 000 рублей (1 000 руб.*27 дней).

Таким образом, исходя из представленного арбитражным управляющим расчета, общая сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом должника составляет 341 000 рублей.

От конкурсного управляющего и ФИО4 поступили возражения в части суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с указанием на необходимость его снижения до 100 000 рублей.

В возражениях указано на то, что объем работ, выполненный ФИО3 в процедуре наблюдения, является незначительным и в основном заключается в опубликовании сведений в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

Рассматривая указанные возражения суд отметил, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума № 97).

Доказательств выплаты суммы вознаграждения должником за процедуру наблюдения и исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО3 не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 № 97. В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре наблюдения, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было определено, что правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как и основания для снижения суммы вознаграждения у суда отсутствуют, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Башторгодежда» подлежит взысканию в сумме 341 000 рублей.

Суд счел размер вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме разумным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также счел необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами, ненадлежащем исполнении своих обязанностей или о причинении убытков должнику. Жалобы на действия арбитражного управляющего судом не рассматривались.

В отношении вознаграждения временного и конкурсного управляющего апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены возражения сторон с требованием о снижении размера вознаграждения до 100 000 рублей.

Апеллянт отметил, что исходя из материалов дела, все мероприятия процедуры наблюдения были проведены ФИО3 в период с 18.09.2019 по 02.12.2019. В период приостановления наблюдения ФИО3 исполнение обязанностей временного управляющего не осуществляла. В период конкурсного производства ФИО3 совершила только действия по размещению публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ. Доказательств иного у конкурсного управляющего не имеется. По запросу суда каких-либо дополнительных данных ФИО3 представлено не было.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, однако в настоящем случае основания для снижения суммы вознаграждения у суда отсутствуют, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Башторгодежда» подлежит взысканию в сумме 341 000 рублей. При этом, в указанное вознаграждение 341 000,00 руб. не входит период приостановления наблюдения .

Арбитражный управляющий ФИО3 также просила возместить понесенные ей расходы в процедуре наблюдения на проведение финансового анализа в общей сумме 20 200 рублей и при рассмотрении этой части требования судом первой инстанции учитывалось следующее.

В обоснование факта несения указанных выше расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор № 103/2019-АФХД на оказание услуг по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности предприятия, акт приема – передачи услуг от 22.11.2019, чек по операции Сбербанк Онлайн от 29.11.2019.

Суд определил, что необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов представленными документами подтверждена. Доказательства возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы судебных расходов в размере 20 200 рублей, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, удовлетворены.

При этом судом первой инстанции не были учтено, что договор был заключен на оказание услуг по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности предприятия.

Исходя из требований законодательства, арбитражные управляющие должны обладать относительными знаниями в юриспруденции, экономике, уметь делать финансовый анализ и т.д. Стандартная работа арбитражного управляющего не требует специальных познаний, и арбитражный управляющий должен обладать необходимыми навыками и соответствующим образованием для ее выполнения.

Однако закон предусматривает возможность привлечения за счет должника в ряде случаев иных лиц, например, в случае большого объема работы, который арбитражный управляющий физически не может выполнить один, либо в связи со спецификой отдельных моментов, для разрешения которых необходимо привлечение более высококвалифицированных специалистов в некоторых областях (например, для анализов финансовой деятельности банков, бюджетных организаций и т.д.).

То есть для разрешения вопроса - обосновано или не обосновано привлечение специалиста, необходимо разрешить вопрос: мог ли указанную работы арбитражный управляющий выполнить самостоятельно.

Вычисление показателей и коэффициентов в ходе анализа финансового состояния - это простейшие арифметические действия с данными бухгалтерской отчётности (сложение, вычитание, умножение, деление).

Профессиональные познания (квалификационные требования) как раз и заключаются в том, что арбитражный управляющий должен знать - с какими данными из бухгалтерского баланса производятся такие арифметические действия.

В материалы дела (том 5) ФИО3 представлен анализ финансового состояния на 01.11.2019 (дата составления 21.11.2019), представляющий из себя лишь математический расчет коэффициентов.

Представленный отчет об анализе финансового состояния должника свидетельствует, что для его проведения не требовались специальные познания.

Ссылка на п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве несостоятельна. Поскольку, согласно указанной статье, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Договор № 103/2019-АФХД был заключен на оказание услуг по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности предприятия по составлению финансового анализа управляющим (п. 2.1.1 договора), т.е. не на проведение аудита. Кроме того, доказательств того, что общество «Башторгодежда» входит в перечень случаев обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как доводы подателя жалобы в части взыскания судебных расходов в размере 20 200 рублей (20 000 руб. услуги + 200 руб. комиссия) опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Таким образом, привлечение специалиста по оказанию услуг по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности должника, в размере 20 200 руб., необоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-4127/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башторгодежда» - ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Башторгодежда» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения временного и конкурсного управляющего в размере 341 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи С.В. Матвеева



Е.А. Позднякова