Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-36769/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36769/2021
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от ООО «Мейджор Кар Плюс»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26473/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-36769/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Кар Плюс» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Определением от 24.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением от 27.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мэджор Кар Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) в отношении транспортного средства Пежо  408, 2012 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***> (далее – Автомобиль), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Компании рыночной стоимости Автомобиля в размере 453 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания и ФИО6 (в настоящее время – ФИО7).

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, цена продажи занижена почти в два раза.

В судебном заседании представитель Компании отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Отзыв ФИО6 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и должником (продавцом) 16.08.2020 заключен договор, в соответствии с которым должник передал в собственность Компании Автомобиль за 270 000 руб. Согласно  пункту 2.2 Договора  покупатель обязался оплатить Автомобиль в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи.

На основании распорядительного письма должника от 16.08.2020 Компания перечислила на расчетный счет должника 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2020 № 7403.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 16.08.2020                 № 58452 банк выдал должнику 270 000 руб. наличными средствами. 

В последующем Автомобиль приобретен ФИО6 (Эстер А.Р.) у Компании на основании договора от 29.08.2020 № 6183837 по цене 380 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании договора указывает на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам ввиду того, что они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет ликвидного актива должника – Автомобиля.

Компания возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывает на то, что Автомобиль выкуплен у должника по рыночной цене с учетом его пробега (146 тыс.км) и возраста (8 лет); разница между ценой выкупа Автомобиля у должника и продажей Эстер А.Р. составляет 29%; Компания не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и в ее действиях отсутствует злоупотребление правом; финансовый управляющий не доказал, что в результате заключения Договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Эстер А.Р. в своих письменных объяснениях указала, что приобрела Автомобиль у Компании за счет кредитных денежных средств, полученных от          АО «Тинькофф Банк»; впоследствии Автомобиль отчужден ею на основании решения третейского суда в пользу ФИО8 в результате неисполнения договора займа с последующим залогом имущества – Автомобиля. По мнению ответчика, финансовым управляющим не представлены сведения, подтверждающие, что оспариваемый договор заключен в ущерб кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2021, оспариваемый договор заключен 16.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – Компанией.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что должник продал Компании Автомобиль по цене 270 000 руб., а в последующем спустя несколько дней Компания продала Автомобиль Эстер А.Р. за более высокую цену – 380 000 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке от 09.02.2024 № 1730-2024/02, составленному ООО «Энергостар», рыночная стоимость Автомобиля на момент его продажи составляла 453 000 руб.

При определении того, была ли цена Автомобиля занижена, суд учитывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Суд, оценив отчет от 09.02.2024 № 1730-2024/02, составленный                    ООО «Энергостар», не принимает его в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о занижении цены Договора. Суд исходит из того, что при определении рыночной стоимости Автомобиляи установлении ее в размере            453 000 руб. ООО «Энергостар» исследовало лишь публичные объявления о реализации аналогичных транспортных средств без освидетельствования непосредственно спорного Автомобиля. При этом пробег спорного Автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки составил 146 тыс.км., в то время как аналоги в отчете ООО «Энергостар» применены с пробегом 96 тыс.км, 47,4 тыс.км, 57,3 тыс.км, что в разы меньше пробега спорного автомобиля.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что отклонение цены Договора (270 000 руб.) от стоимости последующей продажи (380 000 руб.) само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кратное превышение цены продажи Автомобиля в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, судом не установлено.

Неравноценность условий оспариваемого Договора не подтверждается материалами дела. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал, что заключение Договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, и как следствие, причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя при заключении Договора, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-36769/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен