Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А13-13908/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13908/2023
г. Вологда
22 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года (резолютивная часть от 16 января 2024 года) по делу № А13-13908/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (адрес: 460052, Оренбургская область, город Оренбург; ОГРНИП 322565800071312, ИНН 564680002516; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 18А, офис 16; ОГРН 1113525010422, ИНН 3525263830; далее – Общество) о взыскании 166 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), а также 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 08 февраля 2024 года (резолютивная часть от 16 января 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 83 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), а также 2 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом в материалы дела не представлено исходное изображение, которое позволяет идентифицировать авторство; автор изображения, размещенного в сети Интернет, не был указан. В результате нарушения авторских прав автору изображения не был причинен вред. Заявленный размер компенсации завышен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, Общество является администратором (владельцем) группы (сообщества) в Вконтакте по интернет-адресу https://vk.com/dentservis35, что подтверждается видеозаписью «в-1.тр4», скриншотами «К-l.jpg», «K-2.jpg», «K-3.jpg» интернет-страниц: https://vk.com/dentservis35/, https://vk.com/dentservis3 5?w=club7 5 801130/ и https://дентсервис35.рф/sites/default/files/doc/licenziya.pdf/, на которых ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

На странице вышеуказанной группы (сообщества) в Вконтакте, расположенной по адресу: https://vk.com/wall-75801130_2063?z=photo75801130_457241083%2Falbum-75801130_00%2Frev/, была размещена информация под названием «Имплантация зубов!», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

скриншотом «н- 1.jpg» страницы сайта с доменным именем https://vk.com/dentservis35, расположенной по адресу: https://vk.com/wall75801130_2063? z=photo-75801130_457241083%2Falbum-75801130_00%2Frev;

видеозаписью «в-1.mр4» посещения страниц сайта: https://vk.com/wall- 75801130_2063?z=photo-75801130_457241083%2Falbum 75801130_00%2Frev/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

скриншотом «a-l.jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20230603080309/https://vk.com/wall75801130_2063?z=photo-75801130_457241083%2Falbum-75801130_00%2Frev/, на котором зафиксирована страница https://vk.com/wall75801130_2063?z=photo-75801130_457241083%2Falbum-75801130_00%2Frev, соответственно, сохраненная по состоянию на 3 июня 2023 года, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 года отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО2

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет-сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

На представленной в материалы дела видеозаписи «AdobeStock_03.mp4» видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 23.10.2015.

Как указал истец, на представленном скриншоте «Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg» видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗD-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02.blend».

Только ФИО2, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается файлом JPG экземпляра изображения «Tooth implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны, в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6400 пикселей.

Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке:https://drive.google.com/file/d/lLHrI3wieznWjOYiYaqenPEcpoQIEY4M/vie w?usp=sharing.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (8000 х 6400 пикселей) или большего размера (разрешения).

В соответствии с договором от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 другому лицу ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Соглашением от 06.10.2022 к договору произведена замена стороны (доверительного управляющего) с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Полагая, что Общество без разрешения правообладателя использовало вышеназванное изображение (произведение), истец направил в его адрес претензию № АС-К22440 с требованием прекратить любое использование указанного в настоящей претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 названного Кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В пункте 109 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор доверительного управления исключительными правами. Актом приема-передачи от 25.08.2022 учредитель управления передал в управление изображения, определенное в приложении № 1 к договору. ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (новый доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет-сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

На представленной в материалы дела видеозаписи «AdobeStock_03.mp4» видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 23.10.2015.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 166 000 руб., в том числе:

- доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) – 83 000 руб. (41 500 руб. x 2);

- совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве – 83 000 руб. (41 500 руб. x 2).

В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела:

лицензионный договор № НЛ-2211/22 от 22.11.2022 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Евгения-М», на сумму 45 000 руб.;

лицензионный договор № НЛ-1609/22 от 16.09.2022 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ИП ФИО4, на сумму 42 000 руб;

лицензионный договор № НЛ-0702/23 от 07.02.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Клиника Отрадное», на сумму 37 500 руб.

Таким образом, средняя стоимость права использования вышеуказанного изображения (произведения) составляет 41 500 руб. ((45 000 + 42 000 + 37 500)/3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума № 10).

Аналогичный правовой подход высказан в пунктах 2 и 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума № 10.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума № 10, поскольку все совершенные ответчиком действия (воспроизведение фотографии с доведением ее до всеобщего сведения, а также размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информацией об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - оформление разделов своего сайта наглядными изображениями.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024 по делу № А40-86348/2023.

Компенсация в размере 83 000 руб. является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В части отказа решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года (резолютивная часть от 16 января 2024 года) по делу № А13-13908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина