Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А50-15295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2773/25

Екатеринбург 09 сентября 2025 г. Дело № А50-15295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 по делу № А50-15295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ» ФИО2 (лично, паспорт; далее также – управляющий);

представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СНГ» (далее также – общество «СНГ») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2025 № 19), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.12.2024 № 112).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.10.2023 № 59 АА 4546389).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) возбуждено производству по делу о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ» (далее – общество «ПСНМ», должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 общество «ПСНМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 18 103 424 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Пермскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 849 057 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что, отклоняя доводы о направлении в адрес налогового органа обращений об отзыве уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), суды не учли, что налоговый орган воспринимал общество «ПСНМ» в качестве плательщика УСН, что следует из требования о представлении пояснений от 22.05.2019 № 53867.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, ссылаясь на фактическое применение общей системы налогообложения (далее – ОСН), проигнорировали положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующие порядок перехода с УСН на ОСН, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9306, подтверждающую мнение о применяемой должником системе налогообложения – УСН, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит понятия «фактическое применение» УСН либо ОСН и не предусматривает возможности налогоплательщика произвольно применять ту или иную систему налогообложения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно решению налогового органа от 18.08.2022 № 743 об отказе в привлечении к ответственности, причиной отказа в возмещении налога на добавленную

стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года стало нарушение обществом «ПСНМ» положений 171-173 НК РФ. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 171, статью 172 НК РФ, ФИО1 указывает, что общество «ПСНМ» не являлось плательщиком НДС, а также приобретенные товары не могли участвовать в деятельности, облагаемой НДС.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 171 НК РФ, ФИО1 отмечает, что предъявление к вычету (возмещению) сумм НДС – это право, а не обязанность налогоплательщика, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10807/05; ни из НК РФ, ни из нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения деклараций, не вытекает, что организация обязана предъявлять к вычету НДС.

Таким образом, ФИО1 полагает, что оснований для взыскания убытков с него нет ввиду фактического отсутствия возможности возмещения НДС. По мнению заявителя, не имеют значения мотивы перехода на УСН, при рассмотрении спора необходимо установить действительную возможность получения возмещения НДС при всех имеющихся условиях, в том числе нахождения общества «ПСНМ» на УСН, что проигнорировано судами.

Управляющий, общество «СНГ» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 общество «ПСНМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «ПСНМ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2007, основным видом деятельности должника является «Производство прочих строительно-монтажных работ» (43.29).

С момента создания общества и до введения процедуры конкурсного производства его директором являлся ФИО1, который с 09.08.2011 и по настоящее время с 45% долей в уставном капитале является участником общества.

Иными участниками общества также являются ФИО6 с долей в уставном капитале 51%, ФИО7 с 4% долей в уставном капитале.

Управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в общем размере 18 103 424 руб., ссылался на неправомерное бездействие ФИО1, выразившееся в непредъявлении в установленный срок к вычету НДС, в связи с чем должнику отказано в возмещении суммы НДС по результатам камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2021 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Закона. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью

достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено и из материалов спора следует, что по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2021 года ИФНС России по Ленинскому району г.Перми было вынесено решение от 18.08.2022 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение от 18.08.2022 № 743 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных решений налогового органа судами установлено, что 24.01.2022 обществом «ПСНМ» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 18 103 424 руб.

Сумма налоговых вычетов сложилась в результате следующих счетов- фактур, включенных в книгу покупок: счет-фактура от 29.12.2018 № 159 на сумму 47 400 000 руб., в том числе НДС 7 230 508 руб. 48 коп.; счет-фактура

от 30.12.2018 № 157 на сумму 71 278 000 руб., в том числе НДС 10 872 915 руб. 26 коп.

При проверке обоснованности заявленных обществом «ПСНМ» налоговых вычетов в 4 квартале 2021 года, налоговым органом установлено следующее.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года обществом «ПСНМ» заявлены налоговые вычеты, которые сложились в результате затрат на приобретение оборудования – установки пропарки, промывки, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута, состоящей из шести позиций товаров: установка пропарки, промывки, дегазации; установка обезвоживания мазута; насосная станция; двухтрансформаторная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП); эстакада налива с резервуарным парком (3 шт.); резервуар вертикальный стальной (2 шт.).

По договору поставки оборудования от 10.07.2018 № 01/2018 поставщиком явилось общество «СНГ»; общая стоимость оборудования составила 118 678 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «СНГ» осуществило поставку оборудования в адрес общества «ПСНМ» общей стоимостью 118 678 000 руб., в том числе НДС 18 103 423 руб.74 коп.

Факт поставки оборудования обществом «СНГ» в адрес покупателя – общества «ПСНМ» подтверждается товарными накладными от 29.12.2018 № 77 на сумму 47 400 000 руб., от 30.12.2018 № 78 на сумму 62 510 500 руб., от 28.02.2019 № 13 на сумму 8 767 500 руб.

Товарные накладные подписаны генеральным директором общества «ПСНМ» ФИО1 без замечаний, претензий по комплектности, качеству оборудования не заявлялось.

Таким образом, суды заключили, что согласно товарным накладным оборудование в адрес общества «ПСНМ» было поставлено в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года на общую сумму 118 678 000 руб., в том числе НДС 18 103 423 руб. 74 коп.

Информация соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности поставщика – общества «СНГ», и документам, представленным обществом «СНГ» по результатам встречной проверки.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 09.03.2022 № 14-2766 по поручению об истребовании документов от 22.02.2023 № 1089 общество «СНГ» подтвердило, что оборудование (для установки про пропарке, промывке, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута) было поставлено в рамках исполнения обязательств по договору от 10.07.2018 № 01/2018 на производственную площадку закрытого акционерного общества «БашОйл» несколькими партиями: 29.12.2018, 30.12.2018, 28.02.2019, оформленными товарными накладными соответственно № 77, № 78, № 13 и счетами-фактурами от 29.12.2018 № 156, от 30.12.2018 № 157, от 28.02.2019 № 24, подписанными без замечаний обеими сторонами.

С учетом того, что общество «СНГ» исполнило свои обязательства по договору в 4 квартале 2018 года на общую сумму 109 910 500 руб., в том числе НДС 16 766 008 руб. 48 коп. (товарные накладные от 29.12.2018 № 77, от 30.12.2018 № 78), в 1 квартале 2019 года на сумму 8 767 500 руб., в том числе НДС 1 461 250 руб. (товарная накладная от 28.02.2019 № 13), соответствующим налоговым периодом, в котором обществу «ПСНМ» надлежало отразить в бухгалтерском учете операции по приобретению оборудования и заявить право на налоговый вычет, является 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года соответственно, то есть в период поставки оборудования.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что налоговые вычеты по приобретению вышеуказанного оборудования были применены ранее в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 24.01.2019, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 22 073 797 руб.; в состав налоговых вычетов налоговой декларации были включены счета-фактуры от 29.12.2018 № 156 на сумму 47 400 000 руб., в том числе НДС 7 230 508 руб. 48 коп., а также от 30.12.2018 № 157 на сумму 71 278 000 руб., в том числе НДС 10 872 915 руб. 26 коп. по приобретению оборудования; дата принятия на учет товаров – 29.12.2018 и 30.12.2018 соответственно.

В то же время было установлено, что 26.02.2019 обществом «ПСНМ» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 1) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 0 руб., в которой исключены налоговые вычеты по приобретению оборудования.

Далее, 24.01.2022 общество «ПСНМ» вновь попыталось воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию по счетам-фактурам от 29.12.2018 № 156 и от 30.12.2018 № 157 на сумму 71 278 000 руб. и заявило указанные счета-фактуры в составе налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Решением от 18.08.2022 № 5 налоговым органом отказано должнику в возмещении НДС в сумме 18 103 424 руб.

Налоговый орган в своем решении указал, что трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в течение которого общество «ПСНМ» могло воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2018 года, истек 31.12.2021, в то время как вычеты заявлены в налоговой декларации, поданной в налоговый орган 24.01.2022 – по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции.

При этом, как указано в решении налогового органа, в 4 квартале 2018 года условия для предъявления НДС к вычету были соблюдены, у общества «ПСНМ» уже возникло право на применение налоговых вычетов, которым общество своевременно не воспользовалось; каких-либо обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику обратиться в налоговый орган за

реализацией права на применение налоговых вычетов срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не установлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 как генеральный директор общества являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности; исходя из того, что руководитель должника, зная о наличии оснований для применения налогового вычета (возврата) НДС, сначала отказывается от проведения мероприятий, направленных на получение возмещения, которые уже начал осуществлять, а затем необходимые действия по получению обществом вычета по НДС не совершает, в итоге пропускает срок на реализацию этих мероприятий, в результате чего подконтрольное ему общество «ПСНМ» лишается возможности получить из бюджета возмещение НДС, чем последнему причиняется прямой убыток, суды первой и апелляционной инстанций признали действия ФИО1 не соответствующими критериям добросовестности и разумности, поскольку возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при том что доказательства того, что имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету суммы НДС в пределах установленного законом срока, а действия отвечали интересам юридического лица, – ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, достаточной для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в мае 2020 года должником были совершены платежи по уплате НДС в сумме 1 235 326 руб., кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по задолженности по НДС в сумме 821 054 руб. 94 коп., в то время как данные обязательства могли быть исполнены за счет сумм НДС, заявленных к вычету; учитывая, что с 01.01.2023 Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 были внесены изменения в НК РФ, согласно которым для налогоплательщиков вводится единый налоговый счет, позволивший вести расчеты с бюджетом консолидировано, а все включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа (в сумме 5 613 731 руб. 36 коп.) могли быть погашены за счет суммы возмещения НДС и сумма требований реестра кредиторов уменьшилась бы, установили размер убытков в эквивалентной сумме 6 849 057 руб. 36 коп.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной

полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе производства по делу не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что общество «ПСНМ» не могло получить возмещение НДС в связи с переходом с 2019 года на УСН, был предметом оценки и анализа судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам.

Суды отметили, что действительно 28.12.2018 общество «ПСНМ» представило в налоговый орган уведомление о переходе с 01.01.2019 на УСН.

Наряду с указанным, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что должник неоднократно в течение 2019 года (26.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 04.06.2019, 26.12.2019) обращался в ИФНС по Ленинскому району г. Перми с заявлениями об ошибочном направлении уведомления, об отзыве уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения; из содержания обращения от 04.06.2019 (в ответ на требование уполномоченного органа № 53867 от 22.05.2019) следует, что общество «ПСНМ» указывало на факт ошибочного направления уведомления от 28.12.2018 неуполномоченным лицом (лицом, которое не являлось руководителем должника и оказывало обществу «ПСНМ» бухгалтерские услуги), в данном уведомлении указаны данные иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергопром», общество «ПСНМ» не приступило к применению УСН и фактически продолжает применять ОСН.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом ответам, реестру документов налоговой (бухгалтерской) отчетности за 2017-2022 годы общество «ПСНМ» применяло общую систему налогообложения, после 01.01.2019 направляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность для организаций, находящихся на общей системе налогообложения.

Помимо этого, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, от 31.01.2023 по настоящему делу (по заявлениям уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника) подтверждается, что НДС в указанный период (после 01.01.2019) продолжал начисляться, а задолженность по нему вошла в состав требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из содержания решения налогового органа от 18.08.2022 № 743 следует, что налоговый орган воспринимал общество «ПСНМ» как организацию, применяющую общий режим налогообложения и являющуюся плательщиком НДС.

При этом представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, как соотносятся доводы о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения с действиями его доверителя как руководителя должника по направлению в налоговую инспекцию обращений об ошибочном направлении уведомления о переходе на УСН, о нахождении общества на ОСН, по подаче налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и пр., которые предусмотрены при общей системе налогообложения, и чем обусловлены данные действия его доверителя, если руководимое им общество находилось, по его утверждению, на упрощенной системе налогообложения; равным образом не даны соответствующие пояснения и суду округа при ответе на вопросы судебной коллегии.

При таких фактических обстоятельствах суд округа не может признать правомерными доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил не только факт нарушения статьи 173 НК РФ (заявление налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока), но и то обстоятельство , что общество «ПСНМ» не являлось плательщиком НДС, а приобретенные товары не могли участвовать в деятельности, облагаемой НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, поскольку предъявление к вычету суммы НДС является правом налогоплательщика, не могут быть приняты судом округа.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств.

Учитывая, что в результате неоправданного бездействия своего руководителя общество «ПСНМ» лишилось права на получение налогового вычета, что могло пополнить имущественную массу должника, в том числе для целей расчета с кредиторами, суды справедливо заключили о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Других доводов кассационная жалоба ответчика – не содержит.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую

оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 по делу № А50-15295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева