Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А73-11599/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7091/2023
19 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 14 ноября 2023 года

по делу № А73-11599/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 103 108 594,34 рубля

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 103 108 594,34 рубля, из которых долг в размере 101 514 811,79 рублей по договору от 2 июля 2021 года № 22461, неустойка в размере 1 593 782,55 рублей за нарушение срока оплаты работ за период с 1 января 2023 года по 5 июня 2023 года.

Решением суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расходов на оплату государственной пошлины по мотиву неприменения судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

2 июля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22461, из которого у исполнителя возникло обязательство собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы технических средств охраны периметра ПАО «АСЗ», расположенного по адресу: Аллея Труда 1 ПАО «АСЗ», в соответствии с проектной документацией.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной цене.

Согласно актам от 26 января 2022 года, 2 февраля 2022 года, 5 апреля 2022 года, 8 июля 2022, 5 сентября 2022 года, 8 октября 2022 года подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 123 172 233,04 рубля.

Обязанность по оплате работ в установленный срок заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 101 514 811,79 рублей.

Пунктом 15.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 1 593 782,55 рублей за период с 1 января 2023 года по 5 июня 2023 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным, в том числе и открытой неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неприменении судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 25 октября 2019 года вступила в силу новая редакция абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции ответчик возмещает истцу только 30 % государственной пошлины, оставшиеся 70 % - подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно отзыву ответчик признал сумму основного долга и наличие оснований для взыскания неустойки, реализовав лишь право на заявление ходатайства об уменьшении ее размера, следовательно, в рассматриваемом случае подлежал применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы права и фактических обстоятельств дела сумма государственной пошлины в размере 140 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70 % от суммы оплаченной государственной пошлины), а сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от суммы оплаченной государственной пошлины).

Учитывая приведенные в постановлении мотивы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года по делу № А73-11599/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306253606800019, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину по иску в размере 60 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306253606800019, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко