Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-222671/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-222671/23-58-1680

«13» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД "РИЧ" (432018, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ХВАТКОВА УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АНДИГО" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 2/XI/173, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (429140, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, КОМСОМОЛЬСКИЙ М.О., КОМСОМОЛЬСКОЕ С, КАНАШСКАЯ УЛ, ВЛД. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ТД "РИЧ" к ответчику ООО "АНДИГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.335.000руб., неустойки в размере 867.523,09руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, в период с 26.06.2023 по 07.08.2023 истцом платёжными поручениями № 351 от 26.06.2023, № 352 от 26.06.2023, № 390 от 03.07.2023, № 401 от 04.07.2023, № 409 от 05.07.2023, № 415 от 06.07.2023, № 428 от 10.07.2023, № 439 от 10.07.2023, № 482 от 18.07.2023, № 527 от 27.07.2023, № 536 от 31.07.2023, № 567 от 04.08.2023, № 581 от 07.08.2023 были перечислены денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 29 335 000 руб.

Истец указывает, что данные денежные средства перечислены на основании достигнутой договоренности между ООО «ТД «РИЧ» и ООО «Возрождение».

До настоящего времени ООО «Возрождение» не произвело поставку Товара в адрес ООО «ТД «РИЧ».

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что между ним и третьим лицом заключен Договор поставки № 246 от 01 февраля 2022 года.

Согласно п. 2.1. Договор поставки № 246 от 01 февраля 2022 года отгрузка товара происходит при 100% предоплате.

На основании п.3.2.1. данного договора поставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя. Погрузка товара на транспорт осуществляется силами Поставщика. Въезд на территорию предприятия осуществляется по пропускам с указанием номера государственной регистрации автотранспортного средства. Погрузка товара осуществляется при личном присутствии Покупателя, либо на основании доверенности от Покупателя.

Не отрицая факта перечисления денежных средств ответчик указывает, что истцом вслед за перечислением каждого платежа направлялись письма № б/н от соответствующей даты, согласно которым истец просит считать верным назначение платежа от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИЧ» ОГРН <***>; ИНН <***> за ООО «Возрождение» ОГРН <***>; ИНН <***>.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес третьего лица были поставлены товары, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим липом.

Согласно п. 2.1. Договор поставки № 246 от 01 февраля 2022 года отгрузка товара происходит при 100% предоплате. Истец предложил исполнение обязательств заООО «Возрождение», Ответчик данное предложение принял и при наличии договорных обязательств с ООО «Возрождение» осуществлял поставку Товара согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах с учетом наличия уточняющих писем истца о назначении платежа и доказательствами поставки ответчиком товара в адрес третьего лица, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При этом доводы истца об устных договоренностях о том, что указанные письма направлялись по просьбе ответчика, судом отклоняются, поскольку доказательств как прямых, так и косвенных не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура